ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-9742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  20.06.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района                       г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2022 по делу                     № А09-9742/2021 (судья Макеева М.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича» (г. Брянск, ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: закрытое акционерное общество «Паросиловое хозяйство» (г. Брянск,                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 781 671 руб. 93 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Брянский завод силикатного кирпича» (далее – АО «Брянский завод силикатного кирпича») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (далее – МУП «Жилкомсервис») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией № 1-Т от 01.02.2021 в сумме 2 415 177 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 828 руб. 13 коп., задолженность по договору горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 25В от 01.02.2021 в сумме                      245 012 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 653 руб. 51 коп. (уточненные исковые требования).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено закрытое акционерное общество «Паросиловое хозяйство».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены, судом распределены судебные расходы.   

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что уступка права требования долга, состоявшаяся между ЗАО «Паросиловое хозяйство» и АО «Брянский завод силикатного кирпича» недопустима, поскольку в спорном обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его замена влечет увеличение расходов должника в виде взыскания неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.                        В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».    

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Паросиловое хозяйство» (ресурсоснабжающая организация) и МУП «Жилкомсервис» Володарского района                    г. Брянска (исполнитель) заключены: договор на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией № 1-Т от 01.02.2021 с протоколом разногласий (т. 1, л. д. 18 – 22, 28), договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 25В от 01.02.2021 с протоколом разногласий (т. 1, л. д. 29 – 33, 36). 

Согласно условиям пункта 1.1 договора на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией № 1-Т от 01.02.2021 ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях № 4 к договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а исполнитель - оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором. 

Цена договора составляет 31 671 324 руб. 06 коп. (пункт 4.1 договора). 

Пунктом 4.5.1 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств исполнителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.  

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 7.2 договора).  

Согласно пункту 1.1 договора горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 25В от 01.02.2021 ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса. 

Цена договора составляет 21 514 966 руб. 96 коп. (пункт 6.1 договора).  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора. 

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 9.1. договора). 

Во исполнение условий вышеуказанных договоров ЗАО «Паросиловое хозяйство» в спорный период отпустило ответчику тепловую энергию и горячую воду. Поставленная ЗАО «Паросиловое хозяйство» тепловая энергия и горячая вода ответчиком оплачены в полном объеме не были, в результате чего у МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска образовалась задолженность:  2 747 177 руб. 97 коп. – по договору на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией № 1-Т от 01.02.2021 за период с мая по июнь 2021 года; 577 012 руб. 32 коп. – по договору горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 25В от 01.02.2021 за июнь 2021 года.    

10.08.2021 между ЗАО «Паросиловое хозяйство» (цедентом) и АО «Брянский завод силикатного кирпича» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с должника –                 МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска оплаты по заключенным между цедентом и должником договоров на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией № 1-Т от 01.02.2021 и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 25В от 01.02.2021: задолженности в размере и за периоды, указанные в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора, пеней, штрафов, процентов и т.п., в полном объеме, в котором они существуют и определены к моменту подписания настоящего договора и будут существовать в будущем (т. 1,  л. д. 10 – 12).   

Цедентом в адрес МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска направлено уведомление о состоявшейся уступке (т. 1, л. д. 13 – 14).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.09.2021 с предложением оплатить в течение пяти банковских дней задолженность оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л. д. 40 – 41). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как было отмечено, 10.08.2021 между ЗАО «Паросиловое хозяйство» (цедентом) и АО «Брянский завод силикатного кирпича» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (т. 1, л. д. 10 – 12).  

В результате уступки прав (требований) ЗАО «Паросиловое хозяйство» выбыло из обязательственных правоотношений с ответчиком, возникших из договора на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией № 1-Т от 01.02.2021 и договора горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 25В от 01.02.2021, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.  

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.   

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов, подписанными представителями ЗАО «Паросиловое хозяйство» и                          МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска без разногласий (т. 1, л. д. 15 – 16), актами № 354 от 30.06.2021, № 353 от 30.06.2021, № 300 от 31.05.2021 (т. 1, л. д. 37 – 39).  

Установив, что договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, его форма сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по вышеуказанным договорам. 

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 660 190 руб. 29 коп., в том числе: 2 415 177 руб. 97 коп. по договору на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией № 1-Т от 01.02.2021 за период с мая по июнь 2021 года; 245 012 руб. 32 коп. по договору горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 25В от 01.02.2021 за июнь 2021 года. 

 В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2021 по 06.10.2021 (т. 1, л. д. 17) и за период август – декабрь 2021 года (т. 1, л. д. 125), подписанные представителями АО «Брянский завод силикатного кирпича» и ЗАО «Паросиловое хозяйство» без разногласий. При уточнении исковых требований истцом учтена произведенная ответчиком частичная оплата долга.  

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности в общей сумме 2 660 190 руб. 29 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 121 481 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 103 828 руб. 13 коп. – по договору на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией № 1-Т от 01.02.2021 за период с 26.06.2021 по 25.01.2022;  17 653 руб. 51 коп. – по договору горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 25В от 01.02.2021 за период с 26.07.2021 по 25.01.2022.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством (с учетом подлежащих применению при расчете процентов ставок).  

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 121 481 руб. 64 коп.   

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также не содержат правового обоснования того обстоятельства, каким образом в рассматриваемом случае перемена лиц в обязательстве затрагивает права и обязанности должника. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 64-КГ13-7).

Доказательств того, что договором горячего водоснабжения установлен запрет на уступку прав требования либо того, что личность кредитора имеет для должника значение, в связи с чем уступка могла быть произведена только с согласия должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2022 по делу                                        № А09-9742/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Бычкова

 

И.Г. Сентюрина