ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224942/2016

25 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22 марта 2024 года,

от ответчика – ФИО2, доверенность 06 апреля 2024 года,

от третьих лиц – не явился, уведомлен, 

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2023 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация 

Открытие»

третьи лица: Акционерное общество «ИСК «Союз-Сети», в/у Акционерного общества «ИСК «Союз-Сети» ФИО3

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании денежных средств в сумме 68 956 745руб. 40 коп., составляющих 63 550 926 руб. 92коп. сумму неисполненного требования по банковской гарантии, 10 305 342 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года по делу № А40-224942/16 в иске отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу № А40-224942/16-55-1693 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года г., решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 г. по делу № А40- 224942/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2028 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу № А40-224942/2016 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года оставлены без изменения.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Публичное акционерное общество «Россети») обратилось 06 июня 2023 года с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст.183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 января 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Бинбанк» путем присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие», что подтверждается соответствующей выпиской по состоянию на дату подачи настоящего заявления. В соответствии с нормами ст. 57,58 ГК РФ Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (является правопреемником Публичного акционерного общества «Бинбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы произведена индексация сумм, присужденных по  решению Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу №А40-224942/16-55-1693 денежных средств в размере 739 536 руб., 40 коп.

Взыскано с Публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация открытие» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» 739 536 руб., 40 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2024 года, принятым в составе суда: председательствующий судья Ворониной Е.Ю.,., судей Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.., рассмотрение кассационной жалобы Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года было приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы Открытого акционерного общества «Энерго-Альянс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2022 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05 июня 2023 года по делу № А50- 10315/2010.

          Определением от 09 августа 2024 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» назначено на 24 сентября 2024 года.

           Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено

             Учитывая то, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А40-224942/2016, отпали, возобновлено производство по делу.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

             От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об индексации. Которое рассмотрено и отклонено, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявления об индексации денежных средств.

Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 года № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года исполнено ответчиком 10 мая 2018 года (платежное поручение № 649445 от 10 мая 2018 года).

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» обратилось в арбитражный суд 06 июня 2023 года, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением об индексации, истец безосновательно ссылается на то, что в случае установления Конституционным Судом Российской Федерации новых правил исчисления сроков указанные правила могут применяться только к тем отношениям, правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а в случае установления таким постановлением срока, ранее не предусмотренного законом, его применение для ранее возникших отношений, прав и обязанностей начинается с момента вступления в силу правовой нормы, устанавливающей ограничивающий срок.

Так, согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П, Определение от 30 января 2024 года № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания – Россети» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные им доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление об индексации удовлетворению не подлежало. 

         С учетом изложенного судами допущены нарушения норм права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, поскольку все обстоятельства по делу, необходимые для рассмотрения вопроса об индексации, удами устанволены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А40-216989/2015 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о присуждении компенсации присужденных сумм Публичному  акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети».

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Е.В. Немтинова