АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29245/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича   (шифр дела 16-530),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиШутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от общества: ФИО1 (доверенность в деле), ФИО2 (доверенность в деле), ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Премио Центр», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.                                                                             

Общество заявленные требования не признает, считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, кроме того, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, спорный информационный материал является афишей, но не рекламой. 

            В судебном заседании 18.09.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.09.2018, 02.10.2018, 08.10.2018, после чего рассмотрение дела было продолжено. 

  После перерыва в судебное заседание явились представители Общества. Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие указанного участника, участвующего в деле.    

Судом установлено, в ходе рассмотрения дел №А43-29243/2018, №А43-29242/2018, №А43-29244/2018 ответчиком в судебном заседании в порядке статьи 130 АПК РФ заявлено письменное ходатайство об объединении дел в одно производство с делом №А43-29245/2018, при этом ответчик ссылается на то, что все 4 дела являются однородными, спорная конструкция является единым целым и расположена в одном месте.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

В отношении ООО "Премио центр" составлено 4 протокола об административных правонарушениях по статье 14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламной конструкции  по адресу: 

<

...> без разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Принимая во внимание тот факт, что в рамках каждого из указанных дел рассматривается один и тот же вопрос о привлечении ООО "Премио центр" к административной ответственности за установку и эксплуатацию одной и той же рекламной конструкции с разной информацией, что образует единый состав правонарушения и является безусловным основанием для объединения дел в одно производство во основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Часть 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

На основании изложенных обстоятельств, определением суда от 24.09.2018 материалы дел №А43-29243/2018, №А43-29242/2018, №А43-29244/2018 были объединены с материалами настоящего дела. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования ввиду следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в адрес административного органа поступило заявление заместителя директора МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» ФИО4 об установке и эксплуатации рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения по адресу: 

<

...>, лит.В, перед входом, конструкции №1, №3, №2, №4.

В ходе административного расследования административным органом было установлено, что владельцем рекламной конструкции является ООО «Премио центр».

По факту выявленных нарушений, усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим инспектором отдела ИАЗ МВД России по г. Нижний Новгороду в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.07.2018 был составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №135322. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.  

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол и проложенные к нему материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 48 «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно статье 4 Федерального закона от 13.03.2006 № 48 «О рекламе» отношения, возникающие в процессе производства, размещения, эксплуатация и распространения рекламы регулируются названным Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В статье 3 Федерального закона «О рекламе» определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что распространение и эксплуатация наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцемрекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Прямой запрет на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения (самовольную установку) установлен частью 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

На основании пункта 6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 №119, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода допускается при наличии разрешения на их установку и эксплуатацию. Форма разрешения утверждается постановлением администрации города Нижнего Новгорода.

Разрешение выдается администрацией города Нижнего Новгорода по заявлению владельца рекламной конструкции либо собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, лица, управомоченного собственником имущества, в том числе арендатора, лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (далее - управомоченное лицо), при условии, что документом, наделяющим управомоченное лицо правом распоряжения, владения или управления имуществом, земельным участком, к которому присоединяется рекламная конструкция, предоставлено право установки и эксплуатации рекламной конструкции, а сама установка и эксплуатация рекламной конструкции и место такой установки и эксплуатации не будет противоречить целевому назначению использования предоставленного имущества, земельного участка, а также документам территориального планирования города Нижнего Новгорода, градостроительным нормам и правилам, обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода и требований по безопасности движения транспорта (6.2.1 Правил установки).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.04.2018 в ходе плановых объездов территории города Нижнего Новгорода сотрудниками МКУ «ГЦГиА»  были выявлены рекламные конструкции, установленные и эксплуатируемые без действующих разрешений по адресу: 

<

...>, лит.В, перед входом, конструкции №1, №2, №3, №4, о чем составлены акты выявления рекламной конструкции от 02.04.2018 №403, №404, №405, №406. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что владельцем рекламных конструкций по вышеуказанному адресу следующего содержания:

- рекламная конструкция №1 – «Лучший голос Кабо-Верде»;

- рекламная конструкция №2 – «Мультиформатное изображение»;

- рекламная конструкция №3 – «YANIX, 17 марта 19:00»;

- рекламная конструкция №4 – «GOOD TIMES и Сочи, 07 апреля в 18:00», является Общество.

Доказательства того, что предприниматель не имел возможности не допускать выявленное правонарушение, последним в материалы дела не представлены. 

Несоблюдение предпринимателем вышеназванных норм и правил свидетельствует о наличии в его действиях вины во вмененном ему правонарушении. 

Информация, изображенная на рекламной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержания интереса к нему и продвижения его на рынке, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе является рекламой.

Под неопределенным кругом лиц применительно к Закону о рекламе следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

Из существа изображенного продукта на рекламной конструкции следует, что рекламодатель, в рассматриваемом случае Общество, преследует цель по привлечению новых потребителей к рекламируемому продукту, т.е. носят рекламный характер.

Между тем установка рекламных конструкций произведена Обществом без разрешения администрации города Нижнего Новгорода ее размещение и эксплуатацию, чем нарушены требования Федерального закона «О рекламе». Данный факт установлен судом и подтверждается материалами дела.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, эксплуатацию и (или) установка, эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение требований в сфере законодательства о рекламе находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности ответчика в совершении вменяемого правонарушения. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

При таких условиях в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, установленная статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Общество обязано было не допустить размещения и эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Между тем, частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Статья 4.1.1 КоАП РФ устанавливает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также отсутствуют доказательства причинения деянием Общества реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд усматривает основания для замены меры административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьей 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Премио Центр», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к административной ответственности по статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

       Судья                                                                                                  И.Ю. Мукабенов