﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11652/2015

31 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  31.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Кузнецовой Ирины Петровны и 

финансового управляющего Аминовой Альбины Рафаиловны

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2019

по делу № А11-11652/2015 

 

по заявлению финансового управляющего Шульмана Михаила Анатольевича

о разрешении разногласий, возникших с Кузнецовой Ириной Петровной,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Юрия Юрьевича 

(ИНН: 332803796408)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кузнецова Юрия Юрьевича (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий Шульман Михаил Анатольевич с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Кузнецовой Ириной Петровной (супругой должника), относительно отказа выплатить ей денежные средства в сумме 293 164 рублей 64 копеек, полученные от реализации совместно нажитого имущества.

Определением от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, суд удовлетворил заявление финансового управляющего, отказав Кузнецовой И.П. в выплате денежных средств в сумме 293 164 рублей 64 копеек. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.12.2018 отменил названные судебные акты, указав, что полученные от реализации совместно нажитого имущества (автомобиль Mersedes-Benz, модель Е 300 4 MATIC, 2014 года выпуска)  денежные средства в нарушение пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неправомерно направлены финансовым управляющим не только на погашение требований залогового кредитора (ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус»), но и на удовлетворение текущих обязательств и требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, без выдела обязательной доли супруги. Дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение для определения точного размера суммы, причитающейся к выплате супруге должника. 

Повторно рассмотрев спор, суд определением от 25.04.2019 разрешил разногласия, обязав финансового управляющего выплатить Кузнецовой И.П. 163 384 рубля 59 копеек.

Суд руководствовался пунктом 7 статьи 213.26, пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и исходил из того, что Кузнецова И.П., как созалогодатель,  не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем, а также обязана нести расходы в связи с продажей имущества (предмета залога).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2019 оставил определение от 25.04.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузнецова И.П. и финансовый управляющий должника Аминова Альбина Рафаиловна обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Кузнецова И.П. просит изменить определение от 25.04.2019 и постановление от 30.07.2019 и обязать финансового управляющего выплатить ей 293 164 рубля 64 копейки. 

Супруга должника со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» полагает, что не должна нести текущие расходы должника, в том числе расходы, связанные с реализацией предмета залога. Требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 1 104 906 рублей 05 копеек, удовлетворены полностью за счет денежных средств в размере 80 процентов, вырученных от реализации предмета залога. Оставшиеся денежные средства в сумме 586 329 рублей 27 копеек  являются совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между супругами. Кузнецовой И.П. принадлежит половина названной суммы, а именно 293 164 рубля 64 копейки. Имеющееся непогашенное требование Банка в сумме 29 953 рублей 75 копеек неустойки включено в реестр требований кредиторов, как не обеспеченное залогом имущества должника, а потому Кузнецова И.П. не обязана нести эти расходы за счет причитающегося ей имущества. Даже с учетом выплаты этой неустойки за счет денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества, Кузнецовой И.П. подлежит выплате сумма 263 210 рублей 89 копеек. 

Финансовый управляющий должника Аминова А.Р. просила отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты и принять решение об отказе в выплате Кузнецовой И.П. денежных средств.

Финансовый управляющий полагает, что выплаты в пользу супруги должника от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств. В результате реализации залогового имущества требования залогового кредитора в полном объеме не удовлетворены. В настоящее время на основании определения суда от 20.09.2016 в реестре требований кредиторов должника значится требование ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее – Банк) в сумме 29 953 рублей 75 копеек (неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов) которое учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При этих обстоятельствах в выплате супруге денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества, следовало отказать. 

 В судебном заседании от 21.10.2019 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 28.10.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А11-11652/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Кузнецов Ю.Ю. и Кузнецова И.П. 28.08.1982 зарегистрировали брак.

Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус»                         (далее – Банк) и Кузнецов Ю.Ю. 14.07.2014 подписали индивидуальные условия договора потребительского кредита № 14/07535/Р/03 о предоставлении Кузнецову Ю.Ю. денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 1 525 486 рублей 12 копеек в порядке и на условиях, определенных кредитным договором и общими условиями кредитования физических лиц,  с установлением срока возврата кредита до 14.07.2017 включительно (1095 дней).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог Банку приобретаемое автотранспортное средство Mersedes-Benz, модель Е 300 4 MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2120801B048906, общей залоговой стоимостью 2 474 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу о несостоятельности Кузнецова Ю.Ю. и определением от 06.06.2016 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 20.09.2016 в реестр требований кредиторов включено требование Банка в сумме 1 104 906 рублей 05 копеек (1 073 515 рублей основного долга и 31 390 рублей 43 копейки процентов за пользование кредитом), как обеспеченное залогом автомобиля Mersedes-Benz, а также требование в сумме  29 953 рублей 75 копеек неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов в состав требований, учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. 

 Решением от 22.11.2016 суд признал Кузнецова Ю.Ю. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Шульмана М.А.

Автотранспортное средство Mersedes-Benz, являющееся совместно нажитым имуществом супругов, реализовано на торгах за 1 691 235 рублей 32 копейки.

Предметом заявления финансового управляющего Шульмана М.А. явилось требование о разрешении разногласий, возникших с супругой должника относительно выплаты ей денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассмотренном случае Кузнецова И.П. является наряду со своим супругом созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству. Следовательно, Кузнецова И.П. вправе рассчитывать на получение причитающейся ей доли в совместном имуществе только после удовлетворения требований Банка, обеспеченных залогом. 

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

 - оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из оставшихся  десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. 

Кузнецова И.П. является должником по обеспечительному обязательству, а потому на нее также возлагается обязанность несения  расходов, связанных с продажей транспортного средства (предмета залога).

После удовлетворения требований, обеспеченных залогом, а также возмещения расходов, связанных с реализацией предмета залога, оставшиеся денежные средства распределяются между супругами.

В данном случае полученные от реализации предмета залога денежные средства в сумме 1 691 235 рублей 32 копеек были распределены финансовым управляющим следующим образом:

- за счет восьмидесяти процентов, что составило 1 352 988 рублей 10 копеек, полностью погашены требования Банка, обеспеченные залогом, в размере 1 104 906 рублей 05 копеек;

- 169 123 рубля 53 копейки (10 процентов)  были переведены на основной счет должника в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди;

- 169 123 рубля 53 копейки (оставшиеся 10 процентов) поступили на специальный счет, из них 118 386 рублей 47 копеек зарезервированы для выплаты финансовому управляющему вознаграждения, оставшиеся средства направлены на погашение текущих расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом названные расходы составили 141 173 рубля 63 копейки (без учета причитающегося финансовому управляющему вознаграждения). Данные расходы погашены как за счет оставшихся 10 процентов, полученных от реализации предмета залога, так и иных денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в конкурсную массу должника.

Кузнецова И.П., как созалогодатель, обязана нести расходы в сумме 1 364 466 рублей 15 копеек (1 104 906,05 + 118 386,47 + 141 173,63). Оставшиеся денежные средства в размере 326 769 рублей 17 копеек (1 691 235,31 – 1 364 466,15) подлежат распределению между супругами, и Кузнецовой И.П. с учетом положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации причитается половина этой суммы, а именно 163 384 рубля 59 копеек.

Аргумент Кузнецовой И.П. о том, что она не обязана нести текущие расходы, в том числе расходы, связанные с реализацией предмета залога, противоречит приведенным нормам права.

Довод финансового управляющего о том, что залоговый кредитор не получил удовлетворения в части  неустойки в размере 29 953 рублей 75 копеек, и Кузнецова И.П., являющаяся должником по обеспечительному обязательству, не вправе претендовать на какие-либо выплаты до полного расчета с Банком, также несостоятелен. Как отмечалось ранее, супруга должника выступала созалогодателем, а потому несет ответственность перед Банком в части требований, обеспеченных залогом. Требование Банка в сумме 29 953 рублей 75 копеек включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.09.2016 как обычные штрафные санкции, без указания на то, что данное требование обеспечено залогом. Следовательно,  у Кузнецовой И.П. отсутствует обязанность как у созалогодателя выплачивать Банку указанные платежи.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2019 по делу №  А11-11652/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецовой Ирины Петровны и финансового управляющего Аминовой Аьбины Рафаиловны – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова