АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2968/2018

г. Владивосток

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой  Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.07.2012) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.07.2011)

о взыскании 5 599 руб. 97 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности    № 146 от 05.06.2018, 

в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю») обратилось в суд с исковым заявлением  о взыскании с                      ООО «ЭкоСервис» неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 646-2017 от 12.01.2017 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов МОМВД России «Партизанский» в сумме 5 599 руб. 97 коп.  

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц; предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание в порядке статьи 137 АПК РФ и рассматривает спор по правилам статьи 153 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что, на основании заключенного между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 12.01.2017 государственного контракта №646-2017 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов МОМВД России «Партизанский», ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту) и графиком вывоза ТКО, а истец - оплатить оказанные услуги.

Ответчиком, в период действия контракта, в частности, с 25.09.2017 по 13.10.2017, не осуществлялся вывоз твердых коммунальных услуг с территории объекта Заказчика (

<

...>); предложения и требования об устранении выявленных замечаний и нарушений не исполнял, тем самым, систематически нарушал свои обязательства по спорному контракту, что подтверждается актом осмотра от 25.09.2017, протоколами замечаний проверки по исполнению условий государственного контракта от 26.09.2017, 27.09.2017, 29.09.2017, 02.10.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 11.10.2017, 12.10.2017, 13.10.2017, требованиями о нарушении обязательств по контракту № 42/15-1473 от 26.09.2017, № 42/15-1448 от 27.09.2017, №42/15-1462 от 29.09.2017, № 42/15-1468 от 02.10.2017,                  № 42/15-1474 от 03.10.2017, № 42/15-1485 от 04.10.2017, № 42/15-1496           от 05.10.2017, №42/15-1501 от 06.10.2017, № 42/15-1508 от 09.10.2017,               № 42/15-1508 от 10.10.2017, № 42/15-1525 от 11.10.2017, № 42/15-1526           от 12.10.2017, №4 2/15-1531 от 13.10.2017.

Истец, посчитав, что установленное не исполнение обязательств является существенным нарушением условий контракта № 646-2017 от 12.01.2017, вручил ответчику 13.10.2017 претензию с требованием оплатить штраф в размере 5 599 руб. 97 коп. 

Ответчик, в установленный срок, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, штраф в добровольном порядке не оплатил, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Учитывая сложившиеся правоотношения сторон, при рассмотрении данного дела, следует исходить из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1. спорного контракта, место оказания услуг, объем услуг, периодичность оказания услуг указаны в Приложении № 1. Исполнитель обязан производить вывоз твердых бытовых отходов в течение дня с 07 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (пункт 3.4. контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условиями спорного контракта стороны предусмотрели, что  в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4.2.). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом. Размер такого штрафа определяется в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, и составляет          5 599,97 рублей (10% цены Контракта)  (пункт 4.4.).

Материалами дела подтверждено, что ответчик, в нарушение условий спорного контракта, статей 309, 779 ГК РФ, не исполнил надлежащим образом свои обязательства, что документально последним не опровергнуто, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ. Доказательства оплаты штрафа в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, начисление ответчику, в соответствии с нормативными положениями Закона №44-ФЗ, условиями спорного контракта (п.4.4.), за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, штрафа в размере 5 599 руб. 97 коп. является обоснованным.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                             р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»  неустойку в сумме 5 599 рублей 97 копеек, государственную пошлину на                 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Карандашова Е.В.