459/2023-2922(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20877/2022

Дело № А57-14549/2020

г. Казань

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2022  

по делу № А57-14549/2020 

по объединенным в одно производство заявлениям ФИО1 о признании сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО3  

недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2020  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4  

15.09.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило  заявление ФИО1 о признании недействительным договора купли- продажи 16/466 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Трефолева, д. 27, литер А, кв. 4, заключенного между  ФИО2 и ФИО3, применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  16/466 долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, литер А, кв. 4.  

В Арбитражный суд Саратовской области 23.12.2021 поступило  заявление ФИО1 о признании недействительным договора  дарения от 23.01.2019 1/466 доли в квартире, расположенной по адресу:  

<

...>, литер А, кв. 4, заключенного между  ФИО2 и ФИО3, применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  1/466 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, литер А, кв. 4.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  11.04.2022 вышеуказанные заявления ФИО1 от 15.09.2021 и  от 23.12.2021 о признании сделок недействительными объединены для  совместного рассмотрения в рамках дела № А57-14549/2020.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 07.07.2022 принят отказ ФИО1 от заявления о признании  недействительным договора купли-продажи 16/466 долей в квартире,  

расположенной по адресу: 

<

...>, литер  А, кв. 4, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и  применении последствий недействительности сделки, производство по  заявлению прекращено.  

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании  недействительным договора дарения от 23.01.2019 1/466 доли в квартире,  расположенной по адресу: 

<

...>, литера  А, кв. 4, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и  применения последствий недействительности отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 07.07.2022 по делу № А57-14549/2020 оставлено без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1  обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2022 в части отказа в признании недействительным договора  дарения от 23.01.2019 1/466 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 4, заключенного  между ФИО2 и ФИО3 и применения последствий  недействительности, принять новый судебный акт, которым признать  указанный договор дарения от 23.01.2019 недействительным и применить  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу должника 1/466 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 4., а остальной части  направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  судами не принято во внимание, что в материалах дела не имеется никаких  доказательств того, что ФИО2 получал по договору дарения  

от 23.01.2019 денежные средства от одаряемой, соответственно  последующее заключение между должником и ФИО3 договора  купли-продажи 16/466 доли в спорной квартире не делает договор дарения  от 23.01.2019 возмездным, на момент совершения спорной сделки у  должника имелись обязательства перед кредиторами.  

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не имел  право принимать отказ от иска в части признания недействительным  договора купли-продажи 16/466 долей в квартире, расположенной по  адресу: 

<

...>, литер А, кв. 4,  заключенного между ФИО2 и ФИО3, не выяснив  у остальных участников мнение относительно отказа от иска в указанной  части.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их  отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть  кассационную жалобу в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в  судебное заседание.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2019  между ФИО2 и ФИО3, в лице представителя  ФИО5 заключен договор дарения объекта недвижимости.  Согласно пункту 1 договора даритель подарил, а одаряемый принял в дар в  

общую долевую собственность принадлежащий дарителю на праве общей  долевой собственности объект недвижимости – 1/466 долю в праве  собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, литер А, кв. № 4, при этом в пользование одаряемого переходит  соответствующая часть комнаты № 40 площадью 17,1 кв.м.  

Согласно пункту 2 договора отчуждаемый объект недвижимости  принадлежит доверителю на основании договора купли-продажи доли  квартиры, удостоверенного 25.10.2016 нотариусом нотариального округа  Санкт-Петербург ФИО6 в реестре за № 1-7668, право  собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу, номер и дата государственной регистрации права: № 7878/041-78/068/004/2016-391/2 от 29.11.2016. Кадастровый номер объекта  78:15:0008030:16.  

Кредитор полагая, что договор дарения доли является ничтожным,  прикрывает договор купли-продажи квартиры и в результате его  совершения причинен ущерб кредиторам должника; не представлено  доказательств возмездности сделки, обратился в суд с соответствующим  заявлением.  

Проанализировав представленные доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводам, что доказательства наличия  заинтересованности ответчика по отношении к должнику суду не  представлены. На момент совершения оспариваемых сделок сведения о  введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства  опубликованы не были. Доказательств того, что оспариваемый договор  дарения заключен с намерением причинить вред кредиторам, с  противоправной целью, злоупотребляя правом, не имеется.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что кредитором  не доказана совокупность требований к оспариванию сделок,  установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) с учетом разъяснений данных в пунктах 5-7, 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), что влечет отказ в удовлетворении заявления  кредитора.  

Кроме того, суд первой инстанции принял отказ представителя  ФИО1 и прекратил производство по настоящему заявлению в  части признания недействительным и применения последствий  недействительности договора купли-продажи 16/466 доли в квартире,  расположенной по адресу: 

<

...>, литер  А, кв. 4, заключенного между ФИО2 и ФИО3  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в  обжалуемой части.  

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их  обоснованными.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  

ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).  

По мнению кредитора, сделка совершена при неблагоприятных  финансовых условиях, повлекших сокращение объема имущества  должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя  бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7  Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12  Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться  следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой  об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально  установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том  числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал  заявление о признании себя банкротом.  

Судами отмечено, что кредитором не представлено доказательств  осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности должника,  аффилированности.  

Следовательно, вывод судов о том, что кредитором не доказано, что  на момент совершения оспариваемой сделки, имелась цель причинения  вреда и ответчик был о ней осведомлен, обоснован.  

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной  инстанций и следует из пояснений должника и ответчика, предметом  договора дарения от 23.01.2019 и последующего договора купли-продажи  имущества от 01.02.2019 года являлись две части единого жилого  помещения - комнаты, расположенной в коммунальной квартире, в  результате дарения было реализовано фактически 1,5 кв.м. жилой площади  в коммунальной комнате, заключение спорного договора дарения объекта  недвижимости от 23.01.2019 было обусловлено целью избегания условий о  необходимости уведомления продавцом о намерении реализации спорного  имущества иных сособственников смежных жилых помещений (комнат  

коммунальной квартиры), которые имеют преимущественное право  приобретения на основании статьи 250 ГК РФ.  

В рамках договора дарения было отчуждено имущество (1,5 кв.м.  жилой площади в коммунальной комнате) фактически не безвозмездно, так  как его стоимость по факту вошла в стоимость всего жилого помещения –  комнаты, реализованной по договору купли-продажи имущества от  01.02.2019, от оспаривания которого истец в суде первой инстанции  отказался.  

В материалы дела представлены сведения об иных участниках общей  долевой собственности. При этом судом установлено, что оспариваемое  кредитором право на долю в общем имуществе сособственников не  затрагивает права других сособственников и ими не оспаривается, права  кредиторов должника не нарушены, конкурсная масса должника  оспариваемой сделкой фактически не пострадала и не уменьшилась.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и  подтверждается материалами дела, что после государственной  регистрации спорного договора дарения объекта недвижимости от  23.01.2019, 01.02.2019 между ФИО2 (продавец) и  ФИО3 (покупатель) в лице представителя по доверенности  ФИО5 был заключен договор купли-продажи объекта  недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель  купил в общую долевую собственность, принадлежащий продавцу на  праве общей долевой собственности объект недвижимости – 16/466 долей  в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, литер А, кв. 4.  

При этом продавец продал, а покупатель купил отчуждаемый объект  недвижимости за 700 000 руб. Материалы дела подтверждают расчет  между участниками сделки. Таким образом, весь спорный объект в  дальнейшем был отчужден по аналогичной цене его приобретения в  рамках спорного договора дарения и купли-продажи.  

Судом первой инстанции установлено, что целью заключения  оспариваемого договора дарения объекта недвижимости от 23.01.2019  было избегание уведомления иных собственников о намерении реализации  доли в спорной квартире при заключении договора купли-продажи от  01.02.2019.  

При этом, ФИО1 не является сособственником квартиры,  вместе с тем иные сособственники указанные сделки не обжаловали.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами  судов об отсутствии оснований для признания недействительной по  статье 61.2 Закона о банкротстве сделки должника - договора дарения доли  в праве общей долевой собственности на квартиру с учетом  установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора.  

Обоснованным является также вывод судов об отсутствии  доказательств ничтожности совершенной сделки по статьям 10, 168 ГК  РФ.  

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву  злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит  действующему законодательству и соответствует сложившейся  правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 4 пункта 4  Постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по  делу № 32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от  28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или  увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации,  когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки, является основанием для признания  соответствующей сделки недействительной по специальным правилам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, заявляя в  качестве оснований для признания недействительной общегражданские  основания – статьи 10, 168 ГК РФ, не указал, чем в условиях конкуренции  норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за  пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В связи с чем, выводы судов также являются обоснованными. 

Довод кредитора, что суд первой инстанции не имел право  принимать отказ от иска в части признания недействительным договора  купли-продажи 16/466 долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, литер А, кв. 4, заключенного между  ФИО2 и ФИО3, не выяснив у остальных  участников мнение относительно отказа от иска в указанной части,  отклоняется судом округа поскольку применительно к части 1 статьи 273  АПК РФ и пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  

арбитражном суде кассационной инстанции» прекращение производства  по обособленному спору не было предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции.  

Кроме того, кредиторы согласно письменным пояснениям,  представленным в суд кассационной инстанции, указывают на то, что  отказ от иска в указанной части не нарушает их прав.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам конкретного обособленного  спора и основаны на положениях действующего законодательства, в связи  с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений  судами норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все  существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по  делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы  материального права применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по  фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ  недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке  судебных актов, по делу не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2022 по делу № А57-14549/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова  

Судьи Е.П. Герасимова  

  А.А. Минеева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:56:00Кому выдана Минеева Алсу АсхатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.08.2022 8:07:00

Кому выдана Герасимова Елена Петровна