﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10534/2020

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9650/2021) общества с ограниченной ответственностью «Паритет Консалт» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.02.2021 по делу № А42-10534/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Норд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Консалт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 0018-16-МУР от 20.09.2016 в сумме 166 753 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 325 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 0018-16-МУР от 20.09.2016 в сумме 166 752 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 14.07.2020 по 23.11.2020 в сумме 2 234 руб. 42 коп., распределены судебные расходы по государственной пошлине.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в отсутствие предусмотренных пунктами 1.3., 4.1. договора поставки заявок покупателя на поставку товара, которыми определяется ассортимент, цена, количество и сроки поставки, существенные условия договора не могут считаться согласованными, а договор – заключенным, в связи с чем правопритязания истца не могут быть основаны на договоре поставки № 0018-16-МУР от 20.09.2016, а спор должен быть рассмотрен не в соответствии с определенной договором подсудностью, а в соответствии с общими правилами территориальной подсудности.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товаров от 20.09.2016 № 0018-16-МУР (л.д. 27-33), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата каждой поставки продовольственных товаров производится покупателем с отсрочкой платежа в следующем порядке: 

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем восемь рабочих дней со дня приемки таких товаров покупателем; 

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем двадцать пять календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем; 

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежит оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем. 

Пунктом 11.3 договора согласована договорная подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора поставки – в Арбитражном суде Мурманской области.

Истцом на основании универсальных передаточных документов произведена передача товара ответчику на общую сумму 166 753 руб. 02 коп. (л.д. 34- 82).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Признавая право истца на взыскание задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого им без замечаний и возражений товара. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд признал объем заявленной истцом суммы основной задолженности не соответствующей первичным учетным документам, ввиду чего определил сумму основного долга в размере 166 752 руб. 52 коп., исходя из универсальных передаточных документов, подтверждающих факт передачи товара. По тем же мотивам судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Поскольку факт поставки товара подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (л.д. 34-82) и доказательств его оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о судебном взыскании задолженности и законных процентов с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки № 0018-16-МУР от 20.09.2016 в силу отсутствия предусмотренных пунктами 1.3., 4.1.  договора заявок покупателя отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В данном случае, как ранее установлено судом, товар принят ответчиком по универсальным передаточным документам без замечаний и возражений.

Сведений о том, что как на момент заключения договора, так и при его исполнении между сторонами возникали разногласия по существенным условиям договора, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах ответчик, принявший имущественное предоставление от истца и не заявивший возражений относительно идентификации товара, не вправе отменять достигнутые сторонами договоренности независимо от соблюдения формальных требований, предусмотренных пунктами 1.3., 4.1. договора.

С учетом заключенности договора поставки № 0018-16-МУР от 20.09.2016 спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Мурманской области в соответствии с согласованными пунктом 11.3 договора правилами договорной подсудности.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.02.2021 по делу №  А42-10534/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет Консалт» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская