ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17764/2019

26 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2581/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2022 года по делу № А75-17764/2019 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению общественной организации Новосибирской области «Правозащита» (630102, 

<

...>, офис «Правозащита») о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (628416, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» – представитель ФИО3 посредством системы веб-конференции не подключился,

от ФИО2 – представитель ФИО4 посредством системы веб-конференции не подключился,

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» – представитель ФИО5 посредством системы веб-конференции не подключился,

от ФИО6 – представитель ФИО5 посредством системы веб-конференции не подключился; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (далее – ООО «Интертехцентр», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) ООО «Интертехцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ООО «НПАТП № 1»), ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу ООО «Интертехцентр» убытков в размере 10 000 000 руб.

Общественная организация Новосибирской области «Правозащита» (далее – ООНО «Правозащита») обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2, в том числе, находящегося в совместной собственности супругов, на сумму 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2022 заявление ООНО «Правозащита» удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество ФИО2, в том числе, находящееся в совместной собственности супругов, на сумму 10 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- основания считать, что ФИО2 причинил должнику убытки на сумму 10 000 000 руб., отсутствуют, платеж в размере 10 000 000 руб. был совершен должником в пользу ответчика более десяти лет назад, при этом должник не истребовал соответствующие денежные средства у ФИО2;

- какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, ФИО2 в период рассмотрения арбитражным судом обособленного спора о взыскании с него убытков не совершал;

- принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон спора, не позволяют ФИО2 совершать платежи, необходимые для удовлетворения им текущих жизненных потребностей;

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2022 к рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО «НПАТП № 1» о взыскании убытков в качестве соответчика привлечен ФИО8 (далее – ФИО8), однако обеспечительные меры приняты судом первой инстанции только в отношении ФИО2

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООНО «Правозащита» представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО2, ФИО6, ООО «НПАТП-1», ООО «Авиакомпания «СКОЛ» ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 20.04.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Конкурсный управляющий, ООО «НПАТП № 1», ФИО6, ООНО «Правозащита», ФИО2, ФИО8, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2022 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2, в том числе, находящееся в совместной собственности супругов, на сумму 10 000 000 руб. мотивировано тем, что обособленный спор будет рассматриваться продолжительное время.

При этом ООНО «Правозащита» из Картотеки арбитражных дел стало известно, что имущественное и финансовое положение ФИО2 и его супруги ФИО9 (далее – ФИО9) в последнее время значительно ухудшилось.

Так, Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» задолженности по договорам об открытии кредитной линии на общую сумму свыше 375 000 000 руб. (дело № А60-67617/2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-67617/2021 ФИО2 и ФИО9 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как поручители перед Банком ЗЕНИТ (ПАО) по кредитным обязательствам ООО «Авиакомпания «СКОЛ».

Кроме того, в отношении основного должника по договорам об открытии кредитной линии с Банком ЗЕНИТ (ПАО) ООО «Авиакомпания «СКОЛ» определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2022 по делу № А21-4448/2021 введена процедура наблюдения.

Согласно сведениям из карточки электронного дела № А21-4448/2021 общая сумма предъявленных к ООО «Авиакомпания «СКОЛ» требований кредиторов составляет свыше 4 000 000 000 руб.

В связи с этим основания полагать, что ООО «Авиакомпания «СКОЛ», как основной должник по договорам об открытии кредитной линии с Банком ЗЕНИТ (ПАО), в случае взыскания с него задолженности в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-67617/2021 будет иметь возможность погасить такую задолженность, отсутствуют.

При этом, как стало известно ООНО «Правозащита», ФИО2 и ФИО9 начали отчуждать принадлежащее им имущество в пользу третьих лиц в целях его сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 2009 года ФИО2 принадлежали 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Туристическая база «СКОЛ-СЕРВИС», генеральным директором которого с 2006 года являлась ФИО9

Однако непосредственно после возбуждения в отношении ООО «Авиакомпания «СКОЛ» дела о банкротстве № А21-4448/2021 (в мае 2021 года) ФИО2 в июле 2021 года переоформил 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Туристическая база «СКОЛ-СЕРВИС» на ФИО10 со сменой его наименования на общество с ограниченной ответственностью «Полигон-114» для целей создания затруднений в поиске кредиторами принадлежащего ему имущества. При этом генеральным директором данного общества до сих пор является ФИО9 (том 1, листы дела 12-26).

Таким образом, согласно доводам ООНО «Правозащита» ФИО2 уже проявлена недобросовестность в виде действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, ФИО2 также совершил действия, которые, по мнению ООО «НПАТП № 1», ФИО6, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с него убытков в сумме 10 000 000 руб., поэтому непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым с ФИО2 в случае удовлетворения заявления ООО «НПАТП № 1», ФИО6 в конкурсную массу должника будут взысканы убытки, что в конечном итоге способно причинить значительный ущерб конкурсной массе должника.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав, что заявленные ООНО «Правозащита» к принятию обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, соразмерны ему, смогут обеспечить баланс интересов сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. 

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при заявлении к ним требований о взыскании убытков, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества. 

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы такого лица основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения такого лица надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае ООО «НПАТП № 1», ФИО6 в своем заявлении ссылались на то, что ФИО2 причинил должнику убытки в сумме 10 000 000 руб. в результате перечисления ООО «ИнтерТехЦентр» ФИО2 по платежному поручению № 1323 от 10.06.2011 денежных средств в сумме 10 000 000 руб. с назначением платежа «Займ согласно договора займа от 1 июня 2011 года», доказательства возвращения ФИО2 займа отсутствуют, напротив, имеются основания полагать, что данный заем был заведомо невозвратным.

Кроме того, имеются основания полагать, что имущественное и финансовое положение ФИО2 и его супруги ФИО9 в последнее время значительно ухудшилось, ФИО2 начал принимать меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Своевременное принятие обеспечительных мер, по мнению ООНО «Правозащита», позволит исключить возможность выведения ФИО2 принадлежащего ему имущества, а также оперативное поступление денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, ООНО «Правозащита» привела доводы о наличии возможных недобросовестных действий ФИО2

Поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности. 

Доказательствами того, что доводы ООНО «Правозащита» надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном принятии обеспечительных мер материалами дела не подтверждаются.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции иные доводы апелляционной жалобы ФИО2

Так, ссылка на то, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2, в том числе, находящееся в совместной собственности супругов, на сумму 10 000 000 руб., является чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы ответчика, не позволяет ФИО2 совершать платежи, необходимые для удовлетворения им текущих жизненных потребностей, не обеспечивает сохранение справедливого баланса интересов участвующих в споре лиц, является несостоятельной.

По ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55), в том числе в части.

При условии обоснованности ходатайства о замене или частичной отмене обеспечительных мер, то есть предоставлении реальных доказательств отсутствия у ответчика иного источника существования, суд вправе по мотивированному ходатайству разрешить осуществлять перечисление части арестованных денежных средств в целях обеспечения неотложных нужд ответчика на вновь открытый расчетный счет либо иным образом обеспечить соблюдение личных прав должника (в том числе его право на достойную жизнь и достоинство личности).

Более того, заявляя об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер и ссылаясь на свое стабильное финансовое положение и возможность в будущем исполнить судебный акт, ответчик вправе использовать механизм встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 АПК РФ) в целях освобождения своих счетов от ареста.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, ФИО2 вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер (частичной отмене), принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2022 по настоящему делу, в котором соответствующие требования заявителя будут надлежащим образом обоснованы с представлением мотивированных доводов и доказательств того, что принятые обеспечительные меры действительно препятствуют обеспечению нормального уровня жизни ответчика и членов его семьи.

При этом ответчик в целях частичного освобождения его имущества (доходов) от ареста в необходимой ему сумме  обязан обосновать, какая именно денежная сумма необходима ФИО2 и находящимся на его иждивении лицам ежемесячно, раскрыть свои доходы и счета, на которые они поступают, с указанием и обоснованием разумного размера доходов по конкретному расчетному (лицевому) счету, а также с указанием наименования и стоимости принадлежащего ему имущества, с предоставлением доказательств отсутствия иного имущества и доходов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предоставление таких доказательств может являться основанием для исключения из ареста требуемой ответчику ежемесячно суммы, поскольку, по общему правилу, имущественное положение в ходе судебного спора лица, основания ответственности которого только будут устанавливаться по результатам спора при наличии презумпции его добросовестности (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), не может быть хуже имущественного положения должника в деле о банкротстве, в отношении которого уже введена процедура реструктуризации (абзац 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве) и который может распоряжаться своими доходами без ограничения в пределах 50 000 руб. ежемесячно.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2022 к рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО «НПАТП № 1» о взыскании убытков в качестве соответчика привлечен ФИО8, однако обеспечительные меры приняты судом первой инстанции только в отношении ФИО2, о незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, также не свидетельствует.

В настоящем случае арбитражный суд рассмотрел спор в пределах заявленных ООНО «Правозащита» требований о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2, правильно установив наличие оснований для наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2, в том числе, находящееся в совместной собственности супругов, на сумму 10 000 000 руб.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а потому обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО8 не входили в предмет настоящего спора, не подлежали установлению и проверке судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

К тому же лица, совместно причинившие вред имущественной массе должника, отвечают перед ней солидарно. А потому заявитель вправе требовать принятия обеспечительных мер в отношении каждого ответчика в отдельности.

После фактического ареста, если стоимость арестованного имущества существенно превысит сумму требований, меры в части превышения могут быть отменены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод заявителя апелляционной жалобы.

Доводы ФИО2, согласно которым оснований считать, что ФИО2 причинил должнику убытки на сумму 10 000 000 руб., отсутствуют, соответствующий платеж был совершен должником в пользу ответчика более десяти лет назад, при этом должник не истребовал соответствующие денежные средства у ФИО2, относятся к предмету рассмотрения заявления о взыскании с ФИО2 убытков по существу и не подлежат правовой оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2022 года по делу № А75-17764/2019 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению общественной организации Новосибирской области «Правозащита» (630102, 

<

...>, офис «Правозащита») о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (628416, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2581/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков