СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А03-18907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-8031/24), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2024 по делу № А03-18907/2022 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Администрации Ленинского района г. Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения заместителя главы администрации по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ленинского района г. Барнаула от 18.11.2022, оформленное письмом № 2001л-21/отв-1900 об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула по адресу: ул. Попова, 64 (около дома) без проведения аукциона незаконным, об обязании администрации Ленинского района г. Барнаула заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Барнаула по адресу ул. Попова, 64 (около дома) без проведения аукциона, по иску Администрации Ленинского района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (около дома), путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона - в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Ленинского района города Барнаула судебную неустойку в размере 50 000 руб. за первый месяц неисполнения и в дальнейшем по 30 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятие «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Барнаульская генерация» (ИНН 

<

***>), Администрации города Барнаула, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула,

  В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя (истца): ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2023, паспорт; ФИО1, лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Ленинского района г. Барнаула о признании решения заместителя главы администрации по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ленинского района г. Барнаула от 18.11.2022, оформленное письмом № 2001л-21/отв-1900 об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула по адресу: ул. Попова, 64 (около дома) без проведения аукциона незаконным, об обязании администрации Ленинского района г. Барнаула заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Барнаула по адресу ул. Попова, 64 (около дома) без проведения аукциона, К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула и акционерное общество «Барнаульская генерация», Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула. Определением от 24.01.2024 суд объединил в одно производство по делу № А03- 3757/2023 по иску Администрации Ленинского района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятие «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула (ИНН 

<

***>) 656044, 

<

...> акционерного общества «Барнаульская генерация», Администрации города Барнаула (

<

...>), Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (около дома), путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона - в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Ленинского района города Барнаула судебную неустойку в размере 50 000 руб. за первый месяц неисполнения и в дальнейшем по 30 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, присвоив ему единый номер А03- 18097/2022.

Определением суда от 04.09.2024 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Барнаул Алтайского края о прекращении производства по делу № А03- 18907/2022 по иску Администрации Ленинского района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (около дома), путем демонтажа нестационарного торгового объекта – павильона, отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

  Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

           Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу, предприниматель указал, что в рамках судебного дела № А03-1404/2021 истец уже оспаривал законность размещения в кадастровом квартале (на земельном участке) с кадастровыми номерами 22:63:010409 и 22:63:010409:24, нестационарного торгового объекта - торгового павильона площадью 186 кв.м, по адресу: 

<

...> (около дома), т.е. принадлежащего ответчику спорного НТО, ссылался на свое право требовать от ответчика демонтажа спорного НТО, отсутствие у ответчика права на размещение спорного НТО и обязанность ответчика демонтировать этот спорный НТО. Таким образом, содержанием спорного правоотношения между истцом и ответчиком в деле № А03-1404/2021 было обязательство между истцом муниципальным образованием «городской округ- г.Барнаул Алтайского края» в лице, в частности, администрации Ленинского района г. Барнаула (кредитором) и ответчиком ИП ФИО1 (должником), в силу которого, по мнению истца, у него существует право требовать от ответчика демонтажа размещенного на территории г.Барнаула по адресу: 

<

...> (около дома) принадлежащего ответчику спорного НТО, а у ответчика - обязанность демонтировать принадлежащий ответчику спорный НТО. В настоящем деле № А03-3757/2023, с участием тех же истца и ответчика, содержание спорного правоотношения (т.е. обязательства) между истцом и ответчиком является тождественным содержанию спорного правоотношения (т.е. обязательству) между истцом и ответчиком в деле № А03-1404/2021, а именно: истец оспаривает законность размещения в кадастровом квартале (на земельном участке) с кадастровыми номерами 22:63:010409 и 22:63:010409:24, нестационарного торгового объекта - торгового павильона площадью 186 кв.м, по адресу: 

<

...> (около дома), т.е. принадлежащего ответчику спорного НТО, ссылается на свое право требовать от ответчика демонтажа спорного НТО, отсутствие у ответчика права на размещение спорного НТО и обязанность ответчика демонтировать этот спорный НТО.

Суд первой инстанции, отказывая в прекращении производства по делу пришел к выводу, что требования администрации района по настоящему иску не тождественны требованиям, заявленным в рамках дела№А03-1404/2021, поскольку имеют иное основание рассматриваемых требований по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Юридически значимыми обстоятельствами для определения тождества исков по смыслу норм, содержащихся в пунктах 2, 3 части 1, части 4 статьи 127.1, пункте 1 части 1 статьи 148, пунктах 2, 3 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151, пунктах 4, 5 части 1 статьи 244, пункте 1 части 3 статьи 248.1, частях 1, 2 статьи 252 АПК РФ, являются состав сторон спора, предмет и основание требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его, следовательно, изменение предмета иска представляет собой изменение истцом такого требования (в том числе материально-правовой категории, квалифицирующей имущественные притязания истца к ответчику).

Основание иска - это фактические обстоятельства материального мира, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, следовательно, изменение основания иска представляет собой изменение истцом подобных обстоятельств (в частности, в энергоснабжении это может заключаться в предъявлении требований за новые расчетные периоды и (или) в отношении других объектов).

Вышеуказанное следует из пункта 25 Постановления № 46 (ранее аналогичные положения содержались в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Совпадение всех указанных элементов позволяет прийти к выводу о процессуальной идентичности исков, которое также именуется их внешним тождеством. Размер исковых требований и период взыскания спорной задолженности квалифицирующими признаками для цели признания исков тождественными не являются.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по существу исковых требований, препятствует повторному обращению в суд с тождественным иском (пункты 2, 3 части 1 статьи 127.1, пункты 2, 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, законодатель установил запрет на преодоление законной силы судебных актов в противоречие принципу окончательности судебных решений.

При этом недопустимы злоупотребления в виде имитации истцом нового предмета иска с подменой договорного требования кондикционным и наоборот с целью преодоления законной силы судебных актов, ранее принятых по иску, основанному на тех же фактических обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11738/11, от 11.03.2014 №14887/13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 25 Постановления №46, изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 25 Постановления №46, абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно установленным обстоятельствам, между администрацией района и ответчиком был заключен договор от 03.06.2016 №16/457л (далее - договор) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) площадью 70 кв.м по адресу 

<

...> (около дома). 

Действие указанного договора закончилось 31.12.2020. 

05.02.2021 администрация района обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском об обязании ИП ФИО1 освободить земельный участок. 

Основанием для обращения в суд послужило письмо СГК «Барнаульская теплосетевая компания» о том, что павильон по адресу: 

<

...> (около дома), принадлежащий ответчику, расположен непосредственно над тепловой сетью ду-150 мм (температурный график 150-70С и с избыточным давлением 16 кгс/см2), с нарушением правил «СП 124 133330.2012 тепловые сети табл. 7, СНиП 41-02 2003). 

По итогам рассмотрения указанного дела № А03-1404/2021 арбитражным судом принято определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 17.08.2021, условия которого администрацией района были выполнены, однако, ответчик выполнил условия мирового соглашения ненадлежащим образом, то есть, не в полном объеме.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. 

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается, что требования истца, исходя из текста определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2021 по делу № А03-1404/2021, были основаны исключительно на нахождении объекта в охранной зоне тепловой сети. 

Иные обстоятельства в качестве оснований заявленных требований нами не указывались. 

Следовательно, наличие мирового соглашения не может являться препятствием для предъявления требований об освобождении земельного участка по основаниям, отличным от оснований по делу №А03-1404/2021, так как предметом спора по данному делу являлись исключительно отношения между сторонами, касающиеся нахождения павильона ФИО1 в зоне расположения тепловой сети.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о тождестве спорных правоотношений, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Так, в настоящем случае, суд верно указал, что администрацией района аукцион на право размещения НТО по адресу 

<

...> (около дома) не проводился, в связи выявлением иных нарушений требований к местам размещения нестационарных торговых объектов, установленных ч. 3 Решения Барнаульской городской Думы от 03.06.2014 № 325 (ред. от 27.10.2023) «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула».

Постановлением администрации города Барнаула от 01.12.2022 №1859 спорный земельный участок исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов. 

С указанным нормативно-правовым актом ответчик не согласился, что послужило основанием для обращения в Центральный районный суд города Барнаула с административным исковым заявлением к администрации города Барнаула об оспаривании нормативно-правового акта. 

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 03.07.2023 по делу № 2-5343/2024 требования административного истца оставлены без удовлетворения, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27.10.2023, а также кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024, решение суда от 03.07.2023 оставлено без изменения. 

Таким образом, правомерность постановления администрации города Барнаула от 01.12.2022 № 1859 «О внесении изменения в постановление администрации города от 27.11.2020 № 1905 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Барнаула» установлена вышеуказанными судебными актами. 

В связи с истечением срока действия договора от 03.06.2016 №16/457л на размещение нестационарного торгового объекта и исключением земельного участка из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в редакции уточненного иска от 01.08.2024. 

По мнению предпринимателя, производство по исковому заявлению администрации района к ИП ФИО1 подлежит прекращению в связи с вынесением определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2021 по делу № А03-1404/2021 о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения между теми же сторонами. 

Между тем, следует отметить, что арендные правоотношения - это длящиеся правоотношения, то есть отношения, рассчитанные на долговременное юридическое взаимодействие между участниками правоотношения. В рамках арендных правоотношений между участниками может быть множество различных споров, в том числе и судебных, имеющих разные предметы и основания иска. 

Исковые требования по делу № А03-1404/2021 вытекали из правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка, а именно - нахождение нестационарного торгового объекта непосредственно над тепловой сетью.

В тоже время рассматриваемое исковое заявление подано администрацией района, в связи с тем, что нестационарный торговый объект расположен на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, то есть, на территории общего пользования, а также в связи с наличием иных нарушений. 

Кроме того, арендные отношения между сторонами прекращены, договор аренды земельного участка прекратил свое действия 31.12.2020. Территория, на которой расположен павильон, в настоящее время является территорией общего пользования, то есть, предназначена для использования неопределенным кругом лиц, права которых нарушаются действиями ответчика. 

Кроме того, согласно пояснениям администрации района, спорный павильон размещен с нарушением раздела 3 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 03.06.2014 года № 325, пункта 7.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», кроме того, имеется нарушение СП 42.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что требования администрации района по настоящему иску не тождественны требованиям, заявленным в рамках дела№А03-1404/2021, поскольку имеют иное основание рассматриваемых требований по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2024 по делу № А03-18907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья   

 

Т.В. Павлюк