ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23111/2024

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24845/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-23111/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-К»

о взыскании 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2024

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2021

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-К» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023-31.12.2023 в размере 2 285 046,38 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 270 778 руб. по состоянию на 30.01.2024; пени с 31.01.2024 в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 01.07.2023-31.12.2023.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представил расчет по спорному договору, из которого следует, что долг по арендной плате у ответчика отсутствует, пени за просрочку внесения арендной платы составляют 447 346,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Комитета 100 000 руб. пени; удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Сухаревской Т.С. 

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 20.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 20.01.2025 присутствовали представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Комитет просил приобщить к материалам дела информационный расчет пени.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Комитета удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения № 06/ЗД-02492:1 о присоединении к договору аренды от 19.02.2004 № 06/ЗД-02492 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 25.08.2022 ответчик занимает часть земельного участка общей площадью 127 770 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б (далее - Объект).

В нарушение пункта 5 соглашения ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 30.01.2024 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 составила 2 285 046,38 руб.

Истец направил ответчику претензию от 25.10.2023 № ПР-41250/23-0-0 с требованием о погашении задолженности, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, снизив заявленную сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно расчету, представленному Комитетом, долг у Общества по арендной плате отсутствует.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку перечисления арендной платы Общество на основании пункта 5.3 договора должно уплатить пени в размере 0,075 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Комитет предъявил требование о взыскании пени по пункту 5.3 в размере 447 346,89 руб.

При рассмотрении дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая факт погашения Обществом задолженности, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Банка России.

В рассматриваемом случае доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже двукратной ключевой ставки Банка России, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Представленный Комитетом информационный расчет пени исходя из двукратной максимальной учетной ставки Банка России, действовавшей в период с 11.07.2023 по 21.05.2024 в размере от 7.5 % до 16,5% годовых, составляет 478 844,64 руб. и превышает заявленную истцом договорную пеню. 

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки в пользу Комитета в заявленном истцом размере - 447 346,89 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-23111/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-К» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) пени в размере 447 346,89 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-К» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 947 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-К» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.С. Полубехина

В.В. Черемошкина