СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-22268/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Хайкиной С.Н.,

судей

 

Зайцевой О.О.,

 

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (№ 07АП-444/2024) на решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22268/2023 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***>), г. Орск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, г. Новосибирск, о признании незаконным решение № 1 от 08.06.2022,

 

При участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.01.24, ФИО2 – доверенность от 24.08.23

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 09.01.24, ФИО4 – доверенность от 09.01.24, ФИО5 – доверенность  от  11.12.2023, ФИО6 – доверенность от 11.12.23 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ПАО «Орскнефтеоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решение № 1 от 08.06.2022.

Решением от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Орскнефтеоргсинтез» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу судебный акт, которым требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о нарушении требований заявителем статей 182, 183, 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в части необоснованного применения права на освобождение от уплаты акциза по поставкам нефтепродуктов, переданных по контракту между АО «ФортеИнвест» и ПАО «Орскнефтеоргсинтез» от 08.06.2011 №43204-10/11-1 и впоследствии вывезенных в таможенной процедуре экспорта, не соответствуют материалам дела и не основаны на нормах главы 22 НК РФ. Факт нарушения обществом таможенного законодательства по комплекту товаросопроводительных документов, представленных обществом, в том числе в ходе ранее проведенных камеральных налоговых и таможенных проверок, не установлен. Сведения о том, что суда направлялись в Украину не доказывают причастность Общества к изменению курса. Инспекция не учитывает тот факт, что все капитаны судов подтвердили, что изначально было получено указание о погрузке груза и его перевозке в один из портов Турции с оформлением соответствующих таможенному законодательству документов, а после загрузки судна и отбытия судна из порта, в открытом море, за территориальными водами РФ было получено распоряжение от судовладельцев или фрахтователей судна об изменении порта назначения с Турции на порт Украина. Все капитаны, которые вносили изменения в подтверждающие экспорт документы (коносаменты), подтвердили, что изменения вносились после перехода прав собственности от АО «ФортеИнвест» - ForteInvest AG к третьим лицам, т.е. после погрузки и отплытия судна. Товар ушел на экспорт и общество как производитель товара не несет ответственности за действия иных лиц, после перехода права собственности на товар.

Объекты основных средств АСУ ТП (инв. номера 47-4701321, 47-4701348, 47-4701368), представляющие собой совокупность совместно функционирующих технических, программных и информационных средств, правомерно отнесены обществом к четвертой амортизационной группе с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации, а выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении статей 258, 274 НК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 и не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Квалификация объектов основных средств – Трубопроводов технологических в качестве объектов недвижимого имущества в целях налогообложения главы 30 НК РФ является неправомерной (не основана на нормах гражданского, налогового законодательства РФ и положениях иных отраслей права). Налоговым органом определенные статьей 130 ГК РФ признаки объектов основных средств – трубопроводов определены не в отношении самих объектов, а в отношении их совокупности с другими объектами основных средств – эстакадами и постаментами, несмотря на то, что у инспекции нет законных оснований рассматривать технологические трубопроводы, эстакады и постаменты, как единый объект основных средств. Присвоение объектам кода ОКОФ раздела «Сооружения», не влечет безусловного признания таких объектом недвижимым имуществом. Спорные объекты основных средств не имеют прочной связи с землей, что подтверждается материалами дела. Спорные объекты по техническому исполнению, техническим характеристикам и технологическому использованию являются технологическим оборудованием. В соответствии с нормативными документами, обязательными для применения и использования на таможенной территории Евразийского экономического союза, а также имеющимися в материалах делах документами, спорные технологические трубопроводы созданы, как оборудование и эксплуатируются, как оборудование. Технологические трубопроводы не проектировались как объекты капитального строительства, документов, подтверждающих обратное, не существует, и как следствие, объекты невозможно поставить на кадастровый учет и зарегистрировать в установленном порядке. Формальных (предусмотренных нормативными актами) оснований для признания внесудебного заключения экспертов, представленного заявителем, недопустимым доказательством не имеется. Результаты строительно-технической экспертизы, представленной обществом в материалы дела, подтверждает доводы общества о некапитальном характере спорных объектов основных средств. Относительно технической экспертизы, проведенной экспертами АНО «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» (Заключение от 10 ноября 2021 года № 144-21, далее заключение № 144-21), считает, что проведенная экспертиза не отвечает требованиям статьи 95 НК РФ, а доводы привлеченных специалистов не могли приниматься в качестве обоснования выводов инспекции. Объектом налогообложения налогом на имущество организаций признаются только объекты недвижимости, являющиеся объектами гражданских прав, т.е. недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в установленном порядке. В части по налогу на имущество организаций подлежат применению положения статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению общества, вопрос квалификации имущества является спорным вследствие неясности законодательства о налогах и сборах и согласно части 7 статьи 3 НК РФ такие неясности должны толковаться в пользу общества (спорные технологические трубопроводы являются движимым имуществом).

При привлечении к ответственности налоговым органом не учтены суммы переплаты по налогу на имущество на дату срока уплаты и на дату вынесения Решения № 1.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2017-2019гг. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 принято Решение № 1 от 08.06.2022, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 23 417 592,20 руб. Обществу доначислен акциз в размере 795 758 521 руб., налог на имущество организаций в размере 124 130 260 руб., начислены пени в сумме 385 967 945,34 рублей.

Убыток, полученный налогоплательщиком по итогам 2018-2019гг. по результатам проверки подлежит уменьшению на 17 330 108 руб.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с жалобой в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2, в которой просило отменить Решение Инспекции от 08.06.2022 № 1 в полном объеме.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией принято и направлено в адрес ПАО «Орскнефтеоргсинтез» решение от 03.05.2023 № 1/И о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2022 № 1, в соответствии с которым сумма пени по налогу на имущество организаций, рассчитанная по результатам выездной налоговой проверки, с учетом данных Карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика, составила 3 769 607,24 руб. 

В связи с чем, решением от 04.05.2023 № 17-100691@ Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 отказала в удовлетворении жалобы, при этом в части доводов по порядку расчета пени оставила жалобу без рассмотрения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением от 23.05.2024 № 17-08/06150@ о внесении изменений в Решение от 08.06.2022 № 1  Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам    №    2 , руководствуясь пунктом 3 статьи 31 НК РФ, а также пунктом 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», внесла изменения в пункт 3.1 Решения от 08.06.2022 № 1 в части начисления пени в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Сумма пени, подлежащая уменьшению, составила 28 010 699, 96 руб.

Инспекция письмом от 30.05.2024 №09-07/002774@, направленным в адрес ПАО «Орскнефтеоргсинтез», известила налогоплательщика о произведенном 29.05.2024 уменьшении суммы начисленных пени в размере 28 010 699, 96 руб. 

В подтверждение произведенного уменьшения налоговый орган представляет в материалы судебного дела «скриншоты» из программного комплекса АИС «Налог-3». 

Налоговый орган письмом от 05.06.2024 №06-04/002869@ направил в адрес ПАО «Орскнефтеоргсинтез» протокол расчета пени по акцизам с учетом изменений внесенных Решением от 23.05.2024 № 17-08/06150@ .

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение от 08.06.2022 № 1 подлежит рассмотрению  в редакции решения от 23.05.2024 № 17-08/06150@ .

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая  выводы суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

             Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно  части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как установлено налоговым органом, ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 182 НК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ, неправомерно применило ставку 0% при реализации АО «ФортеИнвест» подакцизных товаров на экспорт, произведенных по контракту на переработку давальческого сырья №43204-10/11-1 от 08.06.2011, представив в налоговый орган пакет документов, предусмотренный пунктом 7 статьи 198 НК РФ, содержащий недостоверные данные, что привело к неуплате акциза в размере 825 197 266 руб., в том числе в проверяемом периоде 2017-2018 гг. в размере 795 758 521 руб.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (по тексту- ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения.

Согласно статье 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза, предоставленного в соответствии с пунктом 2 статьи 184 НК РФ, в налоговый орган по месту учета налогоплательщика представляются:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров. В случае, если поставка на экспорт подакцизных товаров осуществляется по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору, налогоплательщик представляет в налоговые органы договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии указанных договоров) и контракт (копию контракта) лица, осуществляющего поставку подакцизных товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с контрагентом. В случае, если экспорт подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, осуществляет собственник давальческого сырья и материалов, налогоплательщик представляет в налоговые органы договор между собственником подакцизного товара, произведенного из давальческого сырья, и налогоплательщиком о производстве подакцизного товара и контракт (копию контракта) между собственником давальческого сырья и контрагентом. 

2) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенной процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия).

Освобождение от уплаты акциза, операций по передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, собственнику или по его указанию другим лицам в случае реализации указанных товаров за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта, является налоговой преференцией.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ не подлежит налогообложению акцизом реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли или ввоз подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону с остальной части территории Российской Федерации, а также передача подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, собственнику или по его указанию другим лицам в случае реализации указанных товаров за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта с учетом потерь (в пределах норм естественной убыли).

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении ПАО «Орскнефтеоргсинтез» права на освобождение от уплаты акциза в соответствии с пунктом 1 статьи 183 НК РФ операций по передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, собственнику (АО «ФортеИнвест»).

Налогоплательщик в рамках договора, заключенного с АО «ФортеИнвест» (Заказчик) от 08.06.2011 № 43204-10/11-1, который также владеет контрольным пакетом акций Общества (78,33%), передавал переработанную из давальческого нефтяного сырья продукцию Заказчику для дальнейшей реализации в таможенной процедуре экспорта в адрес дочерней иностранной компании «ForteInvest AG» (Швейцария) по контрактам.

Экспорт задекларированного АО «ФортеИнвест» товара «тяжелые дистилляты, газойль для прочих целей...» в соответствии с товаросопроводительными и товарораспорядительными документами осуществлялся в заявленную страну назначения Турция/Румыния.

Согласно декларациям на товар, коносаментам, поручениям на отгрузку, актам приема-передачи в 2017-2018 годах АО «ФортеИнвест» осуществляло реализацию дизельного топлива (ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса КЗ, К4, К5) и нефтепродуктов (газойля, дистиллята газового конденсата среднего (сернистого, высококипящего)) в адрес покупателя «ForteInvest AG» (Швейцария), грузополучателями нефтепродуктов являлись Cantarell Trading Ltd (Кипр) - страна назначения Турция, а также Coral Energy PTE и Credit Suisse SA Rue de Lausanne - страна назначения Румыния.

Поставка товара осуществлялась морским транспортом, отгрузка которого производилась в портах Азов и Таганрог (Россия) на танкеры «Механик Парамонов», «Казань Сити», «SGV-FLOT», «Габдулла Тукай», «Саspian Mariner», «RIROIL 3», «Гармония», «Нефтерудовоз - 47М», «Астрахань Сити» и другие, порт разгрузки товара Стамбул (Турция) и Константа (Румыния).

Вместе с тем, во время таможенного контроля установлен двойной комплект товаросопроводительных документов (коносаментов, манифестов) в отношении товаров, поступивших на территорию Украины, отправителем которых является АО «ФортеИнвест», получателем - ООО «Евростандарт» (Республика Украина).

В представленных коносаментах указан порт погрузки «Азов» (Россия), данные коносаменты содержат рукописные исправления в отношении порта назначения, а именно, порт «Стамбул» (Турция) вручную исправлен на порт «Южный» и «Запорожье» (Украина). При этом в исправленных документах отсутствуют отметки таможенных органов России.

Поставка нефтепродуктов на территорию Украины подтверждается сведениями, представленными ФГУП «Морсвязьспутник» (судна после их выхода из Азовского моря держали курс в сторону порта «Южный» (Украина), ни один из кораблей не держал курс в сторону Турции), документами (судовыми журналами), представленными ГУЭБиПК МВД России.

Факт изменения курса следования судовыми танкерами и доставка нефтепродуктов на территорию Украины в 2017-2018гг. также подтверждается документами (коносаментами, пояснениями), представленными судовладельцами (ООО «Солид СК», ООО «РечМорТранс», АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» и др.), являющимися собственниками танкеров («Габдулла Тукай», «Казань Сити», «Механик Парамонов», «Гармония»), а также показаниями капитанов судов (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10). Свидетели указали, что после выхода в нейтральные воды они получали по электронной почте указания от судовладельцев и фрахтователей об изменении рейса с Турции на Украину в порт «Южный», в связи с чем, ими вносились изменения в коносаменты путем исправления на порт «Южный» и «Запорожье» (Украина), в которые доставляли груз по измененному назначению.

Материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что товар, произведенный ПАО «Орскнефтеоргсинтез» и реализованный АО «ФортеИнвест», был экспортирован на территорию Украины, документальное подтверждение экспорта в указанную в документах страну назначения (Турция и Румыния) Обществом не представлено.

Полная таможенная декларация со страной назначения «Турция»/«Румыния» заполнена и представлена АО «ФортеИнвест» уже после того, как товар поступил на территорию Украины.

Материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Для осуществления поставок горюче-смазочных материалов в Украину в 2016-2019 годах наличие идентификационных заключений Федеральной службы по техническому и экспортному контролю Российской Федерации (далее - ФСТЭК России) было обязательным условием, необходимым для таможенного оформления вывоза указанной продукции.

АО «ФортеИнвест» в апреле 2016г. был направлен запрос (с приложением комплекта документов) в ФСТЭК России о выдаче разрешения на экспорт на территорию Украины дизельного топлива через цепочку контрагентов «ForteInvest AG» - Cantarell Trading Ltd - Trafalgar Capital Limited - ООО «Евростандарт».

Обществу было отказано, поскольку внешнеэкономическая сделка по поставкам горюче-смазочных материалов на Украину не отвечает требованиям, установленным со второго полугодия 2016 года к таким поставкам Правительством Российской Федерации. ФСТЭК России не выдавало АО «ФортеИнвест» разрешений (Заключений) на вывоз в 2017-2018гг. нефтепродуктов на территорию Украины.

Таким образом, АО «ФортеИнвест» незаконно осуществляло поставку нефтепродуктов производства ПАО «Орскнефтеоргсинтез» на территорию Украины с использованием контрагентов «ForteInvest AG» - Cantarell Trading Ltd - Trafalgar Capital Limited - ООО «Евростандарт», участвующих в процессе перепродажи нефтепродуктов.

В ходе налоговой проверки установлена подконтрольность ООО «Даэрс-Финанс» (таможенный представитель АО «ФортеИнвест») и ПАО «Орскнефтеоргсинтез».

ПАО «Орскнефтеоргсинтез» и ООО «ДаэрсФинанс», располагаются по одному адресу: 

<

...>; сотрудники ООО «Даэрс-Финанс» (ФИО11, ФИО12), ответственные за оформление документов по экспортным операциям АО «ФортеИнвест», в проверяемом периоде получали доход в ПАО «Орскнефтеоргсинтез».

ООО «Даэрс-Финанс» является подконтрольной организацией ПАО «Орскнефтеоргсинтез», акционером которого является АО «ФортеИнвест» (79,98 %).

Судом первой инстанции отклонены доводы общества о неосведомленности о фактической поставки нефтепродуктов на территорию Украины.

В разрез с условиями контрактов, заключенных между АО «ФортеИнвест» и ForteInvest AG, фактически сотрудники АО «ФортеИнвест» (основного акционера налогоплательщика) осуществляли сопровождение спорных сделок, взаимодействовали с ООО «ДонТерминал», оформляли товарносопроводительные документы, контролировали оформление экспортных документов (с момента получения разрешения от таможенных органов до оформления полной ГТД), а, следовательно, обладали сведениями о фактическом месте поставки нефтепродуктов.

АО «ФортеИнвест» и ПАО «Орскнефтеоргсинтез», реализуя нефтепродукты на экспорт через цепочку взаимозависимых лиц, не могли не знать о том, что фактически товар поступит на территорию Украины в адрес ООО «Евростандарт».

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекция руководствуется нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а не Таможенным кодексом Таможенного союза, нормы которого использует ЦЭТ ФТС России в рамках своей деятельности, в связи с чем, судом первой инстанции отклонены доводы о том, что таможенные декларации, выпущенные АО «ФортеИнвест» не признаны таможенными органами недействительными.

Представленные АО «ФортеИнвест» документы подтверждают лишь документальное оформление поставки товара по заключенным Контрактам с ForteInvest AG, но не их фактическое исполнение.

О недостоверном характере заявленных отношений по поставке товара, свидетельствуют, в том числе, исправления в товаросопроводительных документах. 

Фактические обстоятельства свидетельствуют о поставке в 2017-2018гг. нефтепродуктов без соответствующих Разрешений/Лицензий ФСТЭК России на территорию Украины в нарушение условий Контрактов с ForteInvest AG. 

АО «ФортеИнвест» не предоставило доказательств того, что сторонами контрактов произведено согласование изменения грузополучателей либо изменения места доставки груза.

Факт поставки нефтепродуктов, произведенных ПАО «Орскнефтеоргсинтез» и реализованных АО  «ФортеИнвест» на экспорт, по спорным грузовым таможенным декларациям в Турцию/Румынию не подтвержден.

Прекращение уголовного дела (Постановление Главного следственного управления Следственного комитета РФ от 19.12.2022) по факту незаконного перемещения стратегических важных товаров в крупном размере с территории Российской Федерации в Республику Украину, а также по факту незаконного возмещения АО «ФортеИнвест» из бюджета РФ налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием события преступления, не опровергает выводов об установленном в ходе выездной налоговой проверки нарушении и не свидетельствует о его отсутствии. Выводы об отсутствии состава преступления не свидетельствуют об отсутствии состава налогового правонарушения по совокупности собранных доказательств.

Налоговое правонарушение и преступление являются самостоятельными видами противоправных действий, влекущими за собой самостоятельные юридические последствия.

Факт прекращения ранее возбужденного уголовного дела по факту незаконного возмещения АО «ФортеИнвест» из бюджета НДС не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) ПАО «Орскнефтеоргсинтез» и не освобождает Общество от предусмотренной законом ответственности, а также не может повлечь за собой освобождение от уплаты акциза.

Выездная налоговая проверка является более углубленной формой налогового контроля, в отличие от выездной камеральная проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. При проведении выездной налоговой проверки не исключено выявление нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.

На основании вышеизложенного отклонены доводы общества об отсутствии у налогового органа в ходе камеральных налоговых проверок декларации по акцизу каких-либо претензий к документам, представляемым обществом в подтверждение применения права на освобождение от уплаты акциза при реализации товаров на экспорт.

Косвенным доказательством по настоящему делу является решение ФНС России от 07.10.2022 КЧ-3-9/10889@, согласно которому АО «Форте Инвест» для применения налоговой ставки 0% при исчислении НДС в отношении операций по реализации нефтепродуктов производства ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (договор на переработку давальческого сырья от 08.06.2011 №43204-10/11-1) в 2017-2018 годах в адрес ForteInvest AG (контракты на поставку продукции № 43204-70/13-104 от 17.05.2013, № 43204-70/16-50 от 17.10.2016), в соответствии со ст. 165 НК РФ, представлены документы (контракты, декларации на товар, коносаменты, поручения на отгрузку, акты приемапередачи нефтепродуктов), содержащие недостоверные сведения о стране назначения товаров (Турция/Румыния) и грузополучателе (Cantarell Trading Ltd, Coral Energy PTE), при этом вывоз товара осуществлен в отсутствие идентификационных заключений ФСТ ЭК России, необходимых для таможенного оформления вывоза горюче-смазочных материалов на Украину в 2016-2019 годах, в связи с чем, Обществу предложено уменьшить заявленный в завышенном размере к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 606 961 020 рублей, начислены пени в сумме 269 580 697 руб. Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 08.12.2021 №12-14/5Р в судебном порядке не обжаловано.

Обязательства заявителя и АО «ФортеИнвест» в части акцизов и НДС основаны на одних и тех же документах, которые не могут быть признаны в отношении одного из налогоплательщиков достоверными, а в отношении другого нет.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя по данному эпизоду.

По эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации в результате неправомерного включения основных средств - автоматизированных систем управления технологическими процессами (АСУ ТП) - в 4-ю амортизационную группу.

Налоговым органом установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией (товаров, работ, услуг) в сумме 17 330 108 руб., в том числе: за 2018 год в сумме 456 657 руб.; за 2019 год в сумме 16 873 451 руб.

В проверяемом периоде ПАО «Орскнефтеоргсинтез» введены в эксплуатацию объекты основных средств: «Система АСУТП» инв. № 47-4701348 (введена в эксплуатацию 31.03.2019), «Система АСУТП» инв. №47-4701368 (введена в эксплуатацию 30.09.2019), «Система АСУТП» инв. № 47-4701321 (введена в эксплуатацию 31.08.2018), отнесенные налогоплательщиком к 4-ой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Автоматизированные системы управления технологическими процессами с инв. № 47- 4701321, № 47-4701348 функционируют в составе комплекса гидрокрекинга.

АСУ ТП с инв. № 47-4701321 осуществляет управление технологическим процессом установки производства серы с блоком получения гранулированной серы, находящегося в составе комплекса гидрокрекинга. АСУ ТП с инв. № 47-4701348 управляет технологическими процессами гидрокрекинга секции производства водорода. АСУ ТП с инв. № 47-4701368 осуществляет управление технологическими процессами вакуумной перегонки мазута.

Данным основным средствам Обществом присвоен код ОКОФ 320.26.30.11.130 «Средства связи, выполняющие функцию систем управления и мониторинга» в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов «ОК 013-2014 (СНС 2008)».

В опросном листе, являющимся дополнением к техническим условиям проектной документации установки гидрокрекинга, разработанной АО «Нефтехимпроект» (11391(21)- 7179201К21-АТХ-04-ТУ-004 «Система управления технологическим процессом») указаны требования к созданию систем управления технологическим процессом, согласно которым РСУ (распределенная система управления) должна выполнять функции по управлению установкой гидрокрекинга с секций производства водорода комплекса гидрокрекинга. При этом поставщик должен обеспечить и гарантировать поставку запчастей к ней в течении не менее 10 лет после окончания гарантийного срока.

Следовательно, проектировщик АО «Нефтехимпроект», согласно техническим требованиям к системе управления технологическим процессом проектируемой им установки, рассматривает срок службы таких систем не менее 10 лет, что соответствует 5-ой амортизационной группе.

Согласно паспорту-формуляру автоматизированной системы управления технологическими процессами (инв. № 47-4701321) установки серы комплекса гидрокрекинга RUP-000342 ПС (организация поставщик ООО «Хоневелл») в разделе 1.5 «Базовые функции АСУ ТП» указано, что данная система выполняет измерительные, информационные и управляющие функции АСУ ТП, а также функции противоаварийной защиты и пожарно-газовой сигнализации. Также в разделе «гарантийные обязательства, срок службы» указанного документа организацией-изготовителем установлен срок службы оборудования системы управления установки серы комплекса гидрокрекинга, который составляет не менее 12-ти лет.

Факт того, что оборудование соответствует ГОСТ 24.104-85 и относится к оборудованию для автоматизации технологических процессов дополнительно подтверждают технические требования на АСУ ТП для комплекса гидрокрекинга (11391(21)-7192601К41 -АСУ.ТТ), подготовленные ОАО «Гипрогазоочистка», в разделе 3 «Правила, нормы, стандарты и справочные материалы» указано, что системы РСУ (распределительная система управления) ПАЗ (противоаварийная защита) на АСУ ТП, должны отвечать требованиям российских стандартов, в том числе ГОСТ 24.104-85 «Межгосударственный стандарт. Единая система стандартов автоматизированных систем управления. Автоматизированные системы управления. Общие требования».

Пунктом 1.4.7. ГОСТ 24.104-85 установлены требования к сроку службы АСУ ТП и технических средств, установленных в АСУ ТП, который должен составлять не менее десяти лет, что соответствует 5-й амортизационной группе.

Показаниями свидетелей ФИО13- главного метролога ПАО «Орскнефтеоргсинтез», ФИО14- начальника бюро по АСУ ТП, подтверждается, что объекты основных средств АСУ ТП с инв. № 47-4701321, № 47-4701348, № 47-4701368 выполняют ряд функций по самостоятельному управлению отдельными технологическими процессами и, следовательно, данные основные средства относятся к оборудованию для автоматизации технологических процессов.

Заявителем неправильно определен срок полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно в отношении данных объектов и рассчитана сумма амортизационных отчислений.

На основании изложенного, с учётом Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 и Классификатора основных средств, а также сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статей 258 НК РФ, спорные объекты АСУ ТП подлежат включению в 5-ю амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) с присвоением кода ОКОФ 330.26.51.66 «Инструменты, приборы и машины для измерения или контроля, не включенные в другие группировки», в которые согласно примечанию для 5-ой амортизационной группы, входят «аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов».

Спорные АСУ ТП поставлены Обществом на бухгалтерский учет с присвоением соответствующих инвентарных номеров, в свою очередь программное обеспечение не учитывалось в качестве самостоятельной единицы, то есть программные средства - неотъемлемая часть основного средства - АСУ ТП.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что спорные объекты основных средств состоят как из оборудования, так и из программного обеспечения, полезный срок использования которого (программного обеспечения) не установлен.

АСУ ТП представляют собой цельную единую систему, обеспечивающую автоматизацию операций технологического процесса на производстве посредством контроля, а также автоматического и дистанционного управления работой технологического оборудования.

ПАО «Орскнефтеоргсинтез» указывает на право налогоплательщика на самостоятельное определение кода объекта классификации основного средства и при ситуации, когда объект основного средства можно отнести к 4-ой, 5-ой или иной амортизационной группе, с учетом пункта 7 статьи 31 НК РФ, должна приниматься группа, определенная налогоплательщиком.

Согласно положениям об Учетной политики организации на 2017, 2018 и 2019 годы (пункт 2.1.6.) по основным средствам применяются сроки полезного использования, устанавливаемые Комиссией по приемке и передаче основных средств при принятии объекта к учету в качестве основного средства. Указанные нормы рассчитываются исходя из нижней границы срока полезного использования, определенного для амортизационной группы, определяемые постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Срок службы спорных объектов составляет не менее 10 лет, данные АСУ ТП предназначены для автоматизации управления технологическим оборудованием, обеспечивают автоматизацию основных операций технологического процесса на производстве или на каком-то его участке. Следовательно, Обществу, при выборе соответствующего кода ОКОФ, а равно и амортизационной группы, надлежало учитывать также сведения о технических характеристиках объекта основных средств.

Гарантийный срок эксплуатации и ответственности производителя (поставщика) не может отождествляться со сроком службы/сроком полезного использования, который определяется физическими ресурсами оборудования, в отличии от гарантийного срока, который является сроков, в течении которого объективно могут быть выявлены производственные дефекты, в связи с чем отклонены доводы общества что поставщики указывают гарантийный срок эксплуатации системы 12 месяцев с момента ввода в промышленную эксплуатацию, но не более месяцев с момента поставки.

Письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) о том, что автоматизированные системы управления могут быть отнесены к ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008) к группировке «320.26.30.11.130 Средства связи, выполняющие функцию систем управления и мониторинга» не может являться доказательством правомерности включения АСУ ТП в 4-ую амортизационную группу, поскольку вывод контролирующего органа имеет предположительный характер, а не утвердительный. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), не обладает полномочиями по определению и классификации объектов в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), о чем Росстандарт непосредственно указал в самом письме, сообщив обществу, что код объекта классификации определяет сам хозяйствующий субъект и несет ответственность за корректное кодирование.

На основании изложенного, доводы общества по данному эпизоду подлежат отклонению.

По эпизоду неправомерного применения льготы в 2017-2018 гг. (код льготы 2010257) и неправомерного не включения в налогооблагаемую базу в 2019 году по налогу на имущество организаций стоимость объектов основных средств - Трубопроводов технологических с инвентарными номерами №25-2500189, №25-2500172, №25-2500153, №25-2500154, №25- 2500164, №25-2500159, №25-2500216, №25-2500162, №25-2500167, №25-2500186, №25- 2500040, №25-2500041, №25-2500042, №25-2500082, №25-2500104, №25-2500107, №25- 2500116, №25-2500127, №25-2500130, №25-2500134, №25-2500137, №25-2500138, №25- 2500147, №25-2500148, №25-300551, №25-300948, №25-300952, №25-300937, что привело к неуплате налога на имущество организаций за 2017 - 2019 гг. в сумме 124 130 260 руб. (за 2017 год - 7 042 300 руб.; за 2018 год - И 132 352 руб.; за 2019 год - 105 955 608 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2017-2018гг.) объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 25 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2017-2018гг.) установлено, что освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.

В 2019 году, согласно статье 374 НК РФ, объектами налогообложения признается, в т.ч. недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в 2017-2018гг. применило льготу по налогу на имущество организаций, а в 2019 году не включило в налогооблагаемую базу стоимость объектов основных средств - трубопроводов технологических.

1) По объектам, введенным в эксплуатацию до 01.01.2017 (инв.№№ № 25¬2500040, № 25-2500041, № 25-2500042, № 25-2500082, № 25-2500104, № 25-2500107, №25-2500116, № 25-2500127, № 25-2500130, № 25-2500134, № 25-2500137, № 25¬2500138, № 25-2500147, № 25-2500148, № 25-300551, № 25-300948, № 25-300952, № 25-300937), Обществом присвоен код ОКОФ 12 0001110 «Трубопроводы технологические» согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ 26.12.1994 № 359.

2) Обществом по объектам основных средств с инв. № 25-2500189, № 25¬2500172, № 25-2500153, № 25-2500154, № 25-2500164, № 25-2500159, № 25-2500216, № 25-2500167, № 25-2500186, № 25-2500162, введенным в эксплуатацию после 01.01.2017, применен код Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) 220.42.21.12.140 «Трубопроводы технологические» в редакции классификатора ОК 013-2014 (СНС 2008), который относится к разделу «Сооружения» согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному Приказом Росстандарта РФ от 12.12.2014 № 2018-ст. 

Указанные трубопроводы (за исключением инв. № 25-2500216) функционируют в составе комплекса гидрокрекинга с секцией производства водорода, предназначенного для переработки вакуумного газойля прямой перегонки нефти с последующим получением ценных светлых нефтепродуктов, а также сжиженного и сухого углеводородного газа.

Согласно пояснительной записке к проектной документации и техническому регламенту комплекса гидрокрекинга с секцией производства водорода, в состав комплекса гидрокрекинга также входят межцеховые коммуникации (МЦК), предназначенные для связи сооружений комплекса гидрокрекинга между собой внутри площадки комплекса, а также с другими действующими установками и существующими объектами общезаводского хозяйства завода.

В соответствии со свидетельствами о регистрации прав собственности эстакады и постаменты, спроектированные и возведённые по проекту строительства комплекса гидрокрекинга 11391(21)-7179201К21, в том числе, для прокладки технологических трубопроводов инв. №№ 25-2500189, 25-2500172, 25-2500153, 25-2500154, 25-2500164, 25- 2500159, 25-2500167, 25-2500186, являются объектами недвижимости и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Технологический трубопровод инв. № 25-2500216 спроектирован и возведен в соответствии с проектом строительства установки вакуумной перегонки мазута 11391(33)- 7192601К41.

В соответствии с проектом, разработанным ЗАО «Нефтехимпроект» по рабочему чертежу № 11391(02)-7179101К60 в состав трубопровода инв. № 25-2500216 входят сваренные между собой с помощью ручной электродуговой сварки трубопроводы отдельных участков цеха № 1 установки вакуумной перегонки мазута (далее - ВПМ), которые обеспечивают устойчивую ее технологическую связь с иными объектами заводского хозяйства, что является необходимым, для выполнения функций как самой вакуумной установки перегонки мазута, так и технологического процесса в целом.

Рассматриваемые объекты основных средств отнесены Обществом к коду ОКОФ 220.42.21.12.140 «Трубопроводы технологические» (после 01.01.2017) которые, в свою очередь, относится к подразделу ОКОФ 220.00.00.00.000 «Сооружения».

Прокладка технологических трубопроводов произведена надземным способом по эстакадам и постаментам. Технологические трубопроводы представляют собой протяженную сеть трубопроводов, соединенных с помощью сварки, имеющих отдельно стоящие, монолитные, железобетонные фундаменты - эстакады и постаменты, обеспечивающие трубопроводам стационарность и прочную связь с землей. Эстакады и постаменты отнесены обществом к недвижимому имуществу.

Связь технологических трубопроводов инв. № 25-2500189, № 25-2500172, № 25-2500153, № 25-2500154, № 25-2500164, №25¬2500159, № 25-2500216, № 25-2500167, № 25-2500186, № 25-2500162 с землей является опосредованной и обеспечивается наличием эстакад, постаментов, на которых смонтированы данные трубопроводы, являющиеся объектами недвижимости.

Надземный способ прокладки спорных технологических трубопроводов (инв.№ 25-2500040, № 5-2500041, № 25-2500042, № 25-2500082, № 25¬2500104, № 25-2500107, № 25-2500116, № 25-2500127, № 25-2500130, № 25-2500134, № 25-2500137, № 25-2500138, № 25-2500147, № 25-2500148, № 25-300551, № 25¬300948, № 25- 300952, № 25-300937, № 25-2500189, № 25-2500172, № 25-2500153, № 25-2500154, № 25- 2500164, № 25-2500159, № 25-2500216, № 25-2500167, № 25¬2500186, № 25-2500162) обусловлен нормативными требованиями законодательства в области безопасности их эксплуатации.

Трубопроводы, в силу отраслевых требований к устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, относятся к сооружениям, спроектированы и смонтированы на специально возведённом фундаменте (эстакадах, постаментах, опорах), наличие которых обеспечивает прочную связь с землёй.

По данным оборотно-сальдовых ведомостей по капитальным вложениям за 2017-2019 годы, Инспекцией определена стоимость строительно-монтажных работ по созданию объектов в общей стоимости затрат Технологических трубопроводов, которая составляет от 71.89% до 93.93%. Высокая стоимость строительно-монтажных работ в общей стоимости технологических трубопроводов свидетельствует о невозможности их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

ЗАО «Нефтехимпроект» (организация, осуществляющая проектирование технологических установок, в составе которых функционируют спорные трубопроводы) письмом от 18.03.2022 № 05-1810 представлена информация, согласно которой трубопроводы технологические спроектированы и построены в рамках индивидуальных проектов по строительству технологических комплексов в целях обеспечения устойчивой технологической связи, как внутри установки, так и с иными объектами заводского хозяйства, что является необходимым для выполнения функционирования установок и технологического процесса в целом.

Произвольное перемещение трубопроводов является невозможным, что свидетельствует о том, что данные объекты обладают естественными свойствами вещей, характерными только для недвижимого имущества, такие как прочность, долговечность, стационарность, обусловленная, в том числе и адресностью (местом нахождения) недвижимой вещи.

Согласно представленным налогоплательщиком Актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, составленным на объекты строительства «установки висбрекинга», «установки УПВ», «комплекса гидрокрекинга ПАО «Орскнефтеоргсинтез» 1 этап строительства», «комплекса гидрокрекинга ПАО «Орскнефтеоргсинтез» 2 этапа строительства» и др. установлено, что в состав указанных объектов также входят трубопроводы технологические. Следовательно, спорные трубопроводы являются неотъемлемыми частями проектов по строительству технологических установок.

Приведенные Обществом доводы относительно прохождения всех требуемых экспертиз и соответствие требованиям раздела II Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствие рассматривалось Ростехнадзором на предмет соответствия законодательству о промышленной безопасности, анализ имущества на предмет классификации на движимое и недвижимое не проводился, правомерность учета в бухгалтерском учете не исследовалась и в компетенцию не входила.

Устройство трубопровода из разобранного на новом месте невозможно в силу установления запрета в действующих сводах правил (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.12.2018 № 48836-ДВ/08) на применение труб, бывших в употреблении.

Позиция инспекции подтверждается результатами технической экспертизы, проведенной в рамках статьи 95 НК РФ экспертами АНО «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина», по вопросу отнесения спорных технологических трубопроводов по техническим характеристикам и функциональному назначению в состав недвижимого имущества в соответствии со статьей 130 ГК РФ.

Все исследуемые объекты являются объектами капитального строительства и по своим техническим характеристикам относятся к сооружениям, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно; все исследуемые трубопроводы являются частью какой-либо технологической цепи, в связи с чем, каждый трубопровод функционально связан с другими сооружениями, которые не могут функционировать по своему прямому назначению при отсутствии исследуемых трубопроводов.

Спорные трубопроводы (кроме инв.№ 25-2500137, инв. № 25-2500127, инв. № 25- 2500162, инв. № 25-2500148) в разрезе каждого трубопровода опосредовано связаны с землей через эстакады. Ни один из рассматриваемых трубопроводов не может существовать без соответствующей эстакады, поскольку все они не являются самонесущими.

Трубопроводы инв.№ 25-2500137 связаны с землей через опоры, а трубопроводы инв.№ 25-2500127, инв.№ 25-2500162, инв.№ 25-2500148 связаны с землей через фундаменты технологического оборудования.

Экспертами установлено, что спорные трубопроводы технологические с учетом их функционального назначения, технических характеристик и свойств относятся к объектам, которые прочно связаны с землей и перемещение которых заведомо нанесет несоразмерный ущерб их назначению.

Позиция налогового органа в отношении отнесения трубопроводов технологических в состав недвижимого имущества подтверждена судебной практикой, в том числе судебными делами № А40-98958/2016, А40-85398/2019 (в отношении ПАО «Орскнефтеоргсинтез»).

Действия Инспекции по назначению технической экспертизы соответствуют положениям подпункта 11 пункта 1 статьи 31, пунктов 1, 3 статьи 95 НК РФ.

Довод общества о том, что налоговый орган лишил ПАО «Орскнефтеоргсинтез» возможности по реализации прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ налогоплательщик ознакомлен с правами, отраженными в протоколе от 26.08.2021 № 1, в котором представитель Общества указал о направлении в адрес Инспекции замечаний к данному протоколу.

По запросу ПАО «Орскнефтеоргсинтез» Инспекцией направлена информация и копии запрашиваемых документов по технической экспертизе.

В порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 95 НК РФ, Обществом направлено обращение о постановке дополнительных вопросов к экспертам. При этом, отводов эксперту, заявления о назначении эксперта из числа указанных Обществом лиц, ПАО «Орскнефтеоргсинтез» не представлено.

Вопреки утверждениям налогоплательщика, положения статьи 95 НК РФ не предусматривают предварительное согласование экспертной организации, экспертов и задаваемых эксперту вопросов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ, поставленные вопросы сформулированы налоговым органом в постановлении от 26.08.2021 № 6 таким образом, чтобы эксперт, опираясь при проведении экспертизы на имеющиеся у него специальные познания, нормы законодательства, действующие в проверяемом периоде, а также документы, предоставленные налоговым органом для проведения экспертизы, был свободен в своих суждениях и выводах, и в своем заключении смог изложить проведенные исследования, а также сделанные выводы, предоставив при этом обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Учитывая то, что заявление налогоплательщиком в рамках реализации предоставленных статьей 95 НК РФ прав по направлению соответствующих ходатайств, в том числе о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, не обязывает налоговый орган, самостоятельно реализующего функцию по осуществлению налогового контроля, удовлетворить ходатайство налогоплательщика, Инспекция правомерно не установила оснований для постановки дополнительных вопросов перед экспертом.

Заключение составлено специализированной организацией; при проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объектам исследования; выводы сделаны последовательно и логичны, со ссылкой на нормы права с исследованием технической и проектной документации. Привлеченные в качестве экспертов лица в порядке статьи 129 НК РФ, статьи 307 Уголовного кодекса РФ предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно договору на оказание услуг по проведению технической экспертизы от 21.10.2021 № 144-21 непосредственными исполнителями проведения экспертизы назначены эксперты ФИО15 и ФИО16, имеющие высшее техническое образование с учетом их специальных познаний в соответствующей области на основании соответствующей технической документации, профессиональная подготовка и квалификация которых подтверждены представленными документами.

Несогласие с выводами эксперта, методике ее проведения, правильности и логичности ее выводов само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Результаты исследования, проведенного специалистами ФГБОУ ВО «ННГАСУ» по инициативе налогоплательщика, не могут быть признаны допустимым доказательством.

Специалисты ФГБОУ ВО «ННГАСУ» ФИО17 и ФИО18, проводившие исследование, не были уведомлены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, достоверность сведений, отражённых в экспертизе от 12.12.2022, не обеспечена. Кроме того, подписи ФИО17 и ФИО18 на стр.163 «Раздел 3. Выводы (ответы на поставленные вопросы)» экспертного заключения отсутствуют.

Представленное заключение, подготовленное экспертами ФГБОУ ННГАСУ, о возможности перемещения спорных объектов с сохранением возможности их дальнейшей эксплуатации, не имеет документального обоснования и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в рамках налоговой проверки.

Довод Общества о неправомерности рассмотрения налоговым органом каждого из спорных трубопроводов как единого объекта основных средств в совокупности с эстакадами и постаментами, отклонен судом первой инстанции.

Оценка объектов основных средств, а именно постаментов, эстакад рассматривалась налоговым органом в ходе проверки исключительно индивидуально от трубопроводов технологических. Более того, налоговый орган указывает раздельные инвентарные номера технологически трубопроводов и эстакад, постаментов, на которых они проложены.

Эстакады и постаменты обоснованно рассматриваются Инспекцией как объекты, чье проектирование и строительство, предназначено именно для прокладки трубопроводов технологических, обеспечивающих технологическое функционирование комплекса гидрокрекинга в целом.

Учитывая назначения трубопроводов, указанных в паспортах, а также пояснительных записках к проектам технологических установок, трубопроводы технологические спроектированы в целях обеспечения устойчивой технологической связи как внутри установки, так и с иными объектами заводского хозяйства, что является необходимым для выполнения функционирования установок и технологического процесса в целом.

Таким образом, трубопроводы, имеющие различные функции, рабочие среды и предназначения, объединенные под общими инвентарными номерами, что обусловлено выполнением единой работы по обеспечению функционирования технологических установок, являются самостоятельными инвентарными объектами.

С учётом положений проектной документации, а также норм и правил в области строительства, сварка сама по себе исключает сборно-разборный характер спорных объектов.

Организация и осуществление работ по монтажу технологического оборудования и технологических трубопроводов регламентированы «СНиП 3.05.05¬84. Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 № 72, в соответствии с разделом 4 которых соединение труб осуществляется неразъёмным соединением - сваркой.

Объект, создаваемый посредством сварки, является неразъёмным, то есть не подлежащим разборке.

С учетом вышеизложенного, конструктивные особенности трубопроводов не предполагают их разбор и перемещение в том же виде, который был установлен индивидуальной проектной и рабочей документацией технологических установок.

Согласно проведенным осмотрам трубопроводов технологических установлено, что соединение частей трубопроводов, в том числе в местах их изгибов, обеспечивающих им необходимую конфигурацию с учетом расположения технологических установок и других объектов заводского хозяйства, а также подведению к оборудованию, произведено при помощи сварки. 

Следовательно, конструктивные особенности трубопроводов не предполагают разбор (демонтаж) и перемещение технологических трубопроводов, в том же конструктивном строении и составе, предусмотренных инвентарными карточками, паспортами трубопроводов и проектами технологических установок, на иных объектах.

Доводы общества о невозможности осуществить кадастровую регистрацию трубопроводов технологических по причине отсутствия их в проектной документации, являются необоснованными и не опровергают позиции Инспекции о признании спорных технологических трубопроводов объектами недвижимого имущества.

По трубопроводам технологическим инв. № 25-300551, № 25-300948, № 25¬300952, № 25-300937 Общество отмечает, что указанные трубопроводы были переданы в составе машин и оборудования в процессе приватизации государственного предприятия ПО «Орскнефтеоргсинтез» согласно Плану приватизации, утвержденному Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Оренбургской области Решением от 10.03.1994 № 84-р. Представленные в ходе проверки документы свидетельствуют, что объекты создавались и передавались именно как движимые вещи.

При анализе в ходе проверки представленных налогоплательщиком документов (План приватизации, акты оценки стоимости переданных машин и оборудования) установлено, что кроме рассматриваемых трубопроводов инв. № 25-300551, № 25-300948, № 25-300952, № 25-300937, были переданы и иные трубопроводы (трубопровод в товарном парке масляной эстакады с инв. №25-300243, Трубопровод в р-не ЭЛОУ-АВТ от уст.22-4 до уст.АВТ-1,2 с инв. №25-300250, трубопровод промышленного воздуха от узла «37-2» до Химреагентов участок №2с инв. №25-300663 и иные), которые переданы в составе объектов недвижимого имущества и поставлены Обществом на кадастровый учет.

Каких либо конструктивных, технологических, функциональных отличий, от трубопроводов, отраженных в составе движимого имущества, не установлено, часть из них имеют идентичный код ОКОФ 220.42.21.12.140 «трубопроводы технологические», который согласно Общероссийскому классификатору относится к разделу «сооружения».

Довод Общества об ошибочной постановке на учет в качестве недвижимого имущества трубопроводов технологических, переданных по Плану приватизации в качестве машин и оборудования, не влияет на выводы налогового органа об отнесении рассматриваемых основных средств в состав недвижимого имущества.

Согласно правоприменительной практике по вопросу квалификации объектов в качестве движимых/недвижимых вещей связь объекта с землей может быть как непосредственной (физический контакт, прерывание которого влечёт серьёзный ущерб для объекта), так и опосредованной (физический контакт через другие объекты недвижимости (здания, сооружения), прерывание которого также влечёт серьёзный ущерб для объекта), о чем указано также в судебных актах по делам № А40-85398/2019, А40-107082/2020, А40- 318087/2019.

Вопреки доводам заявителя, спорные трубопроводы обладают признаками недвижимого имущества, поскольку:

во-первых, технологические трубопроводы представляют собой протяженную сеть трубопроводов, соединенных с помощью сварки, имеющих отдельно стоящие, монолитные, железобетонные фундаменты – эстакады и постаменты, обеспечивающие трубопроводам стационарность и прочную связь с землей, наличие которых само по себе определяет стационарность объекта и невозможность его перемещения в пространстве без нанесения ущерба его целостности;

во-вторых, демонтаж (разборка) объекта нанесёт несоразмерный ущерб его целевому (проектному) функциональному назначению, закреплённому в паспортах трубопроводов. 

Складывающая судебная практика по вопросу квалификации технологических трубопроводов (в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 по делу № А40-98958/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 305-ЭС20-12979 по делу № А40-85398/2019, Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2021 № 305-ЭС21-10787 по делу № А40-318087/2019) содержит выводы об отнесении указанных объектов к недвижимому имуществу.

Налогоплательщиком представлены пояснения от 21.11.2023 исх.№ 111-01/670 из которых следует, что с целью разъяснения применяемых норм в области градостроительной деятельности и промышленной безопасности ПАО «Орскнефтергсинтез» обратилось в Минстрой России (письмо от 25.09.2023 исх. №08-10950) и Консультативный комитет по техническому регулированию, применению санитарных, ветеринарных и фитосанитарных мер при коллегии Евразийской экономической комиссии (письмо от 10.10.2023 исх. № 08- 11582) . 

По мнению Общества, ответы на указанные письма подтверждают доводы заявителя в обоснование позиции относительно квалификации технологических трубопроводов в качестве движимого имущества.

Как следует из письма Минстрой России от 15.11.2023 № 70210-АС/08: конкретные проектные решения, обеспечивающие соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и сводов правил выбираются и обосновываются проектировщиком. Обоснованность принятых решений устанавливается в рамках экспертизы проектной документации согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации…за подробными разъяснениями межгосударственных стандартов, сводов, правил ПАО «Орскнефтеоргсинтез» вправе самостоятельно обратиться к исполнителям по их разработке.

Налогоплательщиком представлены пояснения от 21.11.2023 исх.№ 111-01/670 из которых следует, что с целью разъяснения применяемых норм в области градостроительной деятельности и промышленной безопасности ПАО «Орскнефтергсинтез» обратилось в Минстрой России (письмо от 25.09.2023 исх. №08-10950) и Консультативный комитет по техническому регулированию, применению санитарных, ветеринарных и фитосанитарных мер при коллегии Евразийской экономической комиссии (письмо от 10.10.2023 исх. № 08- 11582) . 

По мнению Общества, ответы на указанные письма подтверждают доводы заявителя в обоснование позиции относительно квалификации технологических трубопроводов в качестве движимого имущества.

Выводы налогового органа относительно квалификации технологических трубопроводов в качестве объектов недвижимого имущества не противоречат информации предоставленной Минстрой России, который при этом не был ознакомлен с непосредственными техническими характеристиками объектов, особенностями их прокладки, строительства, реконструкции.

В отношении доводов Общества относительно информации изложенной в письме Евразийской экономической комиссии от 09.11.2023 (критерии отнесения трубопроводов к области применения ТР ТС 032/2013 определены положениями пунктов 2 и 3 раздела I ТР ТС 032/2013, технологические трубопроводы нефтеперерабатывающего завода являются оборудовнием, на которое распространяется действие ТР ТС 032/2013), суд первой инстанции отметил следующее.

Необходимость соблюдения требований ТР ТС 032/2013 не противоречит выводам налогового органа о соответствии трубопроводов технологических объектам недвижимого имущества.

Указанные письма не разъясняют применение норм законодательства, не содержат иных норм и предписаний, а носят информационный характер, о чём прямо указано в письмах. Кроме того, Минстрой России и Евразийская экономическая комиссия не обладают полномочиями давать разъяснения по определению кодов ОКОФ. Код объекта классификации определяет хозяйствующий субъект самостоятельно и несет ответственность за корректное кодирование.

Общество указывает, что при расчете штрафа по налогу на имущество организаций налоговый орган не учел наличие переплат по указанному налогу.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу и не влечет применения ответственности по статье 122 НК РФ в случае если на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; и на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

С учетом указанной правовой позиции ВАС РФ, при расчете штрафа по налогу за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, налоговый орган может учесть наличие переплаты по тому же налогу, возникшей до наступления срока уплаты налога, в случае сохранения указанной переплаты до момента вынесения решения по выездной проверке.

Выполнение обязательных условий, позволяющих учесть сумму переплаты при определении размера налоговых санкций согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, подлежащих взысканию с Заявителя по результатам проведенной проверки, не соблюдается ввиду отсутствия переплаты по налогу в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога на имущество на дату окончания установленного срока уплаты, и сохранение данной переплаты на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение соблюдение обществом условий позволяющих учесть сумму переплаты при определении размера налоговых санкций согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По результатам проверки налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплату налога на имущество организаций за 2018  в размере  11 132 352 руб., за  2019  в размере  105 955 608 руб. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» лицо освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ. только в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога:

         - на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Согласно пункту 1 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу на имущество организаций подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 закона Оренбургской области от 27.11.2003 №613/70-111-03 в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. По истечении налогового периода налогоплательщики не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 НК РФ. 

В обоснование правомерности  привлечения к налоговой ответственности налоговым органом в материалы дела представлены  расчеты,  карточки расчетов с бюджетом (КРСБ).

 Из анализа  КРСБ «Налог на имущество организаций» в части операций по начислению и уплате налога за периоды 2018-2019 годы, по которым налогоплательщик Решением от 08.06.2022 № 1 (с учетом Решения № 1/И о внесении изменений от 03.05.2023) привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) следует..

По сроку уплаты налога на имущество организаций за период 2018 год - 01.04.2019  у налогоплательщика имелось положительное сальдо в размере 37 209 078 руб. (с учетом первичной и уточненных налоговых деклараций за 2018 год), которое в последующие даты изменялось.

Сальдо на начало  месяца 01.07.2019 составляло - 33 064 325.57 руб.   30.07.2019 налогоплательщик представил налоговый расчет по авансовым платежам за полугодие 2019 года с исчисленной суммой авансового платежа в размере 32 946 156 руб.. данная сумма в установленный срок (30.07.2019) налогоплательщиком не уплачена. Положительное сальдо по сроку 30.07.2019 составило 118 169.57 руб. в связи с зачетом уже имеющейся переплаты по налогу (33 064 325, 57 - 32 946 156 руб.).

Положительное сальдо на 09.10.2019 составляло 33 064 325.57 руб. Налогоплательщиком 30.10.2019 представлен налоговый расчет по авансовым платежам за 9 месяцев 2019 года с исчисленной суммой авансового платежа в размере 34 253 488 руб. при этом уплата в установленный срок не произведена.

Соответственно  в  КРСБ  образовалось  отрицательное  сальдо  по  сроку 30.10.2019       в размере - 1 189 162,43 руб. (33 064 325.57 - 34 253 488 руб.).                 Следовательно, по состоянию на 30.10.2019  у налогоплательщика не сохранилась  длящаяся сумма переплаты на сумму доначисленного налога на имущество за период 2018 год в размере 11 132 353 руб.

Далее ,по сроку уплаты налога на имущество организаций за период  2019  год -12.05.2020        у налогоплательщика имелось положительноесальдо в размере 76 631 056. 57 руб.

Вместе с тем,  налогоплательщиком 23.07.2020 было подано заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 27 052 569. 92 руб. в счет предстоящих платежей за 2 квартал 2020 года (срок уплаты - 30.07.2020).

Налоговым органом 29.07.2020 приняты решения о зачете суммы излишне уплаченного налога №247647 на сумму 8 600 000 руб., №247646 на сумму 18 452 569,92 руб.

Инспекция сообщениями от 29.07.2020 №№ 206689. 206688 сообщила Заявителю о принятых решениях о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 8 600 000 руб.. 18 452 569. 92 руб. соответственно.

С учетом заявления налогоплательщика о зачете суммы переплаты в размере 27 052 569. 92 руб. и принятого налоговым органом решения о зачете, положительное сальдо, имеющееся по сроку уплаты налога на имущество организаций за 2019 год (12.05.2020) в размере 76 631 056. 57 руб., 29.07.2020 уменьшилось до 49 578 486, 65 руб. (76 631 056.57 - 27 052 569. 92). До даты вынесения Решения №1 - 08.06.2022 положительное сальдо не уменьшалось.

Налогоплательщик в обоснование своей позиции  указывает, что  недоимка по авансовым платежам, которые вносятся как предварительный промежуточный платеж в течении налогового периода, по смыслу статей 58,386 НК РФ не является задолженностью  по налогу за соответствующий период.

Вместе с тем, налоговый орган не вменяет и не  привлекает общество к ответственности за неуплату авансовых платежей.  Представленные расчеты налогового органа содержат в себе  сальдо   по итогам налоговых периодов с учетом  наличия у налогоплательщика обязанности по уплате авансовых платежей в установленные законом сроки, поскольку пункт 2 статьи 386 НК РФ предусматривающий представление , налогоплательщиками расчетов по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, утратил силу с 1 января 2020 года (Федеральный закон от 15.04.2019 №63-Ф3), однако,  обязанность по уплате авансовых платежей в течение налогового периода (пункт 2 статьи 383 НК РФ) в установленные законами субъектов Российской Федерации сроки не отменена.

ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в представленных в материалы дела  расчетах обязанность по установленным срокам уплаты авансовых платежей за 2020 год исключает и не учитывает. Налогоплательщик уменьшение сальдо производит по итогам налогового периода 2020 года. Однако позиция налогоплательщика противоречива, поскольку  при расчете сальдо по налогу за 2019 год налогоплательщик в своих расчетах производит уменьшение сальдо по срокам уплаты авансовых платежей (не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода), а не по окончании налогового периода.

Отклоняя доводы о наличии  переплаты в сумме 68 570 958,57 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что  данная сумма была зачтена по его же заявлениям о зачете в счет исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 383 НК РФ по уплате авансовых платежей за 1, 2 кварталы 2020 года по срокам уплаты 12.05.2020 в размере 40 686 757 руб.. 30.07.2020 в размере 27 884 201.57 руб. (27 052 569.92 + 831 631. 65), то есть по срокам, установленным законодательством именно для уплаты авансовых платежей. На основании заявлений налогоплательщика о зачете переплаты в счет предстоящих платежей за 1. 2 кварталы 2020 года налоговым органом приняты решения о зачете от 08.05.2020 № 237311 на сумму 40 686 757 руб.. от 29.07.2020 № 247647 на сумму 8 600 000 руб.. от 29.07.2020 № 247646 на сумму 18 452 569,92 руб. (всего на сумму 67 739 326,92 руб.). Данные документы приобщены налоговым органом к материалам судебного дела с пояснениями от 13.03.2024 №06-14/001395. от 22.04.2024 №06-14/002204. 

При наступлении срока уплаты авансовых платежей за 1. 2 кварталы 2020 года - 12.05.2020 (в сумме 40 686 757 руб.). 30.07.2020 (в сумме 40 615 842 руб.) данная обязанность частично (в сумме 68 570 958.57 руб.) была исполнена с учетом вышеуказанных решений о зачете, а также с учетом решения о зачете № 212738 от 07.10.2019 (сумма 831 631. 65 руб. из вида платежа «Пени» по виду платежа «Налог»).

При этом, обязанность по уплате оставшейся части исчисленного авансового платежа за 2 квартал 2020 года в размере 12 731 640, 43 руб. исполнена Обществом позже установленного срока - 31.07.2020. Вследствие чего сформировалось отрицательное сальдо. За несвоевременную уплату авансового платежа налогоплательщику согласно статье 75 НК РФ начислены пени (протокол расчета сумм пени за 1 день. Приложение № 5 к пояснениям Инспекции от 22.04.2024 №06-14/002204). что свидетельствует о формировании задолженности перед бюджетом, что  свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика длящейся суммы переплаты, 31.07.2020 сформировалось отрицательное сальдо по налогу. 

Далее, как следует из расчетов,  по сроку уплаты авансового платежа за 3 квартал 2020 года - 30.10.2020 формируется отрицательное сальдо в размере 40 135 939,43 руб. (40 585 409  (сумма авансового  платежа за  3   квартал)  -  449 469,57  (остаток положительного сальдо после уплаты 31.07.2020 (с нарушением срока) оставшейся части авансового платежа за 2 квартал 2020).

Как было подробно изложено в пояснениях налогового органа от 22.04.2024 №06-14/002204, по сроку уплаты 30.10.2020 отражены начисления в размере 40 585 409 руб. (размер авансового платежа за 3 квартал 2020 года отраженный в разделе 1 налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2020 год). Данная обязанность в установленный срок - 30.10.2020 Заявителем не исполнена. Положительное сальдо на данную дату составляло 449 469.57 руб.

Уплату исчисленного авансового платежа за 3 квартал 2020 в размере 40 585 409 руб. налогоплательщик производит 10.12.2020 (платежное поручение №005912). из которых 40 135 939.43 руб. зачисляется в счет уплаты авансового платежа за данный период. За несвоевременную уплату авансового платежа налогоплательщику согласно статье 75 НК РФ начислены пени (расчет сумм пени за 41 день, Приложение №5 к пояснениям Инспекции от 22.04.2024 №06-14/002204), что свидетельствует о формировании задолженности перед бюджетом.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовала длящаяся сумма переплаты с даты окончания установленного законодательством срока уплаты налога (12.05.2020) за налоговый период 2019 год, за который налоговым органом доначислен налог в размере 105 955 608 руб., до момента вынесения решения налоговым органом (08.06.2022).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии    с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ,  а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22268/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез»  - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Орскнефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 26.12.2023 № 23996.    

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

      Председательствующий                                                                      С.Н. Хайкина

       судьи                                                                                          О.О. Зайцева

                                                                                                            С.В. Кривошеина