Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27813/2019

27 мая 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Продукты от Палыча» (ООО «Продукты от Палыча»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕОФУД ГМБХ РУС» (ООО «НЕОФУД ГМБХ РУС»)

о взыскании неустойки по договору поставки от 06.02.2018г. № НФ-00010118,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продукты от Палыча» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «НЕОФУД ГМБХ РУС» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

 - обязать ООО «НЕОФУД ГМБХ РУС» поставить ООО «Продукты от Палыча» узел резки масла с системой тензометрического взвешивания KCLI и последующей подачи масла с помощью винтового насоса OHB-1 Soltec, который является частью комплекта оборудования, подлежащего поставке в соответствии с договором от 06.02.2018г. № НФ-00010118 и выполнить пусконаладочные работы поставленного оборудования;

- взыскать пени за нарушение срока изготовления и поставки оборудования по договору поставки от 06.02.2018г. № НФ-00010118 в размере 231 302 руб. 20 коп.;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 626 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде  направлялась истцу и ответчику, в том числе путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). 

Через канцелярию суда от истца поступили документы во исполнение определения суда от 04.04.2019г.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ООО «НЕОФУД ГМБХ РУС» против удовлетворения исковых требований возражает, просит в иске отказать в полном объёме.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.02.2018г. ООО «НЕОФУД ГМБХ РУС» (поставщик) и ООО «Продукты от Палыча» (покупатель) заключили договор поставки № НФ-00010118, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю оборудование и выполнить его пуско-наладочные работы, далее по тексту – оборудование, в соответствии с приложением № 1: «Спецификация на поставляемое оборудование», далее спецификация, и передать соответствующую техническую документацию, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму.

В силу п. 1.2 договора ассортимент, количество, комплектность, цена единицы оборудования определяется в приложении № 1 (спецификация) к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В спецификации на поставляемое оборудование указано, что комплект оборудования состоит из следующих товаров:

- узел резки масла с системой тензометрического взвешивания KCLI и последующей подачи масла с помощью винтового насоса OHB-1 Soltec;

- аэратор «NEOFOOD» для взбивания стружки масла;

- дозатор подачи сгущенки с системой тензометрического взвешивания KCLI с помощью винтового насоса OHB-1M Soltec;

- дозатор с насосом микрокомпонентов DLX-MA/MB 05-07 (стабилизаторы. Красители, ароматизаторы);

- дозатор сыпучих компонентов Neofood;

- система управления (щит управления на базе частотных преобразователей «Mitsubishi» сенсорным дисплеем «ZeroTach»);

- система регулировки и подачи воздуха «Festo»;

- система подающих трубопроводов выполненных из нержавеющей стали Aisi 304.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что технологический, расчетный срок изготовления (производства) оборудования составляет 60 рабочих дней, со дня выполнения условий п. 2.1.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет: 3 870 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18% в размере 590 338 руб. 98 коп. В сумму договора включена стоимость изготовления оборудования, стоимость упаковки оборудования, стоимость выполнения пуско-наладочных работ и запуска оборудования.

В силу п. 2.1.1 договора первый платеж составляет 50%: 1 935 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18% в размере 295 169 руб. 49 коп. и осуществляется в течение 5-и рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.2 договора второй платеж составляет 40%: 1 548 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18% в размере 236 135 руб. 59 коп. и осуществляется в течение 5-и рабочих дней со дня получения покупателем письменного уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно п. 2.1.3 договора третий платеж составляет 10%: 387 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18% в размере 59 033 руб. 90 коп. и осуществляется в течение 5-и рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при несвоевременном или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных п. 1.3 и/или п. 2.5, с учетом п. 3.3 настоящего договора, поставщик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы недопоставленного оборудования по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. При этом право на их получение возникает у покупателя после того, как он выставит поставщику претензию с обоснованным расчетом пеней, а поставщик признает их, либо после того, как суд вынесет решение присудить пени должнику в случае, если претензия не выставлялась и должником не признавалась.

В соответствии с п. 4.6 договора фактом поставки оборудования по настоящему договору считается подписание последней товарно-транспортной накладной или товарной накладной форма ТОРГ-12, на которой, с учетом всех предыдущих товарно-транспортных и товарных накладных, список оборудования, указанный в приложении № 1 будет исчерпан полностью. Датой исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору считается дата подписания акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ и запуска оборудования в эксплуатацию. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. 

Истец просит обязать ООО «НЕОФУД ГМБХ РУС» поставить узел резки масла с системой тензометрического взвешивания KCLI и последующей подачи масла с помощью винтового насоса OHB-1 Soltec, который является частью комплекта оборудования, подлежащего поставке в соответствии с договором от 06.02.2018г. № НФ-00010118 и выполнить пусконаладочные работы поставленного оборудования.

Как видно из материалов дела, на основании п. 2.1.1 договора истец произвел оплату первого платежа в размере 1 935 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным платежным поручением от 01.03.2018г. № 195.

Между тем, в нарушение п. 1.3 договора поставщиком нарушен срок изготовления (производства) оборудования, который составляет 60 рабочих дней с момента оплаты первого платежа согласно п. 2.1.1 договора. Таким образом, 01.03.2018г. истцом было произведен первый платеж, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2018г. № 195, однако в указанный срок, т. е. 31.05.2018г. оборудование не было готово к отгрузке.

19.06.2018г. в адрес ООО «Продукты от Палыча» ответчиком направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке с предложением произвести оплату согласно п. 2.1.2 договора.

21.06.2018г. истцом произведена оплата согласно п. 2.1.2 в размере 1 548 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2018г. № 640.

На основании произведенной оплаты ответчиком осуществлена отгрузка оборудования в адрес ООО «Продукты от Палыча», что подтверждается товарной накладной от 21.06.2018г. № 22 на общую сумму договора 3 870 000 руб. 00 коп., в графе «наименование, характеристика, сорт, артикул товара»  которой указано:

- узел резки масла с системой тензометрического взвешивания KCLI и последующей подачи масла с помощью винтового насоса OHB-1 Soltec;

- аэратор «NEOFOOD» для взбивания стружки масла;

- дозатор подачи сгущенки с системой тензометрического взвешивания KCLI с помощью винтового насоса OHB-1M Soltec;

- дозатор с насосом микрокомпонентов DLX-MA/MB 05-07 (стабилизаторы. Красители, ароматизаторы);

- дозатор сыпучих компонентов Neofood;

- система управления (щит управления на базе частотных преобразователей «Mitsubishi» сенсорным дисплеем «ZeroTach»);

- система регулировки и подачи воздуха «Festo»;

- система подающих трубопроводов выполненных из нержавеющей стали Aisi 304.

Таким образом, указанной товарной накладной подтвержден факт осуществления отгрузки комплект оборудования, в том числе узла резки масла с системой тензометрического взвешивания KCLI и последующей подачи масла с помощью винтового насоса OHB-1 Soltec; товарная накладная подписана истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Истец товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Как указывалось ранее, в силу п. 4.6 договора фактом поставки оборудования по настоящему договору считается подписание последней товарно-транспортной накладной или товарной накладной форма ТОРГ-12, на которой, с учетом всех предыдущих товарно-транспортных и товарных накладных, список оборудования, указанный в приложении № 1 будет исчерпан полностью. Датой исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору считается дата подписания акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ и запуска оборудования в эксплуатацию; в данном случае товарно-транспортная накладная от 21.06.2018г. № 22 является документом, подтверждающим факт отгрузки оборудования на сумму 3 870 000 руб. 00 коп. в полном объеме.

Помимо этого, факт поставки оборудования в полном объеме признается истцом в письме от 17.07.2018г., в котором отсутствуют претензии по количеству поставленного оборудования.

Как указывает истец в своём исковом заявлении, в установленный срок поставщик не поставил оборудование в полном объеме, а также не выполнены пуско-наладочные работы. При этом в своем исковом заявлении истец ссылается на п. 1.3 договора, в котором срок изготовления оборудования составляет 90 рабочих дней с даты первого платежа, что не соответствует представленному в материалы дела договору поставки  от 06.02.2018г. № НФ-00010118.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019г. истцу предлагалось представить договор поставки от 06.02.2018г. № НФ-00010118 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, однако дополнительных соглашений, протоколов разногласий, которыми изменялись бы предусмотренные п. 1.3 договора сроки, в материалы дела не представлено.

Во исполнение п. 2.1.3 договора ответчиком 29.06.2018г. направлялся акт о проведении пуско-наладочных работ в адрес ООО «Продукты от Палыча»  для последующего его подписания.

Однако, истцом подписанный акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 29.06.2018г. ответчику не представлен, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки в адрес ответчика не поступало, в связи с чем акты подписаны в одностороннем порядке.

17.07.2018г. в адрес ответчика истцом направлялось письмо с требованием выплаты неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 19 586 руб. 07 коп., в котором истец ссылается на п. 1.3 договора поставки с указанием 60-дневного срока изготовления оборудования со дня первого платежа; ответчиком требование о перечислении неустойки исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2018г. № 585.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком доказана поставка товара в адрес истца, в связи с чем требования истца о об обязании поставить узел резки масла с системой тензометрического взвешивания KCLI и последующей подачи масла с помощью винтового насоса OHB-1 Soltec не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение сроков по поставке оборудования, данные требования судом также отклоняются, поскольку они исполнены ответчиком на основании предъявленной претензии от 17.07.2018г. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 65, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                                               И.В. Гейц