АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4678/2017

г. Владимир

24 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена – 17.08.2017.

Решение в полном объёме изготовлено – 24.08.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: Рыжковой О.Ю., при ведении протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (602254, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 1 813 959 руб. 24 коп., пеней в размере 84 698  руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины

при участии представителей сторон: 

от общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»  –      ФИО2 (по доверенности от 20.12.2016, срок действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" – не явились, извещены надлежащим образом.

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее – ответчик) задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 1 813 959 руб. 24 коп., пеней в размере 75 233 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 84 698 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 20 599 руб, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 813 959 руб. 24 коп. прекратить.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований  судом принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, представил в материалы дела ходатайство от 16.08.2017 б/н об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом процессе и невозможностью обеспечить явку другого представителя. 

Суд рассмотрел данное ходатайство ответчика и не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, так как ответчиком не представлены доказательства невозможности участия в данном судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.08.2017 объявлен перерыв до 17.08.2017 в 16:50.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключён договор энергоснабжения от 28.10.2016 № 1/05030/00/16/05116, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителя, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончательный платеж с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение расчетного месяца производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.  Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в феврале, марте 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 813 959  руб. 24 коп.  и выставил счёта-фактуры от 28.02.2017 № 1/05030/0155, от 31.03.2017                       № 1/05030/0261, которые ответчиком в установленные сроки по договору оплачены не были.

Кроме того, ответчиком нарушались сроки оплаты по договору за период поставки электроэнергии с 01.09.2016 по 31.01.2017, в связи,  с чем сумма пени в связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии по договору за период с 19.10.2016 по 19.06.2017 составила 84 698 руб. 04 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электроэнергии, её объёмы и ее несвоевременная оплата подтверждены документально (договором, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии от 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017) и ответчиком не оспорены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015                   № 307-ФЗ действия положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ           "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключённых до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015                   № 307-ФЗ.

 Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учётом изменений, принятых Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Как видно из материалов дела, ответчик в сроки, определённые договором, оплату электрической энергии, не произвёл. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате законной неустойки.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с 19.10.2016                      по 19.06.2017 составил 84 698  руб. 04 коп. Данный расчёт судом проверен, признан обоснованным, не противоречащим действующему законодательству и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки ответчиком не оспорена, суд считает её признанной. 

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме  84 698  руб. 04 коп.  за период с 19.10.2016 по 19.06.2017 подлежит удовлетворению. 

По требованию о взыскании основного долга в сумме 1 813 959 руб. 24 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от требования в этой части.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что после возбуждения дела ответчик перечили истцу 795 273 руб. 54 коп.  (платежное поручение от 19.06.2017 № 008437), в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 20 599 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 17.04.2017 № 1096, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 508  руб., перечисленная платёжным поручением от 17.04.2017 № 1096.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (602254, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени 84 698 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 599 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности сумме        1 813 959 руб. 24 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (602254, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 508 руб., перечисленную платёжным поручением от 17.04.2017 № 1096. 

Подлинный экземпляр платёжного поручения от 17.04.2017 № 1096 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир)  через  Арбитражный  суд  Владимирской области  в  течение месяца  со  дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

         Судья                                                                      О.Ю. Рыжкова