АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33307/2017

г. Нижний Новгород                                                                                    22 октября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-771), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр энерготехнологий «Центрэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу инжиниринговая компания «АСЭ»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Ростовская атомная станция»

о взыскании 4 281 968 руб. 09 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.01.2018, ФИО2 по доверенности от 27.06.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.03.2018 №40/46/2018-ДОВ, ФИО4 по доверенности от 21.12.2017 №40/340/2017-ДОВ,

от третье лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр энерготехнологий «Центрэнерго» (далее – ООО НИЦЭ «Цетрэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – АО ИК «АСЭ») о взыскании 4 281 968 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, составляющего затраты, связанные с подготовкой, организаций и проведением комплекса работ на объекте ответчика совместно с персоналом компании «Ecol» (Польша).

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением работ по инициативе ответчика в отсутствие подписанного между сторонами договора и необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по оплате работ. Договор подряда от 29.09.2016 №100 истцу не направлялся. Два экземпляра договора находятся у ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.03.2018. Согласие ответчика на проведение работ с использование технологии резки ультравысоким давлением воды и привлечение необходимого персонала компании «Ecol» с гарантией оплаты изложено в письме от 21.09.2016 №40-50/62-4/48496. В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на технический акт №1, подписанный Ростовской АЭС, актом допуска для производства работ от 30.09.2016, нарядами-допусками №1-ИЭ, №2-ИЭ, проектом производства работ 29.09.ППР.ЦЭ, согласованным с ответчиком. В обоснование несения затрат истцом представлен договор от 26.09.2016 № Ecol/U/2016/0128/161661, заключенный с компанией «Ecol», счета, отчеты и товарные накладные. 

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, спорные работы выполнены истцом в рамках договора от 29.09.2016 №100, стоимость которых не должна превышать 50 000 руб. и включает в себя все затраты подрядчика. Указанный договор подписан полномочными представителями сторон и содержит все существенные условия договора подряда. Со ссылкой на указанный договор в письме от 11.10.2016 №071п/2016 истец сообщил о направлении в адрес ответчика для оформления акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 50 000 рублей. Письмом от 16.11.2016 №186/2016ООО НИЦЭ «Центрэнерго» напомнило ответчику, что в период с 21.09.2016 по 11.10.2016 в соответствии техническим заданием к договору подряда от 29.09.2016 №100 истцом выполнены работы по демонтажу 71 м3 оросителей. Доказательств одностороннего немотивированного отказа заказчика от выполнения работ после проведения контрольных резок/невыполнения исполнителем обязанностей по вине заказчика в качестве основания для оплаты расходов, предусмотренных письмом от 20.09.2016 №156/2016 в размере 4 000 000 руб., истцом не представлено. В соответствии с пунктом 3.1.3 договора от 26.09.2016 №Ecol/U/2016/0128/161661 от 26.09.2016 ответчик не отказывался от реализации работ, соответственно, взыскание в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, эквивалентной 36 000 евро, не обоснованно. Согласно техническому акту истцом демонтировано 71 м3 оросителей, при этом объем оросителей градирни №1 энергоблока №3 РоАЭС согласно рабочей документации составляет 17 445 м3 (3 слоя по 607 мм). Таким образом, истцом демонтирована лишь малая часть оросителей, факт использования всего песка в размере 10 тонн, документально не подтвержден. Включение в расчет исковых требований иных расходов на оплату труда работников, непосредственно участвующих в выполнении работ, накладных расходов, расходов, связанных с производством и реализацией работ является необоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. 

В письменном отзыве на исковое заявление АО «Концерн Росэнергоатом» указало, что в рамках гарантийного срока по договору генподряда на объекте башенная испарительная градирня, обнаружены несоответствия (дефекты) разрушение опорных балок под оросителем, препятствующие нормальной эксплуатации энергоблока № 3 Ростовской АЭС, а именно - механические повреждения опорных балок под блоки оросителей типа KET-FRP башенной испарительной градирни изготовленных из полиэстера армированного стекловолокном, вызванное превышением допустимой нагрузки в результате увеличения веса оросителей из-за образования карбонатных отложений, было принято решение об устранении данных дефектов за счет генподрядчика. Ответчиком выполнены для АО «Концерн Росэнергоатом» работы по демонтажу дефектных элементов оросителя с применением резки ультравысоким давлением воды на башенной испарительной градирне №1. Работы выполнены ответчиком в полном объёме, в том числе и силами ООО НИЦЭ «ЦЕНТРЭНЕРГО». Истцом данные работы выполнялись в соответствии с разработанным и утвержденным ООО НИЦЭ «ЦЕНТРЭНЕРГО» проектом производства работ на демонтаж дефектных элементов оросителей с применением технологии резки ультравысоким давлением воды №28.09.ППР. ЦЭ., согласованным ответчиком в установленном порядке и выпущенным со штампом ответчика «К производству работ», что разрешает начать выполнение работ истцу. Организацию и выезд специалистов на площадку Ростовской АЭС для выполнения указанных работ выполняло ООО НИЦЭ «ЦЕНТРЭНЕРГО». На Ростовскую АЭС командированы пять работников Истца и девять специалистов организации Ecol Sp.zo.o (Польша), которые прошли согласование и получили допуск на объект АЭС в установленном порядке (Акт допуска от 30.09.2016 №404-16) для производства строительно-монтажных работ на территории Ростовской АЭС. Акт допуска от 30.09.2016 №404-16 предусматривал проведение работ представителями истца и привлеченными им лицами по вырезке «заросших» карбонатно-силикатными отложениями оросителей градирни энергоблока №3 на Ростовской АЭС в период с 30.09.2016 по 16.10.2016. В соответствии с актом допуска от 30.09.2016 №404-16 согласованы 05.10.2016 наряды-допуски: 1-ИЭ, 2-ИЭ на производство работ на высоте и в местах действия вредных и опасных производственных факторов на территории Ростовской АЭС работниками истца и привлеченными им специалистами. Беспрепятственный допуск на объект представителей истца и привлеченных лиц организации Ecol Sp.zo.o (Польша) для проведения работ осуществлялся с 05.10.2016 по 09.10.2016. ООО НИЦЭ «ЦЕНТРЭНЕРГО» организовало выезд специалистов на площадку Ростовской АЭС, завоз необходимого оборудования и материалов и выполнило работы в соответствии с письмом АО «НИАЭП» от 21.09.2016 №40-50/62-4/48496. Ответчик письмомот 21.09.2016 №40-50/62-4/48496 гарантировал истцу оплату произведенных работ и просил Истца направить в кратчайшие сроки своих специалистов и необходимый персонал компании «Ecol» (Польша). В процессе выполнения работ была отработана, проверена и подтверждена технология резки оросителей с использованием вращающихся головок, демонтированы - 71 кв.м. дефектных оросителей. Претензий к качеству выполненных работ Ростовской АЭС не имелось, о чем 10.10.2016 подписан Технический акт №1.

Поскольку между сторонами возник спор по стоимости и объему  выполненных работ, определением суда от 10.04.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО5. После окончания экспертизы определением суда от 28.04.2018 производство по делу возобновлено, заключение эксперта от 24.04.2018 №15СТЭ-18 приобщено к материалам дела.

В ходе судебного заседания 01.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.10.2018, после которого заседание продолжено при участии представителей сторон.

Ответчик признал факт выполнения истцом работ по договору подряда от 29.09.2016 № 100, что занесено в протокол судебного заседания и подтверждено подписью представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.09.2016 №156/2016 истец обратился к ответчику с предложением по вырезке «заросших» карбонатно-силикатными отложениями оросителей градирни энергоблока №3 на Ростовской АЭС технологией резки ультравысоким давлением воды (до 2500бар) с применением 2 литейных станков (с наборной длиной от 1 до 8м и дистанционным управлением), 2 работающими одновременно режущими головками с добавлением в струю абразивного порошка типа «Garnet». Работа будет выполняться совместно с компанией «Ecol» (Польша).

В случаях одностороннего немотивированного отказа заказчика от выполнения работ после выполнения исполнителем контрольных резок оросителей градирни, невыполнения исполнителем своих обязанностей по вине заказчика заказчик выплачивает исполнителю «мобилизационные» расходы (в том числе проезд персонала, проживание, аренда транспорта и логистические затраты, оформление таможенных документов по форме «Карнет АТА» для провоза и вывоза оборудования, командировочные расходы, потерянной выгода и т.д.) в размере 4 000 000 руб. В указанную сумму, кроме оплаты работ компании «Ecol» включены расходы ООО НИЦЭ «Центрэнерго» на приобретение и доставку сопутствующих материалов, включая 10 тонн абразивного порошка, командировочные расходы, проживание российских специалистов. 

Согласно указанному письму ориентировочная стоимость работы – 25 млн. рублей. Срок выполнения непосредственно вырезки – 14 дней. Стоимость может быть скорректирована в зависимости от объемов услуги и времени выполнения демонтажа оросителей.

В ответ на данное обращение ответчик в письме от 21.09.2016 №40-50/62-4/84896 просил рассмотреть возможность в кратчайшие сроки направить своих специалистов и необходимый персонал «Ecol» (Польша) на площадку Ростовская АЭС. Также ответчик просил направить рабочую документацию и коммерческое предложение на оказание данных услуг. При этом оплату ответчик гарантировал.

Письмом от 22.09.2016 №158/2016 истец направил ответчику список сотрудников фирмы «Ecol» паспорта специалистов, паспорт водителя. 

Письмом от 22.09.2016 №159/2016 истец направил ответчику коммерческое предложение, содержащее те же условия, что и в письме от 20.09.2016 №156/2016 относительно метода работы, ответственности сторон, объема услуг. Стоимость выполнения работ составляет 25 000 000 руб. без НДС. Срок выполнения работ: с 22.09.2016 по 30.12.2016 с правом досрочного выполнения. Авансирование работ – 4 000 000 руб. (гарантия оплаты мобилизационных расходов). 

Сопроводительным письмом от 23.09.2016 №061п/2016 истец направил ответчику проект договора на выполнение работ по демонтажу дефектных элементов оросителей на объекте Башенная исправительная градирня энергоблока №3 Ростовской АЭС с применением технологии резки ультравысоким давлением воды. По условиям данного договора общая стоимость работ составляет 29 499 964 руб. 16 коп., со сроком выполнения до 15.11.2016.  

26.09.2016 между истцом (заказчик) и компаний «Ecol» (исполнитель) заключен договор № Ecol/U/2016/0128/161661 на проведение резки водой под высоким давлением с добавкой абразивного типа «Garnet» загрязненных оросителей и заграждающих фильтров градирни энергоблока №3 Ростовской АЭС. 

Согласно пункту 5.1 договора срок прибытия работников и оборудования исполнителя на площадку Ростовской АЭС - 03.10.2016, срок окончания работ и отъезда персонала исполнителя – в зависимости от решения заказчика согласно возможным вариантам, описанным в пункте 3.1.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора отказ заказчика от реализации работ после выполнения испытаний резки на объекте АЭС и заключения заказа без реализации стадии 1 – 36 000 Евро без НДС.

При этом в силу пункта 3.1.1 стадия 1 включает приезд, 7 календарных дней работы и возращение в Польшу, стоимость которой составляет 95 611 Евро без НДС.

28.09.2016 по товарной накладной №4101 истцом приобретено у ЗАО «Р-Гарнет» 10 тонн гранатового песка 80 Mesh Индия на сумму 330 286 руб. 24 коп. без НДС.

 29.09.2016 между АО «НИАЭП» в лице директора филиала ФИО6 (заказчик) и ООО НИЦЭ «Центрэнерго» в лице генерального директора ФИО7 (подрядчик) подписан договор от 29.09.2016 №100, по условиям которого подрядчик обязуется за свой счет и своими силами выполнить работы на объектах энергоблока №3 Ростовской АЭС. Башенная испарительная градирня №1. Демонтаж блоков оросителей, в соответствии с требованиями и условиями договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем и содержание работ определяются техническим заданием (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3 договора срок выполнения работ: с момента подписания договора по 17.10.2016.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена работ по договору не может превышать 50 000 руб., в том числе НДС 18% 7 627 руб. 12 коп. Цена договора включает в себя все затраты подрядчика, связанные с исполнением данного договора (в том числе, но не ограничиваясь, на материалы, перебазировку персонала и/или техники), также включает в себя другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата производится за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета-фактуры подрядчика, оформленного надлежащим образом (пункт 2.2 договора).

В пункте 7.3 договора установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

В соответствии с приложением №2 к договору стоимость одного кубического метра демонтажа блоков оросителей составляет 1170 руб. 

30.09.2016 между истцом и ответчиком подписан акт – допуск для производства строительно-монтажных работ на территории Ростовской АЭС №404-16 на период с 30.09.2016 по 16.10.2016.

05.10.2016 истцу выданы наряды – допуски №1-ИЭ на производство работ на высоте, №2-ИЭ на производство работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов. 

03.10.2016 истцом подготовлен проект производства работ на демонтаж дефектных элементов оросителей с применением технологии резки ультравысоким давлением воды  на объекте бешенная испарительная градирня №1 энергоблока №3 Ростовской АЭС. Данный документ содержит штамп ответчика «к производству работ».

05.10.2016 в санитарно-защитную зону атомной станции истцом завезено необходимое оборудование, о чем свидетельствуют описи товарно-материальных ценностей.

09.10.2016 между истцом и компанией «Ecol» подписан акт сдачи-приемки работ, стоимость которых согласно условиям пункта 3.1.3 составила 36 000 Евро без НДС. Указанная сумма валюты приобретена истцом 21.09.2016, а 16.12.2016 переведена на расчетный счет компании «Ecol» (Польша), что составило 2 492 323 руб. 20 коп. без НДС. НДС оплачен по платежному поручению 16.12.2016 №883 на сумму 418 698 руб. с учетом имеющейся переплаты по налогу.

В период с 21.09.2016 по 09.10.2016 на башенной испарительной градирне №1 истцом выполнены работ по демонтажу дефектных элементов оросителя с применением резки ультравысоким давлением воды, о чем составлен технический акт №1, подписанный представителем Ростовской АЭС. Из содержания данного акта следует, что в процессе выполнения работ была отработана, проверена и подтверждена технология резки оросителей с использованием вращающихся головок, демонтированы 71 м3 дефектных оросителей.

Письмом от 11.10.2016 №071п/2016 истец направил ответчику акт №1 сдачи –приемки выполненных работ по договору от 29.09.2016 №100 на сумму 50 000 руб. 

16.11.2016 письмом №186/2016 истец направил ответчику технический акт №1, согласованный Ростовской АЭС, для утверждения. В указанном письме истец сослался на ранее направленный акт №1 к договору от 29.09.2016 №100 на сумму 50 000 руб. и передачу в рабочем порядке технического акта 17.10.2016. Указанное письмо получено ответчиком 23.11.2016. 

В письме от 16.11.2016 №185/2016 истец указал, что стоимость затрат на выполнение работ составила 4 281 968 руб. 09 коп., в том числе НДС. При этом истец ссылается на выполнение следующих работ: организационные и подготовительные работы; разработка и утверждение плана производства работ; апробация технологии резки дефектных элементов оросителей БИГ-1 с выполнением пробной резки; демонтаж около 71 м3 дефектных оросителей. Также истец просит в соответствии с письмом ООО НИЦЭ «Центрэнерго» в адрес АО «НИАЭП» от 20.09.2016 №156/2016 и гарантийным письмом от 21.09.2016 №40-50/62-4/48496 оплатить затраты в полном объеме. Указанное письмо получено ответчиком 23.11.2016.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 28.06.2017 с требованием оплатить понесенные расходы в размере 4 281 968 руб. 09 коп. в течение 5 банковских дней после его получения, приложив акт приема-передачи на указанную сумму, подписанный со стороны ООО НИЦЭ «Центрэнерго». Данное письмо получено ответчиком 13.07.2017, однако оставлено последним без ответа и надлежащего удовлетворения.

Полагая, что оригинал договора от 29.09.2016 №100 истцу не возвращался, два оригинала договора находятся у ответчика, он не может быть признан заключенным в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицом, направившим оферту, не получен акцепт. 

При наличии согласованного в письме 21.09.2016 №40-50/62-4/48496 способа выполнения работ и в отсутствие договорных отношений, понесенные затраты в размере 4 281 968 руб. 09 коп., по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика. 

Поскольку до настоящего времени стоимость выполненных работ и понесенных расходов в размере 4 281 968 руб. 09 коп. ответчиком не погашена в полном объеме,ООО НИЦЭ «Центрэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд принял решение, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, арбитражный суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В материалы дела ответчиком представлен договор подряда от 29.09.2016 №100 на выполнение работ на объектах энергоблока №3 Ростовской АЭС. Башенная испарительная градирня №1. Демонтаж блоков оросителей, подписанный сторонами без разногласий.

Истец указывает, что оригинал договора от 29.09.2016 №100 не возвращался, два экземпляра договора находятся у ответчика.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Имеющийся в материалах дела договор от 29.09.2016 №100 подписан со стороны истца генеральным директором ФИО7, со стороны ответчика – директором филиала ФИО6 и дополнительно скреплено печатями ООО НИЦЭ «Центрэнерго» и Волгодоским филиалом АО «НИАЭП»                          (в настоящее время АО ИК «АСЭ»). Подлинность подписей и печатей истцом не оспорена, заявлений о фальсификации договора от 29.09.2016 №100 по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подано. Договор в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным. 

Исходя из положений действующего законодательства и содержания договора от 29.09.2016 №100, суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор подряда, который содержит все существенные условия.

Поскольку договор от 29.09.2016 №100 порождает взаимные обязательства сторон по сделке, требования о взыскании неосновательного обогащения рассматривается судом как требование о взыскании задолженности по договору подряда.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с техническим актом №1, подписанным Ростовским АЭС, в процессе выполнения работ была отработана, проверена и подтверждена технология резки оросителей с использованием вращающихся головок, демонтировано 71 м3 дефектных оросителей. Данный объем демонтированных оросителей сторонами не оспаривается.

В ходе судебного заседания ответчик признал факт выполнения работ по договору от 29.09.2016 №100 в размере 83 070 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 04.10.2018. Данная сумма определена ответчиком из расчета 1 170 руб. за 1 м3 согласно приложению №2 к договору от 29.09.2016 №100.

По правилам части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной правовой нормы арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

О признании иска заявлено представителем ответчика, наделенным согласно выданной доверенности правом совершения данного процессуального действия.

Вместе с тем истец указывает, что совместно с персоналом компании Ecol (Польша) также выполнены: организационные и подготовительные работы, разработка и утверждение плана производства работ (ППР), апробация технологии резки дефектных элементов оросителей БИГ-1 с выполнением пробной резки.

Из расчета исковых требований следует, что истец понес следующие расходы:

- материальные расходы в размере 2 822 609 руб. 44 коп., в том числе: сырье и материалы, используемые при оказании работ (песок 10 тонн) – 330 286 руб. 24 коп., стоимость работ и услуг, выполненных компанией Ecol (Польша) – 2 492 323 руб. 20 коп., 

- расходы на оплату труда в размере 431 639 руб. 04 коп., в том числе расходы на оплату труда работников, непосредственно участвующих в выполнении работ –                331 520 руб., страховые взносы – 99 456 руб., страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве – 663 руб. 04 коп.;

- накладные расходы – 281 792 руб.,

С учетом прибыли 13% и НДС 18% расходы истца составляет                                4 281 968 руб. 09 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на необоснованность предъявленных к взысканию расходов, которые в силу пункта 2.1 включены в цену работ по договору от 29.09.2016 №100.

В пунктах 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительные издержки подрядчика, связанные с не учтенным при заключении договора увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, из приведенных норм следует, что оплате подлежат лишь дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Письмом от 20.09.2016 №156/2016 истец обратился к ответчику с предложением по вырезке «заросших» карбонатно-силикатными отложениями оросителей градирни энергоблока №3 на Ростовской АЭС технологией резки ультравысоким давлением воды (до 2500бар) с применением 2 литейных станков (с наборной длиной от 1 до 8м и дистанционным управлением), 2 работающими одновременно режущими головками с добавлением в струю абразивного порошка типа «Garnet». Работа будет выполняться совместно с компанией «Ecol» (Польша), стоимость составит 25 000 000 руб.

В ответ на данное обращение ответчик в письме от 21.09.2016 №40-50/62-4/84896 согласовал применение указанной технологии выполнения работ с привлечением компании «Ecol» и гарантировал оплату работ. Проект производства работ от 03.10.2016 №28.09.ППР.ЦЭ на демонтаж дефектных элементов оросителей с применением технологии резки ультравысоким давлением воды согласован Волгодонским филиалом АО «НИАЭП» - «Дирекция генерального подрядчика на Ростовской атомной станции» и выпущен со штампом ответчика «к производству работ», что разрешило начать выполнение работ истцу. Данное обстоятельство подтверждается третьим лицом,АО «Концерн Росэнергоатом», в письменном отзыве на исковое заявление.

Согласно выводам, изложенным в заключении проведенной по делу экспертизы от 24.04.2018 №15 СТЭ-18, проектом производства работ (28.09.ППР.ЦЭ) технология демонтажа дефектных элементов оросителей включает подготовительные и организационные работы, вырезку оросителей градирни энергоблока №3 Ростовской АЭС.

В ответ на 2 вопрос эксперт указал, что ни договором от 29.09.2016 №100, ни коммерческим предложением (письма №156/2016, №159/2016) не оговорены дополнительные и организационные работы. С учетом фактического незначительного (0,41% от общего объема) выполнения ООО НИЦЭ «Центрэнерго» работ на объекте, объективно определить стоимость реально выполненных работ и затрат, связанных с подготовкой и организацией вырезки оросительных блоков (без учета стоимости их вырезки и демонтажа), не представляется возможным. Вместе с тем экспертом установлено расчетное значение данных фиксированных затрат в размере 2 882 061 руб. 

Частью 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь положениями статей 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом понесены затраты на выполнение работ пропорционально объему выполненных работ (0,41% от всего объема). С учетом определенной в экспертном заключении стоимости фиксированных затрат в размере 2 882 061 руб. понесенные истцом расходы составят 118 816 руб. 

Довод истца о том, что работы выполнены частично, поскольку допуск персонала подрядчика для проведения ремонта градирни возможен только в период с 07.09.2016 по 07.10.2016 согласно графику капитального ремонта (письмо АО «Концерн Росэнергоатом» от 30.03.2018 №9/Ф10/01/40131), судом рассмотрен и отклонен как необоснованный. 

Согласно техническому акту №1 работы выполнены в период с 05.10.2016 по 09.10.2016. В соответствии с актом-допуском от 30.09.2016 №404-16, подписанным представителями истца, ответчика, филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» срок окончания работ – 16.10.2016. В письме от 30.03.2018 №09/ф10/01/40131 указано, что в адрес Ростовской АЭС не поступало обращений о продлении срока проведения ремонта от АО ИК «АСЭ». 

Истец в установленном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не уведомил истца о том, что не приступает к выполнению работ или приостанавливает выполнение работ, прекратил выполнение работ, приняв на себя все риски, связанные с выполнением обязательств. Документальных подтверждений обращения в адрес ответчика о невозможности в процессе проведения работ доступа на объект, о наличии каких-либо препятствий при производстве работ не представлено. 

На основании изложенного требование истца о взыскании долга признано судом обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 94 886 руб. 45 коп., из них: 83 070 руб. – стоимость работ,  118 816 руб. – расходы на проведение работ.

Судебные расходы по государственной пошлине и на проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества инжиниринговой компании «АСЭ»                        (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр энерготехнологий «Центрэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 94 886 рублей 45 копеек долга, 984  рубля расходов по уплате государственной пошлины и 1430 рублей расходов на проведение экспертизы. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр энерготехнологий «Центрэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 5000 рублей, уплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению от 20.02.2018 № 000083.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                             Н.В. Тряскова