Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22614/20-148-114

18 мая 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Нариманидзе Н.А. 

при ведении протокола помощником судьи Сафонова Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Газпром теплоэнерго МО» (142203, 

<

...>)

к УФАС по Московской области (123423, 

<

...>)

третье лицо – ООО «СТАНДАРТОИЛ» (617761, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 14.11.2019 г. по делу № 50/07/39072эп/19

при участии: 

от заявителя – ФИО1, дов. от 28.01.2020 № 30, диплом; ФИО2, дов. от 28.01.2020 № 29, диплос

от ответчика – ФИО3, дов. от 04.04.2018 № 03/ИВ/2678, диплом

от 3-го лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго МО» (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Московской области  от 14.11.2019 г. по делу № 50/07/39072эп/19.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика заявленные требования не признает, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв не представило. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 Комиссией Московского областного УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров рассмотрена в соответствии со статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалоба ООО «СТАНДАРТОИЛ» на действия (бездействие) ООО «Газпром теплоэнерго МО» при проведении ООО «ГазНефтеторг.ру» открытого запроса лучших условий на право заключения договора на поставку печного топлива для нужд Серпуховского филиала ООО «Газпром теплоэнерго МО» (извещение № 31908462650 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок — www.zakupki.gov.riu было принято решение:

1.о признании жалобы ООО «СТАНДАРТОИЛ» частично обоснованной;

2.о признании в действиях Заказчика нарушения части 1 статьи 2, пункта 9части 10 статьи 4 Закона о закупках;

            3.Заказчику, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать;

            4.О передаче материалов дела от 14.11.2019 № 50/07/39072эп/19 по выявленным нарушениям Закона о закупках соответствующему должностному лицу   Управления   для   рассмотрения   вопроса   о   возбуждении   дела   об административном правонарушении.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением,  обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СТАНДАРТОИЛ» обратилось с жалобой в антимонопольный орган, на действия (бездействие) при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки открытого запроса лучших условий на право заключения договора на поставку печного топлива для нужд Серпуховского филиала Заказчика (извещение № 31908462650 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru).

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» названный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках участник вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1. Осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2. Нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3. Неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4. Предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5. Осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 годаЫ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6. Неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В жалобе ООО «СТАНДАРТОИЛ» не указано, какое именно нарушение части 10 статьи 3 Закона о закупках имеет место в действиях Заказчика. Доводы жалобы ООО «СТАНДАРТОИЛ», рассмотренной антимонопольным органом, не входят в перечень случаев, когда участник вправе обжаловать действия заказчика в антимонопольный орган.

Вместе с тем, в соответствии с информацией, предоставленной ЭП ООО «ГазНефтеторг.ру» обращением от 13.11.2019 № 70/1 ООО «СТАНДАРТОИЛ» в торговой системе не зарегистрирован, не имеет личного кабинета, оплаченного тарифа, не может подавать заявки на участие в закупке.

Данное обстоятельство исключает участие ООО «СТАНДАРТОИЛ» в указанной Закупке, ввиду чего, положения Документации о закупке не могут нарушить права и законные интересы ООО «СТАНДАРТОИЛ».

В соответствии с выводами, изложенными Верховным Судом в Определении от 11.04.2017 по делу №304-КГ16-17592, норма части 10 статьи 3 Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в части 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Положение о закупке товаров, работ, услуг АО «Газпром теплоэнерго» и Дочерних обществ АО «Газпром теплоэнерго» является основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность АО «Газпром теплоэнерго» и его Дочерних обществ, присоединившихся в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» к Положению юридических лиц. 

Данное положение о закупке разработано в целях своевременного и полного обеспечения потребностей в товарах, работах, услугах, совершенствования порядка и повышения эффективности закупки, в том числе порядка подготовки и осуществления закупки (включая способы закупки), порядка и условий их применения, порядка заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (пункт 1.1.1. Положения о закупке).

При установлении вышеперечисленных требований в Документации о закупке Заказчик руководствовался Положением о закупке, как того требует часть 10 статьи 4 Закона о закупках. Право заказчика самостоятельно определять требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, установлено пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также подтверждается правовой позицией ФАС России, изложенной в пункте 8 письма от 24.12.2012 №ИА/44025/12 «Разъяснения по вопросам применения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В закупке могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, поэтому включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке.

Как отмечается в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 №305-КГ17-2243, Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть установлены, в числе прочего, требования к участникам закупки и перечень документов, предоставляемых участниками в подтверждение соответствия таким требованиям. Заказчик в Документации о закупке установил все необходимые требования к участникам Закупки, а также указал документы, которые участникам следует предоставить в составе заявки в подтверждение соответствия требованиям Документации о закупке. 

В Письме от 05.08.2016 №Д28и-1966 Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России поддержал правомерность требования от Участников закупок представления справки об отсутствии у таких Участников закупки задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с чем, установление в Документации о закупке конкретных квалификационных требований к претендентам для определенной закупки, предъявляемых равным образом ко всем претендентам, не является нарушением норм законодательства, не может рассматриваться как условие, ограничивающее количество участников Закупки, а, напротив, в силу пунктов 1, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках является необходимым и обязательным условием.

Согласно данным из открытых источников в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.gpte.ru/about/shareholders/) АО «Газпром теплоэнерго» на 100% принадлежит ПАО «Газпром» через ряд компания Группы «Газпром межрегионгаз».

Кроме того, Минэкономразвития России 12.08.2015 даны разъяснения письмом № Д28и-2421 о законности установления требования о предоставлении информации о цепочке собственников, если такое требование установлено в документации о закупке и такие требования предъявляются в равной степени ко всем участникам закупки.

Предоставление информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), было установлено Заказчиком в равной мере ко всем Участникам закупки и указано в Документации о закупке (п.6. ст. 3 Закона о закупках).

Правомерность применения Заказчиком требования о предоставлении сведений о цепочке собственников, включая бенефициаров, подтверждается судебной практикой 

(дело  №А40-201764/2018).

С целью недопущения такого конфликта интересов в Положения о закупке и Документации о закупке и установлено требование к Участнику закупки о предоставлении в составе заявки информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных)».

В Письме Минэкономразвития России от 05.07.2016 N Д28и-1685 сделан вывод о том, что в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при оценке заявок заказчик может установить такой показатель нестоимостного критерия оценки квалификации участников закупки, как «объемы успешного выполнения аналогичных работ», в качестве опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера.

При этом документами, подтверждающими сведения по такому показателю, как опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, могут быть представленные в составе заявки копии выполненных аналогичных контрактов (договоров) за определенный период времени.

В Письме Минэкономразвития России от 25.07.2016 N Д28и-1863 указано, что заказчик вправе требовать наличие у участников закупки соответствующего оборудования, квалифицированного персонала, а также опыта выполнения аналогичных работ.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года указано, что  в силу пункта 4 части 1 статьи 3 Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. Несмотря на оценочный характер таких критериев, как «профессионализм» и «положительная деловая репутация», соответствие им участника закупки измеримо по условиям, содержащимся в закупочной документации: участник закупки должен обладать опытом работы на соответствующем товарном рынке...».

С учетом вышеизложенного, вывод Управления об ограничении количества Участников закупки путем определения критерия оценки заявок (объем поставленных товаров аналогичных предмету открытого запроса лучших условий (завершенные договоры за последние 3 года, предшествующих дате объявления закупки (руб., без НДС) аналогичных предмету Запроса лучших условий, противоречии п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках и нарушении требования ч.1 ст.2 Закона о закупках является необоснованным.

Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. 

Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

В рассматриваемом случае Управление не установило, что указанные требования включены Заказчиком в документацию с целью обеспечения победы конкретного участника, не привело никаких доказательств в подтверждение своего вывода. Рассматриваемые требования не привели и не могли привести к необоснованному ограничению числа участников Закупки. Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, суд считает  неправомерными.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведённых норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

            Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

           Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению. Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным  решение  Управления  Федеральной антимонопольной службы по Московской области  от 14.11.2019 г.  по делу № 50/07/39072эп/19.

Обязать  Управление  Федеральной антимонопольной службы по Московской области в месячный срок с даты вступления решения в законную силу  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО «Газпром теплоэнерго МО» в установленном порядке. 

Взыскать с Управления  Федеральной антимонопольной службы по Московской области   в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» судебные расходы в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                           Н.А.  Нариманидзе