Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5919/2020

г. Липецк

22 января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года. 

 

         Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А.,

         рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

         общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         к акционерному обществу «Банк «ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта № 0042-0004/ОВР-18МБ от 15.02.2018 в порядке ст. 333 ГК РФ,

         и по встречному иску акционерного общества «Банк «ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта № 0042-0004/ОВР-18МБ от 15.02.2018 в размере 8 044 331 руб.07 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 63 222 руб.,

         с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (141013, 

<

...>), ФИО2 (398037, 

<

...>), ООО «Аргаллит Москва» (141004, 

<

...>),  

        при участии в деле представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.09.2020, диплом ВСГ 5617455 от 01.02.2011,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 10-3/594 от 11.11.2020, диплом ИВС 0233865 от 27.06.2002,

от  третьих  лиц:  не   явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй»  (далее - истец,  ООО «СК «Бизнес Строй») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк «ДОМ.РФ» (далее – ответчик, АО «Банк «ДОМ.РФ») о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта № 0042-0004/ОВР-18МБ от 15.02.2018 в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

        Определением от 24.09.2020 исковое заявление принято к производству.

18.11.2020 АО «Банк «ДОМ.РФ» обратилось со встречным исковым заявлением  к              ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта                       № 0042-0004/ОВР-18МБ от 15.02.2018 в размере 8 044 331 руб.07 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 63 222 руб. (л.д.  70 -  73).

        Определением от 19.11.2020 встречное исковое заявление принято к производству совместно  с   первоначальным  исковым  заявлением.

        Определением от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ООО «Аргаллит Москва».

        В настоящем судебном заседании представитель  истца   на   удовлетворении  искового заявления   настаивал  и   просил  снизить  неустойку с   учетом вступившего в законную силу решения Правобережного суда г. Липецка по делу № 2-3256/2020 от 04.09.2020, указывая на  то,  что исходя  из средневзвешенных процентных  ставок  кредитных  организаций начисление   неустойки  в   размере  0,5%  является  чрезмерным.   

        В настоящем судебном заседании представитель  ответчика против снижения неустойки  возражал,  настаивая  на  удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта № 0042-0004/ОВР-18МБ от 15.02.2018 в общем размере 8 044 331 руб.07 коп.

        В настоящее судебное заседание третьи  лица не явились, извещены надлежащим образом.

        Арбитражный суд,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав  представителей сторон,  установил следующее. 

        15.02.2018 года между АКБ «Российский капитал» и ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта                            № 0042-0004/ОВР-18МБ (далее - кредитный договор,  л.д.  11  -  25). 

        АКБ «Российский капитал» изменило  наименование  на  АО «Банк ДОМ.РФ»,  о  чем   в   Единый   государственный   реестр  юридических  лиц   внесена   запись  ГРН 2187700652984. 

        В соответствии п. 1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит для осуществления платежей с расчетного счета Заемщика № 407028100000420000473, открытого в Банке, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете (далее - кредит в форме овердрафта).

        В соответствии с п.3.5 кредитного договора от 15.02.2018 года помимо процентов за пользование кредитом в форме овердрафта заемщик обязался уплатить банку комиссию за резервирование кредитных ресурсов в размере 0,7 процентов годовых от суммы, равной разности между размером лимита овердрафта, установленного на текущий месяц в соответствии с п.п. 1.2 и 1.4 кредитного договора, и фактической суммой задолженности заемщика по кредиту в форме овердрафта.

        Комиссия за резервирование кредитных ресурсов рассчитывается за каждый календарных день, со дня, следующего за датой заключения настоящего договора по последнюю дату возможного использования денежных средств (включительно), предусмотренную настоящим договором.

Комиссия за резервирование кредитных ресурсов уплачивается ежемесячно в последний день календарного месяца и в окончательную дату возврата кредита в форме овердрафта, установленную условиями договора.

         Пунктом 4.1.2 кредитного договора установлена обязанность заемщика возвратить предоставленный кредит в форме овердрафта и уплатить проценты за пользование им, а также осуществить иные платежи, предусмотренные кредитным договором в сроки, установленные кредитным договором.

         В соответствии с пунктами 1.2,  1.5 кредитного договора лимит овердрафта составлял 7 000 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 14% годовых. 

         Согласно п. 5.2. Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита в форме овердрафта (любого из траншей), в том числе при досрочном истребовании кредита в форме овердрафта в предусмотренных Кредитным договором случаях, и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, и/или сроков уплаты комиссии за резервирование кредитных ресурсов, Заемщик обязан уплатить Банку помимо процентов за пользование кредитом в форме овердрафта неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту в форме овердрафта и/или по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом в форме овердрафта, и/или по неуплаченной комиссии за резервирование кредитных ресурсов за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита в форме овердрафта и/или процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, и/или комиссии за резервирование кредитных ресурсов должно быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

В силу п. 6.1 кредитного договора от 15.02.2018 года банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в форме овердрафта вместе с причитающимися процентами и платежами по кредитному договору путем направления заемщику требования о досрочном возврате кредита в форме овердрафта.

При неисполнении заемщиком требований банка, предусмотренных п.6.1 кредитного договора, по истечении 7 дней с даты получения заемщиком письменного требования банка, суммы выданного кредита в форме овердрафта, начисленных процентов и комиссии за резервирование кредитных ресурсов становятся просроченной задолженностью заемщика осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п.5.2. кредитного договора.

15.02.2018 года в обеспечение вышеуказанного кредитного договора между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 и  ФИО2 были заключены договоры поручительства №0042-0004/ОВР-18МБ/ДП-002 и №0042-0004/ОВР-18МБ/ДП-003, в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО2 обязались отвечать по всем обязательствам ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» по договору, в том числе по выплатам штрафных санкций за нарушение его условий (см.  материалы  дела   в  электронном   виде,  л.д. 46).

        Свои обязательства по предоставлению кредита в форме овердрафта истец выполнил в полном объёме.

        По состоянию на 25.02.2020 года сумма задолженности по договору о предоставлении кредита № 0042-0004/ОВР-18МБ от 15.02.2018 года составляла                       7 947 107 руб. 55 коп., в том числе, просроченная ссуда - 1 864 057 руб. 58 коп., срочные проценты на просроченную ссуду - 17 825 руб. 75 коп., просроченные проценты -                         390 673 руб. 40 коп., пени на просроченную ссуду - 5 126 478 руб. 49 коп., пени на просроченные проценты - 548 072 руб. 33 коп.

        04.03.2020 года в адрес поручителей ФИО1 и ФИО2  были направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены без исполнения.

        В  связи  с   указанным АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось  в  Правобережный районный суд г. Липецка с  исковым   заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта № 0042-0004/ОВР-18МБ от 15.02.2018 года в размере 7 947 107 руб. 55 коп., в том числе, просроченная ссуда - 1 864 057 руб. 58 коп., срочные проценты на просроченную ссуду - 17 825 руб. 75 коп., просроченные проценты - 390 673 руб. 40 коп., пени на просроченную ссуду - 5 126 478 руб. 49 коп., пени на просроченные проценты -                                 548 072 руб. 33 коп.

        Кроме   того,  15.02.2018 года в обеспечение вышеуказанного кредитного договора между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «Аргаллит Москва» был заключен договор поручительства №0042-0004/ОВР-18МБ/ДП-001, в соответствии с которым ООО «Аргаллит Москва» обязалось отвечать по всем обязательствам ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» по договору, в том числе по выплатам штрафных санкций за нарушение его условий.

        Поскольку поручителем ООО «Аргаллит Москва» обязательства   в   связи  с   просрочкой ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» оплаты   кредиторской  задолженности  не   исполнены,  на  основании  заявления АО «Банк ДОМ.РФ» определением  Арбитражного  суда   г.  Москвы  от  16.06.2020  года по  делу  №  А41-19154/2020 в   отношении  ООО «Аргаллит Москва» требования   признаны   обоснованными  и  введена  процедура   наблюдения (л.д. 80, 81).

        В свою  очередь, ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к АО «Банк «ДОМ.РФ» о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта № 0042-0004/ОВР-18МБ от 15.02.2018 в порядке ст. 333 ГК РФ.

       Вступившим в законную силу решением Правобережного суда г. Липецка по делу                 № 2-3256/2020 от 04.09.2020 с ФИО1 и ФИО2  в солидарном порядке в пользу АО «Банк ДОМ.РФ»  была  взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта № 0042-0004/ОВР-18МБ от 15.02.2018 года в размере                                       2 672 556 руб. 73 коп., в том числе просроченная ссуда - 1 864 057 руб. 58 коп., срочные проценты на просроченную ссуду - 17 825 руб. 75 коп., просроченные проценты -                      390 673 руб. 40 коп., пени на просроченную ссуду, просроченные проценты - 400 000 руб.                (с   учетом   снижения   их  размера   в  порядке  ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ)                   (л.д. 57 -  60).

       На основании решения Правобережного суда г. Липецка по делу № 2-3256/2020 от 04.09.2020 ООО  «ИНКОМСТРОЙ» оплатило за ООО «СК «Бизнес Строй» просроченную ссуду в размере 1 864 057 руб. 58 коп. платежным поручением № 506 от 15.09.2020 г.; срочные проценты на просроченную ссуду в размере 17 825 руб. 75 коп. платежным поручением № 507 от 15.09.2020 г.; просроченные проценты в размере                                             390 673 руб. 40 коп. платежным поручением № 508 от 15.09.2020 г. (л.д.  82  -  84).

       Кроме  того, ООО «Аргаллит Москва» оплатило за ООО «СК «Бизнес Строй» просроченные проценты в размере 145500 руб. за период с 26.02.2020 по 15.09.2020 платежным поручением № 225 от 17.09.2020 (л.д. 85).

       В связи  с   частичным  исполнением  за ООО «СК «Бизнес Строй» обязательств  по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта № 0042-0004/ОВР-18МБ от 15.02.2018 года АО «Банк «ДОМ.РФ» в   рамках настоящего  дела поддержаны требования по  встречному   иску о  взыскании  с   заемщика пени на просроченную ссуду  и просроченные проценты в общем размере 8 044 331 руб.07 коп. (л.д.  70 -  72).

       Как следует из содержания статьи 309 Гражданского  кодекса  Российской   Федерации  (далее  - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

       Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

        В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

Частью 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

         Как   следует  из  п.  49  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020                № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Исходя из  п.  1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

        Поскольку   на   момент рассмотрения   настоящего  дела,  рассмотрение  судом  общей  юрисдикции  дела  о  взыскании  с  поручителей просроченной ссуды, срочных процентов на просроченную ссуду, просроченных процентов, пени на просроченную ссуду и просроченные проценты завершено, в  рамках  настоящего  дела   рассматриваются   требования  кредитора (истца по  встречному   иску) к   заемщику   в   части  не   исполненных  обязательств   по  оплате пени на просроченную ссуду и просроченные проценты.

        С  учетом   обстоятельств   рассматриваемого  дела  суд  признает  подлежащими  удовлетворению требования ООО «СК «Бизнес Строй» о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта № 0042-0004/ОВР-18МБ от 15.02.2018 в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Указанный  правовой  подход  изложен  в   п.  20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

 По состоянию на 25.02.2020г. пени на просроченную ссуду составили                                   5 126 478 руб. 49 коп. за период с 11.09.2018 по 25.02.2020 (533 дня); пени на просроченные проценты - 548 072 руб.  33  коп.  за период  с  02.10.2018 по 25.02.2020 (512 дней).

         На основании решения Правобережного суда г. Липецка по делу № 2-3256/2020 от 04.09.2020 при  взыскании  указанных  пени  с   поручителей   их  размер  был  уменьшен  в   общем   до  400000 руб.

         Согласно  представленному  кредитором расчету пени по состоянию на 10.11.2020г. пени на просроченную ссуду составили 7 019 944 руб. 94 коп. за период с 11.09.2018 по 18.09.2020 (739 дня); пени на просроченные проценты - 1 024 386 руб.  13  коп.  за период  с  02.10.2018 по 16.09.2020 (716 дней).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, в системе действующего правового регулирования нормы ст. 69 АПК РФ, устанавливающие основания освобождения от доказывания, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ не исключают различной правовой оценки установленных фактических обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011                   № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013                № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

В данном случае из решения Правобережного суда г. Липецка по делу № 2-3256/2020 от 04.09.2020 установлены  обстоятельства,  связанные  с  имевшей   место  просрочкой оплаты  ссуды, и  начисленными  в   связи  с   этим   процентами  и   пени, которые  не  оспариваются   сторонами  в   рамках  настоящего  дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

         Исходя  из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

        В обоснование требования о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств ООО «СК «Бизнес Строй» указывается   на  то,  что сумма неустойки в размере 8 044 331 руб. 07 коп. превышает размер просроченной ссуды более чем в 4 раза.

       Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства) на срок до 1 года в спорный период с февраля 2018г. по февраль 2019г.) составляли от 8,88% до 11,89% годовых  (см. средневзвешенные процентные ставки, л.д. 103, 104).

Как  было  указано  ранее,  п. 5.2 кредитного договора было предусмотрено,  что в случае нарушения срока возврата кредита в форме овердрафта (любого из траншей), в том числе при досрочном истребовании кредита в форме овердрафта в предусмотренных кредитным договором случаях, и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, и/или сроков уплаты комиссии за резервирование кредитных ресурсов, заемщик обязан уплатить банку помимо процентовза пользование кредитом в форме овердрафта неустойку в размер 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту в форме овердрафта и/или по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом в форме овердрафта, и/или по неуплаченной комиссии за резервирование кредитных ресурсов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита в форме овердрафта и/или процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, и/или комиссии за резервирование кредитных ресурсов должно быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

        Неустойка в размере 0,5% неоплаченной суммы за каждый день просрочки  составляет 182,5% годовых.

        Таким  образом,  суд  приходит  к   выводу,  что  с   учетом  представленных  доказательств заявленная   к   взысканию  пени в общем размере 8 044 331 руб. 07 коп. является  для  ООО «СК «Бизнес Строй»  чрезмерной, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.    

        Принимая  во  внимание,  что обязательства  по возврату основного долга  прекращены,  суд  удовлетворяет  требование  истца о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта                 № 0042-0004/ОВР-18МБ от 15.02.2018.

Исходя   из  изложенного,  встречное   исковое  заявление   подлежит  удовлетворению  частично.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а  также  представленных  должником   доказательств, судом усматриваются основания для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично  в  части взыскания пени  на просроченную  ссуду  в   размере 1403988 руб. 98  коп. и пени  на просроченные проценты  в   размере                                  204877 руб. 23 коп.

         В  остальной   части  суд  оснований   для   удовлетворения   заявленных  требований   не   усматривает.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» при  обращении   с настоящим  исковым   заявлением  была   уплачена   государственная   пошлина   в  общем размере                  6000 руб. по  чекам от  14.08.2020 года, 18.09.2020 года (л.д. 10, 46 (материалы   дела   в  электронном  виде)).

АО «Банк «ДОМ.РФ» по встречному  исковому   заявлению государственная   пошлина  оплачена платежным  поручением  №  75477  от 13.11.2020 года  в размере 63222 руб. (л.д. 73).

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016            № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку   со стороны   представителей   сторон заявлены  возражения  против  зачета судебных издержек,  с учетом результатов рассмотрения спора, суд взыскивает с  АО «Банк «ДОМ.РФ» в   пользу   другой   стороны судебные  расходы в размере                          6000 руб., с ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» в   пользу   другой   стороны судебные  расходы в размере 63222 руб.

        Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

         Снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта № 0042-0004/ОВР-18МБ от 15.02.2018.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Банк «ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить  частично.

         Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Банк «ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени  на просроченную  ссуду  в   размере 1403988 руб. 98  коп., пени  на просроченные проценты  в   размере  204877 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63222 руб.     

         В остальной   части  в   удовлетворении  искового  заявления   отказать.

         Взыскать акционерного общества «Банк «ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.     

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

 Судья                                                                                                  Никонова Н. В.