АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года

Дело №

А21-11625/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УК «Багратиона 49»  ФИО1 (доверенность от 29.10.2021),

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2021 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2021 по  делу  № А21-11625/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304390633400070, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Багратиона 49» (далее – Общество), с иском о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений, содержащихся в протоколе от 10.04.2019 № 1-А и протоколе от 21.07.2020 № 1/2020.

Решением от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 16.04.2021 и постановление от 03.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтено получение предпринимателем копии оспариваемых протоколов только 07.10.2020 в ходе судебного заседания по делу № А21-2358/2020. Как считает заявитель, судами также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц всех собственников нежилых помещений здания, поскольку обжалуемыми судебными актами затрагиваются их права, в том числе, они также были против вынесенных решений общего собрания собственников. Заявитель полагает, что указанные собрания были проведены по инициативе Общества с нарушением порядка их созыва, принятые на нем решения не соответствуют закону и нарушают права предпринимателя. Кроме того, податель жалобы указывает, что на голосование не мог ставиться вопрос о замене лифтов. Так, по смыслу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) принятие решений о капитальном ремонте не относится к компетенции собрания собственников общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится, в частности, при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Таким образом, замена лифтов относится к капитальному ремонту, что выходит за рамки компетенции общего собрания собственников. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО2 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 39:15:140415:138 площадью 136 кв.м,  с кадастровым номером 39:15:140415:139 площадью 197.9 кв.м, 39:15:140415:140 площадью 114.2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> (здание «Рембыттехника»). 

В ходе судебных заседаний по делу № А21-2358/2020 в Арбитражном суде Калининградской области Обществом в обоснование своих требований были представлены протоколы внеочередных очных общих собраний собственников нежилых помещений в здании по адресу: Калининград, ул. Багратиона, 49, от 10.04.2019 № 1-А и от 21.07.2020 № 1/2020. 

Считая указанные протоколы принятые с нарушением норм действующего законодательства, полагая, что они нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что предприниматель пропустил срок исковой давности и основания для его восстановления отсутствуют. В связи с этим суды отказали в восстановлении срока исковой давности и удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые решения собрания не являются недействительными ни по основаниям оспоримости, ни по основаниям ничтожности.  

Суды верно указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства. Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ. 

Ответчик в суде первой инстанции сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суды, установив, что в материалы дела была представлена почтовая квитанция о направлении уведомления в адрес предпринимателя более чем за 10 дней до даты проведения собрания, в листе регистрации участников собрания от 10.04.2019 имеется подпись представителя предпринимателя, правильно применили положения статей 196, 197, 199, 200 ГК РФ и на основании заявления ответчика применили срок исковой давности, отказав в иске по этому основанию.

Суды обоснованно отклонили ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений, поскольку им не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности всех собственников помещений.

Довод заявителя о том, что на голосование не мог ставиться вопрос о замене лифтов, поскольку не относится к компетенции собрания собственников общего имущества в многоквартирном доме, не опровергает выводы судебных инстанций о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

Иные доводы подателя жалобы были исследованы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суды дали им обоснованную правовую оценку. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2021 и постановление  Тринадцатого   арбитражного   апелляционного суда  от 03.08.2021 по  делу  № А21-11625/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина