ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8626/2021

Дело № А55-36486/2020

г. Самара

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А., 

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

с участием:

от истца – директор ФИО1, сведения из ЕГРЮЛ, представитель ФИО2, доверенность от 01.03.2021,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 09.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность Специализированный застройщик «Гранит» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-36486/2020 по иску муниципального автономного учреждения "Центр по обеспечению содержания, обслуживания и ремонта образовательных учреждений муниципального района Исаклинский" к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Гранит" о безвозмездном устранении недостатков работ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Центр по обеспечению содержания, обслуживания и ремонта образовательных учреждений муниципального района Исаклинский" (далее - МАУ «Исаклинский ЦОСОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Гранит" (далее – ООО СМУ "Гранит", подрядчик, ответчик) о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору № 02 от 20.09.2013 в отношении физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Исаклы муниципального района Исаклинский, а именно:

 - заменить обивки из металла питьевых тумб системы питьевого водопровода;

 - демонтировать выравнивающую цементно-песчанную смесь на пандусе для площадке МНГ, прочность В15 толщина 30 мм, площадь 53,85 м2.

 - выполнить устройство плитки тротуарной 300x300-30 мм площадь 53,85 м2.

 - выполнить гидроизоляцию проникающим покрытием гидроизоляции пола "Пенентрон" - 96 м2.

 - выполнить гидроизоляцию проникающим покрытием гидроизоляции потолка "Пенентрон" -125 м2.

 - заменить Двери 4 шт., шириной 700 мм.

 - выполнить устройство выравнивающей стяжки полы " - 96 м2. толщиной 50 мм. 

 - выполнить устройство пола из керамической (керамогранит) плитки - 96 м2.

 - выполнить шкаф с водозащитой для электрооборудования. 

 - выполнить замену штукатурного покрытия стены и окраска 15 м2. 

 - выполнить замену покрытия ступеней из плитки 12 м2.

 - выполнить герметизацию швов между кровельными сэндвич панелями 23 м.п.

 - выполнить шпаклевку и Покраску водоэмульсионной краской стены - 124,6 м2. 

 - выполнить замену кабеля водоотлива длиной -56 м.п. 

 - выполнить устройство стяжки цементно-песчаной смеси на кровли 2,5 м2. 

 - выполнить устройство кровли из гидроизоляции рулонной технониколь - 3,5 м2. 

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда от 12.04.2021 отменить в части обязании ООО СМУ "Гранит" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 02 от 20.09.2013, в отношении физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Исаклы муниципального района Исаклинский, а именно:

 - заменить обивку из металла питьевых тумб системы питьевого водопровода;

 - выполнить устройство плитки тротуарной 300x300-30 мм площадь 53,85 м2.

 - выполнить гидроизоляцию проникающим покрытием гидроизоляции пола "Пенентрон" - 96 м2.

 - выполнить гидроизоляцию проникающим покрытием гидроизоляции потолка "Пенентрон" -125 м2.

 - заменить Двери 4 шт., шириной 700 мм.

 - выполнить устройство выравнивающей стяжки полы " - 96 м2. толщиной 50 мм. 

 - выполнить устройство пола из керамической (керамогранит) плитки - 96 м2.

 - выполнить замену штукатурного покрытия стены и окраска 15 м2. 

 - выполнить замену покрытия ступеней из плитки 12 м2.

 - выполнить шпаклевку и Покраску водоэмульсионной краской стены - 124,6 м2. 

 - выполнить замену кабеля водоотлива длиной -56 м.п., принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что представленное в материалы дела заключение ООО "Лист" не является допустимым и достоверным доказательством, что рекомендации (разъяснение права) ходатайствовать о проведении дополнительной (повторной) экспертизы и  представлении дополнительных доказательств судом первой инстанции не были даны.

МАУ «Исаклинский ЦОСОР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.06.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить.

Директор и представитель истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы. Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлял. При этом заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство не мотивировано, в частности, не указано, для разрешения каких вопросов необходимо назначение экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между МАУ «Дом молодежных организаций» и ответчиком был заключен договор N 02, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по объекту «Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Исаклы муниципального района Исаклинский» (Объект) в сроки, установленные договором, а МАУ «Дом молодежных организаций» обязался принять и оплатить результат работ. Сметная стоимость работ по договору составляет 180 312 969,37 рублей.

29.01.2016 Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области выдано заключение № 02-22/063 о соответствии построенного Объекта требованиям технической документации (1 этап), 20.05.2016 - № 01-21/223 (2 этап). Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано 01.02.2016 (№63-509303-11 - 2016) - 1 этап, 20.05.2016 (№63-509303-26-2016) - 2 этап. 

Пунктом 8.1 Договора установлен гарантийный срок 60 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с постановлениями Администрации муниципального района Исаклинский от 03.02.2016 № 102, от 22.09.2016 № 887, от 01.12.2016 № 1085, договорами № 03/2 от 04.02.2016, № 03/9 от 04.02.2016 Объект передан муниципальному автономному учреждению «Центр по обеспечению содержания, обслуживания и ремонта образовательных учреждений муниципального района Исаклинский» (Истец) на праве оперативного управления. 

С 06.04.2020 по 23.09.2020 истец обнаружил следующие недостатки работ:

1. Проседание грунта на беговых дорожках и по всему полю стадиона.

2. Протечка кровли спортзала, 3 этажа и лифтовой.

3. Отмостки периметра ФОК «Победа» имеют многочисленные трещины в результате проседания и выпирания грунта.

4. На крыльце центрального входа и пожарного выхода ФОК «Победа» плитка откололась и частично отслоилась.

5. Многочисленное растрескивание асфальта на всей территории комплекса.

6. Неисправность электропроводки в результате протечки кровли.

7. Некачественное закрепление сайдинга на здании ФОК «Победа»

8. В результате падения снега с крыши деформация козырька над входом с улицы в буфет ФОК «Победа».

9. Осыпание бетонного фундамента забора по периметру комплекса, отслаивание краски с металлического забора, в результате чего на его поверхности появилась ржавчина.

10. В подтрибунных помещениях: отслоение и осыпание штукатурки, отслоение настенной и напольной плитки, вспучивание напольной плитки, размокание и набухание дверей, трещины на стенах.

11. По периметру подтрибунных помещений просадка асфальта, отслаивание плитки, деформация листового металла на стенах.

12. Протечка кровли подтрибунных помещений.

13. Напольное покрытие трибун имеют множественные отслоения краски, на металлических поверхностях поручней появились следы ржавчины.

14. Питьевые фонтанчики на футбольном поле имеют деформации в результате попадания мячей, т.е. данная модель не подходит для установки на стадионах. Необходимо заменить все 4 фонтанчика. 

Истец уведомил о выявленных недостатках Ответчика с требованием устранить недостатки, что подтверждается письмами от 06.04.2020 № 19, от 29.05.2020 № 38, от 08.07.2020 № 50, от 04.06.2020.

 Ответчиком выполнены следующие виды работ по устранению выявленных недостатков:

1. Покраска забора по периметру ФОК «Победа» и укрепление бетоном его фундамента.

2. Штукатурка стен подтрибунных помещений.

3. Покраска поручней трибун.

4. Заделка трещин стен с покраской в здании ФОК «Победа».

5. Устранена протечка кровли в лифтовом помещении.

От работ по устранению других выявленных недостатков Ответчик устранился. Акт осмотра выявленных недостатков подписать отказался. 

23.09.2020 письмом № 92 истец предлагал ответчику направить своего представителя для составления и подписания акта об обнаруженных дефектов и безвозмездного устранения недостатков. Ответчик отказался устранять выявленные недостатки, сославшись на отсутствие гарантийного случая.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Лаборатория инженерно-строительных технологий" № 46-2020. Указанным заключением подтверждается наличие указанных истцом недостатков работ. Кроме того, экспертом указано на то, что дефекты, выявленные при обследовании, являются скрытыми и были выявлены в процессе эксплуатации.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не может считаться допустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Данное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции мотивированных возражений по представленному истцом заключению специалиста ООО "Лаборатория инженерно-строительных технологий" № 46-2020 не представил, изложенные в заключении обстоятельства документально не опроверг, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлял.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что все работы были выполнены ответчиком в соответствии с представленным заказчиком проектом, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, что бремя доказывания того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации лежит именно на ответчике и, в случае несогласия ответчика с позицией истца, именно ответчику надо было представить заключение строительно-технической экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 АПК РФ, осуществляя судебное разбирательство, суд разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности.

Из указанной нормы усматривается, что обязанностью суда является разъяснение стороне именно процессуальных прав и обязанностей, в частности, на заявление ходатайств по делу, но не на порядок реализации материальных прав стороны посредством заявления процессуальных ходатайств в каждом конкретном случае.

Судебная коллегия также обращает внимание, что по сути возражения ответчика сводятся к тому, что выполненные им работы соответствуют проектной документации и что данное обстоятельство исключает наступление гарантийных обязательств.  Данные возражения основаны на неверном толковании норм права, а именно ст. 716 и ст.755 ГК РФ. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 755 ГК РФ и являющихся основанием освобождения подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. В свою очередь представленные доказательством истцом свидетельствуют о том, что указанные им недостатки являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ по договору, в связи с чем подлежат устранению в пределах гарантийного срока. 

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины (6 000 руб.) и стоимости проведенного досудебного исследования объекта, являющегося предметом иска (75 000 руб.).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 29.12.2020 № 891, договор от 09.11.2020 № 46-2020, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.12.2020 № 110, заключение эксперта от 25.12.2020 № 46-2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, ст. 106 АПК РФ, отнес понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования к судебным издержкам, требование о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме. В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности обжалуемого судебного акта.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

  В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

  Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 по делу № А55-36486/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

  Председательствующий судья

  Судьи

Н.Б. Назырова

О.В. Барковская

В.А. Морозов