АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-3842/2023

г.Тверь

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика  – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Тверь (ОГРНИП 304690133100072, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Династия Н», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 45 486, 49 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Тверь (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Династия Н», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 40 000 руб., 5468,49 руб. процентов за период с 23.08.2021 по 23.01.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств. 

Определением суда от 21 марта 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22 мая 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное ранее, поддержал.

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2023 года в 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить ее НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Представитель истца возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако, в случае удовлетворения, просил поручить ее ООО «Ротонда»

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2023 года в 14 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Позиция сторон по делу не изменилась.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика отклонено судом.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал по иску.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком в мае 2021 года велись переговоры  о возможности заключения договора на разработку дизайн-проекта  интерьера помещений  стоматологической клиники общей площадью 40,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 выставил счет №12/С-05-21 на сумму 41 000 руб., назначение платежа: авансирование работ по договору №12/С-05-21. Общество с ограниченной ответственностью «Династия Н» платежным поручением от 13 мая 2021 года №99  перечислило на счет ответчика  41 000 руб., в назначении платежа указало: авансирование работ по договору №12/С-05-21.

В представленном в материалы дела договоре от 12 мая 2021 года №12/С-05-21 (подписан только индивидуальным предпринимателем ФИО3) указано, что Заказчик (Общество с ограниченной ответственностью «Династия Н») поручает, обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а Исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО3) принимает на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера помещений стоматологической клиники общей площадью 40,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Ответчик выполнил предусмотренные договором работы, подготовил промежуточный  акт сдачи-приемки  выполненных работ  24 июня 2021 года, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ 07 июля 2021 года, направил указанные документы, дизайн-проекты № 1 и № 2,  счет на оплату в адрес истца 07 июля 2022 года заказным письмом с уведомлением о вручении. Письмо прибыло в место вручения 08 июля 2021 года,  возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2021 года по делу А66-10844/2021, вступившем в законную силу, исковые требования ООО «Династия Н» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствам отказано.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2022 года по делу А66-999/2022, вступившем в законную силу, исковые требования ООО «Династия Н» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора на разработку дизайн-проекта от 12.05.2021 №12/С-05-21 незаключенным, отказано.

В настоящем судебном споре истец ИП ФИО3, указывая на то, что окончательный расчет за выполненные работы в размере 40 000 руб. заказчиком не произведен, а выставленная претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда является предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ. В рассматриваемом случае предмет договора и сроки выполнения работ согласованы сторонами. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (часть 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что акты сдачи-приемки выполненной работы им не подписаны, работы не приняты, поскольку Общество предполагало, что договор между сторонами не заключен.

Общество с ограниченной ответственностью «Династия Н» обратилось

 в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании 41 000 руб. неосновательного обогащения, 254,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2021 года по 06 августа 2021 года с последующим начислением по дань фактической оплаты. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер  А66-10844/2021.

  При рассмотрении дела  №А66-10844/2021 судом сделан вывод о том, что стороны фактически приступили к исполнению договора от 12 мая 2021 года №12/С-05-21, вели переписку, обсуждая ход работ, которую общество с ограниченной ответственностью  «Династия Н» не оспорило, не указало на то, что сотрудник, который ее вел, не принадлежит к штату общества с ограниченной ответственностью «Династия Н»; отсутствуют основания говорить о том, что в связи с нарушением сроков, предусмотренных договором от 12 мая 2021 года №12/С-05-21, исполнение утратило интерес для общества с ограниченной ответственностью «Династия Н». Как следует из переписки по мессенжеру WhatsApp, последнее согласование было произведено 21 июня 2021 года. Следовательно, десятидневный срок истекал 01 июля 2021 года и был ответчиком нарушен, так как проекты были направлены только 07 июля 2021 года. Письмо о возврате аванса направлено обществом с ограниченной ответственностью «Династия Н» 29 июня 2021 года, т.е. до истечения указанных сроков, и в нем не говориться об утрате интереса к выполнению работ ввиду истечения сроков. 

          Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2021 года по делу №А66-10844/2021 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Династия Н» также обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора на разработку дизайн-проекта от 12.05.2021 №12/С-05-21 незаключенным. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А66-999/2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2022 года по делу А66-999/2022 исковые требования ООО «Династия Н» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора на разработку дизайн-проекта от 12.05.2021 №12/С-05-21 незаключенным, отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом в рамках дела А66-999/2022, истец выполнил предусмотренные договором работы, подготовил и направил акт сдачи-приемки выполненной работы, сам результат работ (дизайн-проекты), счет на оплату в адрес ответчика 07 июля 2022 года заказным письмом с уведомлением о вручении. Письмо прибыло в место вручения 08 июля 2021 года, возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения. Между тем, истец обязан организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по юридическому адресу общества. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, то есть, спустя почти 2 года, Общество сослалось на несоответствие дизайн-проекта требованиям ГОСТ  и СаНПин.

Между тем, из переписки сторон в мессенджере Whatsapp от 19.05.2021 года следует, что стороны обсуждали расстановку мебели в коридоре, кабинете №1, кабинете №2, указаний истцу об исключении из проекта перегородки между кабинетами №1 и №2 директор Общества не давал, из переписки также следует, что стороны обсуждали выбор мойки; предложенные истцом варианты моек являлись двухсекционными; в процессе переписки сторонами обсуждались варианты использования отделочных материалов, светильников, сантехнического оборудования. Заказчиком самостоятельно  осуществлялся подбор отделочных материалов, что также подтверждается перепиской в мессенджере Whatsapp. Истцом в адрес ответчика 31.05.2021 года направлена первая визуализация помещений. 11.06.2021 года была направлена в адрес заказчика визуализация с корректировками после замечаний заказчика; 17.06.2021 года истец в адрес Общества направил еще одну визуализацию с корректировками после замечаний заказчика. В ответ никаких возражений по качеству выполнения работ от ответчика не поступило. 06.07.2021 года истец известил ответчика о полной готовности работ по дизайн-проекту, направил акты выполненных работ, ответа от Общества не последовало.

 Согласно пункту 6.1 договора, если заказчик не выразил в письменном виде правки и корректировки к визуализации концепции  в течение 10 рабочих дней, то данная визуализация считается финальной и исполнитель приступает к подготовке документации по Приложению №1.

Вышеуказанные возражения ответчика оцениваются судом, как злоупотребление правом. Дизайн-проект передан истцом ответчику еще в июле 2021 года, также представлялся в материалы арбитражных дел А66-999/2022, А66-10844/2021, однако, конкретных возражений относительно качества выполненных истцом работ заказчик на протяжении длительного времени не заявлял. Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о выполнении истцом работ и передаче результата работ – дизайн-проекты Обществу. 

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели ответчиком не представлено.

Доказательств полной оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что акты о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны, но замечаний относительно  качества выполненных истцом работ в адрес предпринимателя в разумный срок не поступало, суд пришел к выводу о том, что работы приняты ответчиком без замечаний, результат работ мог быть использован Обществом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 5468,49 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 по 23.01.2023 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

     Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

   Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика 5468,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 по 23.01.2023. 

Между тем, Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Проведя на основании вышеизложенного перерасчёт, судом установлено, что начислению подлежат проценты в размере 3226,29 руб. за период с 23.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023 года с последующим начислением процентов, начиная с 24.01.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований с учётом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Династия Н», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Тверь (ОГРНИП 304690133100072, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 40 000 руб., 3226,29 руб. процентов за период с 23.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023 года с последующим начислением процентов, начиная с 24.01.2023 года по день фактического исполнения обязательств, а также 1901 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.ФИО4