Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46815/2017

10 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЗНАМЕНКА" (адрес:  Россия 188524, д ГЛОБИЦЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ул ГЕРОЕВ 20; Россия 197198, Санкт-Петербург, Воскова 7/18, лит А, пом 2Н, ОГРН:  1144725000078; 1144725000078);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ПУШНИНА", общество с ограниченной ответственностью "Агрикола" (адрес:  Россия 188524, д ГЛОБИЦЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н; Россия 188851, п Пушное, Ленинградская обл Выборгский р-н, ул Школьная 11, ОГРН:  1027807984324; 1104720000824);

о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 18.10.2016 г.),

- от ответчика 1: представитель ФИО4 (доверенность от 14.04.2017 г.),

- от ответчика 2: представитель ФИО5 (доверенность от 05.09.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Знаменка» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная пушнина» и обществу с ограниченной ответственностью «Агрикола» с требованием о признании недействительным договора уступки прав (цессия) № 1/12-СП-АГР от 11.11.2015 г., заключенного между Ответчиками.

Представитель Истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители Ответчиков по существу заявленного требования возражали по мотивам, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении ввиду истечения срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает Истец, в его адрес от ООО «Агрикола» поступило уведомление, согласно которому ООО «Северная пушнина» передало ООО «Агрикола» по договору уступки прав (цессия) № 1/12-СП-АГР от 11.11.2015 г. право требования по оплате 9 045 585,03 рублей по следующим договорам: договору аренды транспорта от 01.04.2014 г. в сумме 380 000 рублей, договору аренды № 71-1-А/СП от 03.02.2014 г. в сумме 31 395,86 рублей, договору аренды зданий от 01.04.2014 г. в сумме 8 236 213,17 рублей, договору покупки пушно-мехового сырья в сумме 67 000 рублей, договору содержания и кормления пушных зверей от 10.09.2014 г. на сумму 330 979 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 г. по делу № А56-14215/2015 в отношении ООО «Северная пушнина» было введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 г. по делу № А56-14215/2015 в отношении ООО «Северная пушнина» была введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Пак Н. М.

Истец, указывая, что сделка по уступке не была согласована с ФИО6, полагает, что она не соответствует положениям п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе, связанных с уступкой прав требования.

Данное обстоятельство, по мнению Истца, влечет недействительность данной сделки по смыслу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Российской Федерации от 23.10.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Агрикола» направляло по юридическому адресу Истца уведомления о состоявшейся уступке уведомления 29.02.2016 г. за исх. № 226 (получено 05.03.2016 г.) и повторно 16.03.2016 г. 

 Таким образом, Истец был уведомлен о совершении договора уступки № 1/12-СП-АГР от 11.11.2015 г. 05.03.2016 г. 

Следовательно, срок исковой давности по оспариванию данного договора истек 05.03.2017 г., в то время как Истец обратился в суд с настоящим иском 29.06.2017 г.   

В порядке положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы Истца относительно применения в данном случае общего срока исковой давности в три года судом отклоняются ввиду отсутствия соответствующего обоснования Истцом и непредставления им в материалы дела документов, которые бы свидетельствовали о том, что данная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.