ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.05.2021

Дело № А40-84054/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А., 

при участии в заседании:  представители не явились;

рассмотрев 20.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управление регионального строительства»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1.000.000 рублей в пользу ООО «Арка СП», применении последствий недействительности указанных сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление регионального строительства», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Управление регионального строительства» (ООО "Управление регионального строительства") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27 апреля 2019 года № 76.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление регионального строительства", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом САУ "СРО "Дело".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Управление регионального строительства» денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу ООО "Арка СП", а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

18 мая 2021 года в суд поступил отзыв ООО "Арка СП" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что при проведении анализа деятельности должника были выявлены сделки, указывающие на вывод активов ООО "Управление регионального строительства" на технические компании, в том числе, перечисление денежных средств в пользу ООО "Арка СП" от 05 мая 2017 года на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору №04/2017-АСП от 22 марта 2017 года за выполнение строительно-монтажных работ. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37".

Конкурсный управляющий полагает, что указанное перечисление является недействительным в силу положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку у конкурсного управляющего должника отсутствуют документы, подтверждающие  наличие реальных взаимоотношений между ООО "Управление регионального строительства" и ООО "Арка СП" по договору №04/2017-АСП от 22 марта 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что не передача руководителем должника документов управляющему не является основанием для признания сделки недействительной.

 Кроме того, суды пришли к выводу, что ООО "АРКА СП" не является "технической" компанией и заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды установили пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что суды не приняли во внимание, что ответчик не представил надлежащие доказательства возмездности сделки, при этом, как считает заявитель, доводы конкурсного управляющего в подтверждение недействительности сделки не были оценены в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника полагает, что суды не учли, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода денежных средств на «техническую» компанию без намерения получения от контрагента результаты оплаченных работ, о чем ответчик не мог не знать и что свидетельствует о том, что в результате совершения платежей кредиторам должника причинен имущественный вред. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае суды установили, что ООО "АРКА СП" не является "технической" компанией и заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в назначении оспариваемого платежа значится, что денежные средства перечислялись ООО "АРКА-СП" по договору №04/2017-АСП от 22 марта 2017 года за выполнение строительно-монтажных работ. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37,  при этом надлежащих  доказательств, что названный договор между должником и ответчиком не заключался, в материалы дела не представлено.

Как правильно указали суды, факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО «АРКА СП», не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как правильно указали суды, в силу положений Закона о банкротстве не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Также заявителем не были представлены доказательства, что ООО "АРКА СП" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий должника не доказал совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу № А40-84054/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Управление регионального строительства» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Е.А. Зверева