ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44280/2017

город Ростов-на-Дону

28 марта 2019 года

15АП-2339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 25.10.2016, паспорт;от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 29.12.2018, паспорт;от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югновосервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу № А32-44280/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югновосервис» (ИНН 2315137517, ОГРН 1072315008127) к ответчику - акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮгНовоСервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - ответчик) 4 817 906 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮгНовоСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 090 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югновосервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал с ответчика денежную сумму за период, к который срок исковой давности применению не подлежит. Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы, а также положил в основу судебного решения недопустимые доказательства (копии удостоверенных ответчиком документов). 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью УК «ЮгНовоСервис» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 817 906 руб., что подтверждается выписками по счету № 40702810207200000193 ПАО КБ «Центр-инвест». 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2016 с требованием о возврате необоснованно оплаченных денежных средств в добровольном порядке. 

В ответе на указанную претензию ответчик сообщил, что оплата по договорам принималась согласно заключенному агентскому договору, по которому общество с ограниченной ответственностью УК «ЮгНовоСервис» оплачивает счета по договорам общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия». 

В письме от 12.10.2016 № 55НЭ-06/6030 ответчик указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Неисполнение требований общества «Управляющая компания «ЮгНовоСервис» о возврате денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт и период использования ответчиком земельного участка; наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» заявлено о применении срока исковой давности за период с 01.11.2013 по 10.10.2014 (т.2, л.д. 3-4).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮгНовоСервис» обратилось с исковым заявлением в суд первой инстанции 04.10.2017, о чем свидетельствует представленный конверт с отметкой отделения почтовой связи (т.1, л.д. 46).

Таким образом, к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по 04.10.2014 подлежат применению положения об исковой давности. В исковых требованиях о в данной части надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 изменение состава органов юридического лица, не влияет на начало течения срока исковой давности. 

В части требований, касающихся периода с 05.10.2014 по 28.09.2015, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между открытым акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» заключен договор энергоснабжения № 804, предметом которого является подача акционерным обществом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором. 

01.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «ЮгНовоСервис» (агент) заключен договор на совершение фактических действий, по условиям которого агент принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала фактические действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал принял на себя обязательство оплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. 

27.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «ЮгНовоСервис» (агент) заключен договор на совершение фактических действий, по которому агент принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала фактические действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал принял на себя обязательство уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. 

В соответствии с представленным в материалы дела письмом № 46 от 14.03.2010 (т.1, л.д. 77) общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» уведомляло открытое акционерное общество «НЭСК» о том, что в связи с тяжелым финансовым положением, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» и обществом с ограниченной ответственностью «УК «ЮгНовоСервис» заключен агентский договора на оплату потребляемой эл. энергии по договору № 804 от 01.01.2017. В связи с чем, счет на оплату потребляемой эл. Энергии общество «Стройиндустрия» просило выставлять на ООО «УК «ЮгНовоСервис».

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Таким образом, платеж может считаться произведенным за должника третьим лицом при одновременном наличии двух условий: должник поручил третьему лицу совершить такой платеж, то есть совершил действие, направленное на доведение выраженной им воли до третьего лица в виде просьбы совершить платеж в определенной сумме по определенному основанию в пользу определенного кредитора, третье лицо согласилось исполнить поручение должника, то есть совершило действие, выражающее намерение осуществить платеж именно за должника по конкретному указанному должником основанию в пользу конкретного указанного должником кредитора. 

В соответствии с представленными выписками по счету, в назначении платежа указано: оплата за общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» по письму б/н от 17.12.2013. 

При этом судебная коллегия отмечает, что заключенный сторонами агентский договор от 27.12.2012 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, исполнялся длительное время сторонами. 

В соответствии с пунктом 2.6 агентского договора общество с ограниченной ответственностью «УК «ЮгНовоСервис» было наделено правом производить начисление платы за электроэнергию, выставлять платежные документы, а также получать денежные средства от потребителей и производить расчеты.

Таким образом, оснований полагать, что перечисление спорных денежных средств произведено обществом за счет своих средств, не имеется. 

Истцом не опровергнут факт сбора оплат с жильцов.

С учетом того, что истцом производились платежи по поручению третьего лица, на основании заключенного договора, оснований для удовлетворения исковых требований за период с 05.10.2014 по 28.09.2015 не имеется. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югновосервис» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с указанного лица в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу № А32-44280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югновосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин