21/2017-1088(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-50976/2016

г. Саратов

13 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную  жалобу акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года по  делу № А12-50976/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (судья Троицкая Н.А.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 140002,  

<

...>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой  компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании  страхового возмещения 50 000 рублей, расходов на проведение независимой  экспертизы в сумме 9000 рублей, 250 руб. расходов по направлению заявления о  страховом возмещении, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2390  

руб. расходов по оплате государственной пошлины, 250 рублей по направлению  претензии, 250 рублей расходы по направлению уведомления на осмотр.  

Решением от 10 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области  взыскал с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., стоимость услуг  независимого эксперта по определению затрат на восстановление поврежденного  транспортного средства 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в  размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390  руб., расходы по отправлению заказной почтовой корреспонденции в размере 500  руб. В остальной части отказал.  

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с принятым решением в части  взыскания страхового возмещения, стоимости услуг независимого эксперта по  определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства,  расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, по  отправлению почтовой корреспонденции и обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные ИП ФИО2 требования оставить без удовлетворения.  

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представил.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.12.2016, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой  инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 произошло ДТП с участием  автомобиля марки Ford Sierra, государственный регистрационный знак АН 230 У  34, принадлежащего ФИО3 (далее – ФИО3  

А.В.) на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована  в публичном акционерном обществе страховой компании «Росгосстрах» по полису  серии ЕЕЕ № 0348053239 и автомобиля марки ВАЗ 21703, государственный  регистрационный знак М 262 ХУ 34, под управлением Дудченко В.В.  

26 октября 2015 года ФИО3 направил в адрес ООО «Росгосстрах»  уведомление на осмотр поврежденного автомобиля 05.11.2015, по адресу:  

<

...>.  

Согласно информации с сайта «Почта России» уведомление получено  страховщиком 27.10.2015.  

05 ноября 2015 года ФИО3 и ИП ФИО5 заключили договор  на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного  средства, на основании которого был произведен осмотр.  

Выявленные в ходе осмотра повреждения отражены в акте от 05.11.2015. 

По итогам осмотра составлено экспертное заключение от 05.11.2015, согласно  которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа  51446,24 руб.  

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9000 рублей, что  подтверждается договором, актом сдачи-приемки продукции (работ, услуг),  квитанцией на вышеуказанную сумму.  

05 ноября 2015 года ФИО3 и ИП ФИО2 заключили договор  цессии, согласно которому истец принял в полном объеме право требования к  ответчику денежных средств в виде выплаты страхового возмещения вреда,  причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.10.2015.  

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора  не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

08 декабря 2015 года истец направил ответчику заявление о возмещении  убытков вместе с уведомление об уступке права требования.  

Расходы по направлению заявления составили 250 руб., что подтверждается  копией квитанции.  

Согласно информации с сайта «Почта России» заявление получено  страховщиком 09.12.2015.  

23 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном  урегулировании спора и возмещении убытков.  

Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы  страхового возмещения в размере 50 000 руб., стоимости услуг независимого  эксперта по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного  средства в размере 9 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5  000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 390 руб.,  расходов по отправлению заказной почтовой корреспонденции в размере 500 руб.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников  повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть  

в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может  быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно  нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение  ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки),  включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по  договору обязательного страхования.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу  (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но  и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю  переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую  компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом  об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех  необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были  совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).  

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с  определением величины страхового возмещения, истец понес в результате  невыполнения собственных обязанностей, которые он приобрел по договору  уступки. Нарушений со стороны ответчика и причинно-следственной связи между  его действиями и возникновением у истца убытков не имеется.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда  имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую  выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки  страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в  целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера  подлежащих возмещению убытков.  

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой  (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если  страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его  независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со  дня соответствующего обращения потерпевшего.  

Из смысла пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что  независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае  обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня  видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в  результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для  осмотра лежит на истце.  

С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра  поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший  согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации  независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза  не проводится.  

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит  страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил  данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой  экспертизы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового  случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки,  установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о  страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а  также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного  происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. Из  изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства  страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является  направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о  страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр,  рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.  

Таким образом, в Законе об ОСАГО строго определен порядок  взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что  сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику с заявлением о страховой  выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая  организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести  выплату страхового возмещения. Если Страховщик не исполнил свои обязанности  в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно  организовать экспертную оценку поврежденного имущества.  

Истцом предусмотренный законодательством порядок взаимодействия не  соблюден.  

Как было указано выше, 26 октября 2015 года потерпевший направил в адрес  ООО «Росгосстрах» уведомление на осмотр поврежденного автомобиля 05.11.2015,  по адресу: 

<

...>.  

Согласно информации с сайта «Почта России» уведомление получено  страховщиком 27.10.2015.  

Однако по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в  адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший не  обращался.  

05 ноября 2015 года ФИО3 (потерпевший) и ИП ФИО5  

заключили договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление  транспортного средства, на основании которого был произведен осмотр.  

По итогам осмотра составлено экспертное заключение от 05.11.2015, согласно  которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа  51446,24 руб.  

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9000 рублей, что  подтверждается договором, актом сдачи-приемки продукции (работ, услуг),  квитанцией на вышеуказанную сумму.  

05 ноября 2015 года ФИО3 и ИП ФИО2 заключили договор  цессии, согласно которому истец принял в полном объеме право требования к  ответчику денежных средств в виде выплаты страхового возмещения вреда,  причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.10.2015.  

Только 08 декабря 2015 года ИП ФИО2 направил ответчику заявление  о возмещении убытков, извещение о ДТП, экспертное заключение, вместе с  уведомление об уступке права требования.  

Согласно информации с сайта «Почта России» заявление получено  страховщиком 09.12.2015.  

Таким образом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате  страхового возмещения после самостоятельного проведения экспертизы.  

В силу пункта 3.11. Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431 дата, место и  время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с  учетом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра  в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.  

Как было указано выше, в соответствии с положениями пункта 10 статьи 12  Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на  страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней  с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в  соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан был  представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и  (или) независимой технической экспертизы.  

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть  поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или)  организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять  рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом  возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными  правилами обязательного страхования.  

Таким образом, страховщик обязан был осмотреть поврежденное  транспортное средство и (или) организовать его, независимую экспертизу (оценку)  после получения заявления о страховой выплате 09.12.2015, в срок до 16.12.2015  (пять рабочих дней).  

Таким образом, истец взял на себя инициативу по проведению экспертизы  (оценки) и понес в связи с эти соответствующие расходы, в то время, как  изначально обязанность по проведению экспертиз (оценки) лежит на страховщике,  а расходы по проведению экспертизы, в таком случае, относятся к его обычной  хозяйственной деятельности.  

Недобросовестные действия истца повлекли невозможность заключения с  ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения  

экспертизы, что, в силу общих начал гражданского законодательства, является  приоритетным и исключает возможность возникновения убытков.  

Более того, даже если бы такое соглашение заключено не было, при должном  исполнении истцом своих обязательств по представлению транспортного средства  для осмотра расходы на оплату экспертизы понес бы ответчик, так как они  относятся к его обычной хозяйственной деятельности (п. 23 обзора ВС РФ по  делам ОСАГО от 22.06.2016, п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  исполнением договоров страхования»).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

Учитывая, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли у  истца из-за собственной недобросовестности, а не из-за противоправных действий  ответчика, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.  

Вместе с тем, оценив обстоятельств дела, учитывая, что после получения  заявления (09.12.2015) страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с  Законом об ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  противоправных бездействиях со стороны страховщика.  

Поскольку истцом предоставлены документы, подтверждающие стоимость  ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у истца имелись  основания для получения от страховой компании страховой выплаты на основании  договора уступки права требования.  

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не  произвело.  

По правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда  имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую  выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки  страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях  

выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих  возмещению убытков.  

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает  потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного  имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра  страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с  требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие  страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору  обязательного страхования.  

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим  страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и  проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для  отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства,  позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер  убытков, подлежащих возмещению.  

Пунктом 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или  иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их  ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут  безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью  или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик  принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного  средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и  отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие  страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12  Закона об ОСАГО).  

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от  выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо  являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. Вместе  с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит  обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в  опровержение выводов экспертиза, проведенной по инициативе истца.  

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на наличие в экспертном заключении  несоответствий Единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П отклоняется судом  апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Экспертное заключение от 05.11.2015 № 0095-10-2015 принято судом в  качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Размер  страхового возмещения, в отчете определен экспертом в соответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением  Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.  

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер  страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате  повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим  начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального  Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.  

Согласно преамбуле к Единой методике № 432-П, настоящая Методика  является обязательной для применения страховщиками или их представителями,  если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные  расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об  ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении  независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными  экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств,  назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях  определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств.  

Как указано в заключении, представленном истцом, при определении  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт  использовал Положение о единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от  19.09.2014 № 432-п, утвержденное Центральным Банком России.  

Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной  инстанции признает экспертное заключение достоверным и обоснованным,  наличие противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не  установлено. Возражения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку они, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта и не  свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований  законодательства об оценочной деятельности.  

Экспертное заключение представлялось истцом ответчику, однако ответчиком  не представлено доказательств того, что определенная в результате проведенной  истцом независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля не соответствует  требованиям вышеуказанной Единой методики; о проведении по делу судебной  экспертизы не заявлено.  

Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным  заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые  последний ссылается в опровержение доводов истца, выводов экспертизы,  проведенной по инициативе потерпевшего.  

Ответчиком также не представлено доказательств того, что указанные в  экспертном заключении повреждения причинены не в результате спорного ДТП.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены  доказательства подтверждающие право собственности потерпевшего на  транспортное средство, отклоняется апелляционной коллегией, как  

необоснованный, поскольку при оформлении страхового полиса ОСАГО серии  ЕЕЕ № 0348053239 страховщик установил, что собственником транспортного  средства является Черемшанов А.В.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 50 000  руб., заявленной истцом.  

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек: 15 000  руб. – оплата услуг представителя, 2390 руб. – расходы по оплате государственной  пошлины, а также почтовых расходов на отправку корреспонденции в связи с  необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного  дорожно-транспортным происшествием вреда в размере 750 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате юридических  услуг подлежат возмещению истцу в размере 5 000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 390 руб., расходы по отправлению заказной  почтовой корреспонденции в размере 500 руб.  

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат  восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового  случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение  страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства  с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного  транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение,  восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных  материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).  

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления  права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным  происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм,  установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац  восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для  реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются  убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред.  

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и  необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с  чем указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат  возмещению истцу.  

Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку  корреспонденции в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного  вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда в размере  500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Учитывая, что расходы по направлению уведомления об осмотре  транспортного средства возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а  не из-за противоправных действий ответчика, указанные расходы взысканию с  ответчика не подлежат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности  возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в  зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне,  в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае  истцом доказано.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор на  юридическую помощь, квитанция подтверждающая получение денежных средств  

представителем в сумме 15 000 руб., доверенность, платежное поручение,  подтверждающее оплату государственной пошлины в сумме 2390 руб.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии  их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004   № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время,  необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №  1).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой  инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением  вопроса о возмещении судебных расходов, а именно: сложность дела, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу  квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по  делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  продолжительность рассмотрения дела.  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при  неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих  

оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той  части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ,  статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания  с ответчика суммы страхового возмещения в размере 50 500 руб., сумма судебных  расходов подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований в размере 6245,94 руб., из которых: 4225,94 руб. – расходы по  оплате услуг представителя, 2020 руб. – расходы по оплате государственной  пошлины.  

При таких обстоятельствах решение, принятое судом первой инстанции  подлежит отмене в части взыскания с ответчика стоимости услуг независимого  эксперта по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного  средства в размере 9 000 руб., судебных расходов в размере 1144,06 руб.  

В остальной части решение суда изменению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Учитывая частичное удовлетворение требований апелляционной жалобы,  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом  апелляционной инстанции подлежат возмещению ответчику в сумме 464,44 руб.,  пропорционально размеру части исковых требований, в которой истцу отказано.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого  указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части  судебного акта не указываются.  

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года  по делу № А12-50976/2016 отменить в части взыскания с публичного акционерного  общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 стоимости услуг  независимого эксперта по определению затрат на восстановление поврежденного  

транспортного средства в размере 9 000 рублей, судебных расходов в размере  

1144,06 рубля. 

В отменной части принять новый судебный акт, которым отказать истцу в  удовлетворении заявленных требований.  

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховой компании  «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела  в суде апелляционной инстанции в размере 464,44 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Судья Ю.А. Комнатная