АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело №А08-6649/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Литер-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Кушвинский керамзитовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 167 589 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

ООО "Литер-Транс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Кушвинский керамзитовый завод»  о взыскании 137 750 руб. основного долга, 29 839 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 09 ноября 2016 года по 13 июля 2017 года, неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 14 июля 2017 года до момента фактического исполнения обязательств  по оплате основного долга в размере 137 750  руб., из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 21 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

            От ответчика 23 августа 2017 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Кушвинский керамзитовый завод»  просило рассмотреть дело № А08-6649/2017 по общим правилам искового производства, принять во внимание доказательства ответчика об оплате штрафных санкций за простой вагонов в размере 43 750 руб. и отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания суммы штрафных санкций в размере 29 839 руб. 17 коп.

 23 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

             25 сентября 2017 года ответчик в дополнении к отзыву на иск пояснил, что задолженность перед истцом за предъявленные им к оплате штрафным санкциям за простой вагонов составляет 41 000 руб. Ответчиком в счет оплаты штрафа были произведены платежи на общую сумму 96 750 руб. Считал, предъявляемое истцом требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты долга незаконным, поскольку в силу ст. 329 ГК РФ и ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойка является обеспечением исполнения обязательства и не может применяться дополнительно. В связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание 08 ноября 2017 года ответчик не явился, ранее заявленные возражения поддержал, просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в сумме 29 839 руб. 17 коп. и штрафа за простой в сумме 137 750 руб.

Истец в судебном заседании 08 ноября 2017 года уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования и представил отказ части требований. Просил принять отказ от иска в части взыскания 98 750 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов; 10 882 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов; неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 14 июля 2017 года до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 137 750  руб., из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. В порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика 39 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 18 956 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 09 ноября 2016 года по 13 марта 2017 года. 

Согласно ст. 49 АПК РФ уточненное требование истца принято к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством электронной системы "МойАрбитр" представил дополнение к отзыву на иск, в котором сообщил, что по состоянию на 28 ноября 2017 года задолженность ответчика перед истцом по договору № ЛТ 437/10-16 от 26 октября 2016 года за сверхнормативный простой вагонов в размере 39 000 руб. полностью погашена, в подтверждение представил платежные документы. Полагал, что взыскание с ответчика пени за просрочку уплаты штрафных санкций в размере 18 956 руб. 92 коп. является незаконным, сослался на ст. 329 и ч.1 ст. 330 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

   Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

 В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком оплачено истцу 39 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается платежными документами. В этой связи истец уточнил требования. Просил принять отказ от иска в части взыскания с ответчика 137 750 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 10 882 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 14 июля 2017 года до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 137 750  руб. из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Требование о взыскании с ответчика 18 956 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 09 ноября 2016 года по 13 марта 2017 года поддержал, просил удовлетворить. Полагал необходимым рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

На основании ст. 49 АПК РФ, поскольку уменьшение требований не нарушает прав ответчика, уточненное требование истца принято к рассмотрению.

   Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, заслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2016 года между ООО "Литер-Транс" (исполнитель) и ООО «Кушвинский керамзитовый завод» (заказчик) заключен договор №ЛТ 437/10-16, по условиям которого истец обязался оказать ответчику  услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ответчика, перевозимых в вагонах по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, находящихся за пределами РоссийскойФедерации и не предназначенных к ввозу на нее, в том числе перевозимых через территорию государств - членов  Таможенного Союза. ООО «Кушвинский керамзитовый завод» обязалось оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах предусмотренных договором.

     Согласно п.2.2 договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ООО «Кушвинский керамзитовый завод»  понимается:

-организация перевозки груза в соответствии с заявками заказчика;

 -заключение от своего имени договоров с перевозчиками, регулирующих порядок проведения расчетов по оплате перевозки груза;

 -заключение от своего имени договоров транспортно-экспедиционного обслуживания с российскими и зарубежными экспедиторами;

-заключение от своего имени иных договоров в целях обеспечения перевозки груза;

-осуществление оперативного информирования о перевозках по отправлению и прибытию грузов;

-оказание платежно-финансовых услуг, в том числе оформление и оплату железнодорожного тарифа (провозных платежей), сборов и штрафов, проведение необходимых расчетных операций за перевозку грузов с перевозчиками и экспедиторами;

-оказание услуг, связанных с оформлением железнодорожных перевозочных документов, в том числе сообщать порядок заполнения транспортной железнодорожной накладной и комплекта перевозочных документов части, связанной с транспортно-экспедиционным обслуживанием перевозки груза;

-оказание услуг по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных вагонов собственника для обеспечения перевозок грузов;

-осуществление расчета тарифа за перевозку грузов по территории РФ и за ее пределами;

-оказание прочих транспортно-экспедиционных услуг;

Определяемые в договоре услуги могут заказываться заказчиком и приниматься исполнителем к исполнению в комплексе или, в соответствии с заявками заказчика раздельно (п.2.3 договора).

          В соответствии с условиями договора истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 663 929 руб. 65 коп., что подтверждается актами № 1357 от 31 октября 2016 года, № 1432 от 22 ноября 2016 года, № 1439 от 28 ноября 2016 года, № 1456 от 30 ноября 2016 года, № 1468 от 07 декабря 2016 года, № 1473 от 07 декабря 2016 года и № 227 от 18 апреля 2017 года.

Услуги оказаны надлежащим образом, акты и расчеты стоимости услуг к ним подписаны ответчиком без замечаний. Подписи уполномоченных ответчиком лиц на актах и расчетах к ним подтверждены оттиском печати ООО «Кушвинский керамзитовый завод».

          Условиями раздела 5 договора установлены стоимость услуг и порядок расчетов.

           В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по договору формируется в рублях Российской Федерации и определяется сторонами в протоколах согласования цены/Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

          Согласно пункту 5.7 договора оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления документов на оплату за оказанные услуги. Датой оплаты услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Исполнитель по требованию заказчика предоставляет заказчику информацию о состоянии взаиморасчетов.

Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, услуги оплатил частично в размере 526 179 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 137 750 руб.

09 июня 2017 года истец направил ответчику претензию от 08 июня 2017 года с требованием оплатить задолженность в сумме 137 750 руб. не позднее 07 июля 2017 года и предупредил об обращении в суд за взысканием неустойки и государственной пошлины. Предложил принять участие в мирном урегулировании спора. Претензия получена ответчиком 22 июня 2017 года. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

18 июля 2017 года истец сдал в арбитражный суд настоящее исковое заявление.

            Факт оказания услуг ответчиком не оспорен. Претензий относительно сроков и качества оказанных услуг ответчиком в адрес истца не предъявлено. 

            В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           На основании ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования в части взыскания 137 750 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 10 882 руб. 25 коп. неустойки, а также неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 14 июля 2017 года до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 137 750  руб. из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. 

            В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска в части. Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

           Отказ ООО "Литер-Транс" от иска к ООО «Кушвинский керамзитовый завод» в части взыскания 137 750 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 10 882 руб. 25 коп. неустойки, а также неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 14 июля 2017 года до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 137 750  руб. из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки не нарушает права и законные интересы сторон, в связи с чем, суд принимает отказ от иска в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании 18 956 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 09 ноября 2016 года по 13 марта 2017 года.

Разрешая уточненное требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.

           В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков платежей, исполнитель может потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа. 

ООО "Литер-Транс" исполнило предусмотренную условиями договора обязанность и оказало ООО «Кушвинский керамзитовый завод» услуги, соответствующие условиям договора.

Платежными поручениями ООО «Кушвинский керамзитовый завод» с даты подачи иска в суд – 18 июля 2017 года  и по 14 ноября 2017 года оплатило ООО "Литер-Транс" 137 750 руб. штрафа. Неустойка ответчиком истцу не оплачена.

ООО "Литер-Транс" уточнило сумму взыскиваемой неустойки и просило взыскать 18 956 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 09 ноября 2016 года по 13 марта 2017 года

Расчет истца соответствует условиям договора и судом принят.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по договору, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты обоснованно.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства                (ст.333 ГК РФ). В силу  положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик ходатайства не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора, обычным размером неустойки в условиях делового оборота и длительным периодом задолженности. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. При этом, в соответствии с положениями названной нормы юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В договоре поставки №ЛТ 437/10-16 значится, что в случае нарушения заказчиком сроков платежей, исполнитель может потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа. Таким образом, виновный в неисполнении обязательства ответчик должен претерпеть неблагоприятные последствия взыскания неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за весь период просрочки.

Согласно пункту 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает длительный период просрочки исполнения обязательства, оплату долга после истечения установленного договором срока рассмотрения претензии и подачи иска в суд.

С учетом обстоятельств данного дела оснований к снижению договорной неустойки, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 18 956 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 09 ноября 2016 года по 13 марта 2017 года, уточненный ООО "Литер-Транс" иск удовлетворить.

На основании статьи 110 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", учитывая отказ истца от иска в связи с оплатой долга в дату и после обращения истца в суд с иском, судебные расходы по государственной пошлине с названной суммы подлежит взысканию с ответчика. 

Государственная пошлина с рассмотренного по существу уточненного требования о взыскании неустойки, согласно статье 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "Литер-Транс" от иска к ООО «Кушвинский керамзитовый завод»  в части взыскания 137 750 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 10 882 руб. 25 коп. неустойки, а также неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 14 июля 2017 года до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 137 750  руб. из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Производство по делу №А08-6649/2017 в указанной части прекратить.

Исковые требования ООО "Литер-Транс" удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кушвинский керамзитовый завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Литер-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 956 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 09 ноября 2016 года по 13 марта 2017 года., 5 701 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 24 657 руб. 92 коп. 

Выдать ООО "Литер-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 327 руб. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

СудьяКаверина М.П.