АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16258/2016

город Кемерово

26 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, город Междуреченск, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Таежный», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3,

о восстановлении в правах участника, обязать общество передать долю

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 06.03.2017 № 8, паспорт,

от третьего лица: ФИО3, паспорт;

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее- ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Таежный» (далее – ООО «ТД «Таежный») о восстановлении в правах как участника ООО «ТД «Таежный», признании право собственности на долю в уставном капитале в размере 99%,  номинальной стоимостью 9 900 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 было направлено в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. В связи  с отсутствием возможности у общества произвести выплату истцу действительной стоимости доли в виду недостаточности средств, 04.07.2016 ФИО5 было направлено заявление о восстановлении в правах участника общества и передаче доли в уставном капитале общества ООО «ТД «Таежный» в размере 99 % номинальной стоимостью 9 900 руб. Никаких действий по восстановлению истца в правах участника обществом не было произведено. Исковые требования основаны на положениях статей 8, пунктами 2, 6.1, 8 статьи 23,26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 15.08.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.09.2016, в котором завершена подготовка к участию в дело, судебное заседание назначено на 27.10.2016, отложено на 22.11.2016, в дальнейшем неоднократно откладывалось.

Определением от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3 (далее- ФИО3).

В дополнительных пояснениях ФИО2, ссылаясь на то, что исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», наличие у общества просроченной на три месяца задолженности более чем на 300 000 руб. является препятствием для выплаты действительной стоимости доли, вышедшему участнику, и у общества в силу пункта 8 указанной статьи закона имеется обязанность восстановить участников в правах и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества по их заявлениям, указала на то, что согласно представленной бухгалтерской отчетности, акта сверки ООО «ТД «Таежный» имеет задолженность перед ПАО «Тепло» в сумме 445 492 руб. 92 коп., которая образовалась по состоянию на 30.09.2014.  Задолженность на текущий момент не погашена.

09.03.2017 истцом представлен расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, которая составила  667 260 руб., разница между чистыми активами и уставным капиталом составила 664 000 руб. 

27.03.2017 истец уточнила исковые требования, в которых просит восстановить ее  в правах как участника ООО «ТД «Таежный», обязать общество передать долю в уставном капитале  в размере 99 %, номинальной стоимостью 9 900 руб.

Уточнения исковых требований приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, истец не обосновала признаки неплатежеспособности ответчика, расчета действительной стоимости доли и невозможности ее выплаты. По результатам проведенной выездной проверки налоговым органом было установлено отчуждение в марте 2014 года семи объектов недвижимого имущества по заниженной цене, в результате выездной налоговой проверки общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании  истец поддержала заявленные требования в полном объеме, представила уточненный расчет действительной стоимости доли.

  От ООО «ТД «Таежный» в материалы дела представлены пояснения по делу, в которых  указано на правильность произведенного истцом расчета действительной стоимости доли. На дату возникновения обязательства  по выплате истцу действительной стоимости доли, у общества имелась кредиторская задолженность, которую общество не в состоянии было погасить более 3-х месяцев, поскольку отвечало признакам банкротства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержало, просил иск удовлетворить.

Третье лицо возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО2 после восстановления в должности сданы уточненные бухгалтерские отчетности за 2015 год (номер корректировки 1 и 2), содержащие недостоверные сведения, для определения действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества, заявил ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы бухгалтерской документации общества за 2012-2016 г.г., в связи с чем, также ходатайствовал предоставлении обществом первичной бухгалтерской документации и бухгалтерской отчетности с расшифровками за 2012-2016 г.г. в целях ее проведения. Кроме того, ФИО3 заявлено устное ходатайство о проведении экспертизы по срокам давности документации, предоставленной  ООО «СК «Виктория», ООО «Меркурий».

Судом исследована поступившая от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014, 2015 и 2016 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, соотношение действительной стоимости доли к балансовой стоимости активов общества возможно установить на основании представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, поступившей от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области за 2014, 2015 и 2016 годы. Доказательства, подтверждающие недостоверность такой отчетности, недостоверность  с учетом сроков давности составления представленных ООО «СК «Виктория», ООО «Меркурий» документов, заявителем в материалы дела не представлены, также как не приведены доводы в подтверждение наличия сомнений в достоверности бухгалтерской отчетности общества, в связи с чем, с удовлетворении заявленных ходатайств  судом отказано.

В связи с проведенной операцией, нахождением на больничном листе, невозможностью  подготовиться к судебному заседанию, ФИО3 просил отложить судебное заседание на более поздний срок.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. Суд не должен допускать неоднократных и безосновательных отложений судебных заседаний.

Судом учтено, что настоящее дело рассматривается несколько месяцев, у третьего лица имелась возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, определением судебное разбирательство уже откладывалось по причине болезни третьего лица и нахождения его на плановой операции. Согласно поступившему ответу из ГБУЗ КО «Кемеровской областной клинической офтальмологической больницы» ФИО3 находился на стационарном лечении с 22.05.2017 по 30.05.2017 на плановом хирургическом лечении по поводу катаракты. Операция и послеоперационный период прошли без осложнений.

ФИО3 присутствовал в настоящем судебном заседании, представителем истца и ответчиком даны устные пояснения по представленной документации и расчету с расшифровками по бухгалтерской отчетности.

Более того, ходатайство ФИО3 об отложении дела по причине нахождения его на лечении, не обоснованно  и необходимостью представления доказательств, которые могли бы существенно повлиять на законность судебного акта. 

С учетом мнения лица, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

 Заслушав представителей сторон,  исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Таежный» зарегистрировано  Администрацией г. Междуреченска 15.09.1992. В настоящее время обществу присвоен основной государственный регистрационный номер – 

<

***>.

Общим собранием учредителей 01.10.2009, в целях приведения учредительных документов общества, впервые зарегистрированного распоряжением Администрации города № 698-р от 15.09.1992, в соответствие с действующим законодательством, утверждена новая редакция устава. Размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб.

Участниками общества были ФИО2 с долей участия в уставном капитале – 99 % и ФИО3, с долей участия – 1 %. 

04.01.2014. директором ООО «ТД «Таежный» назначена ФИО2 сроком на 3 года.

03.09.2015. ФИО2 обратилась к обществу с заявлением о своем выходе из состава участников общества. Заявление получено обществом (в лице директора ФИО2) 11.09.2015. и вторым участником общества ФИО3, 17.09.2015.

12.10.2015  в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения  об уставном капитале ООО «ТД «Таежный», уставной капитал составил:  – 1% - принадлежит ФИО3 и 99%- принадлежит обществу (ГРН записи 2154214044620).

15.03.2016  ФИО3, как единственным участником общества, принято решение о прекращении полномочий ФИО6 и возложении обязанности директора на ФИО3 Запись об изменении единоличного исполнительного органа Общества внесена в ЕГРЮЛ 22.03.2016 (ГРН записи 2164205144134).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.07.2016 (дело № 2-1778/2016) увольнение ФИО2 с должности директора общества признано незаконным, ФИО2 восстановлена на работе в должности директора,  со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

04.07.2016, в порядке пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в виду невозможности обществом произвести выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости, в адрес общества ФИО2 направлено заявление о восстановлении в качестве участника ООО «ТД Таежный» и передаче доли в уставном капитале обществ а в размере 99 %, номинальной стоимостью 9900 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Неисполнение ООО «ТД «Таежный» обязанности по восстановлению ФИО2 как участника общества, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 2 и 4  АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, восстановления в правах участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94  ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 10.2 Устава ООО «ТД «Таежный», утвержденного 01.10.2009, установлено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такое же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в  уставный капитал общества – действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Соответственно, срок выплаты действительной стоимости доли ФИО2 был определен до 30.06.2016.

Общество не выполнило возложенную на него законом обязанность, действительную стоимость доли ФИО2 не выплатило, что сторонами не оспаривается.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 той же статьи, если в соответствии с требованиями данного Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества (абзац пятый пункта 8 статьи 23, пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ФЗ установлено, что участник общества может воспользоваться принадлежащим ему правом восстановления в правах участия только на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли.

С учетом даты для выплаты действительной стоимости доли ФИО2 (30.06.2016), суд первой инстанции счел непропущенным срок на подачу заявления ФИО2 о восстановлении его в правах участия в ООО «ТД «Таежный» (заявление 04.07.2016).

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы ее пассивов, принимаемых к расчету.

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Расчет стоимости доли при выходе участника из общества производится по формуле, установленной Порядком расчета стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России № 84н от 28.08.2014.

ДС=ЧА/100хРД, где

РД (размер доли участника)= 99

ЧА (чистые активы)= Итог раздела III баланса+ доходы будущих периодов- задолженность участников в УК

ЧА (чистые активы)= 652000 рублей (итог раздела III баланса на 31.12.2015 г., дату последнего отчетного периода, в течении которого было подано заявления о выходе).

Согласно бухгалтерской отчетности на дату 31.12.2014, отражен итог по разделу III в размере 674 000  руб. Итог раздела III баланса формируется за счет показателя на предыдущую отчетную дату с учетом финансовых результатов текущего года и по состоянию на 31.12.2015 г. составляет 652000 руб. (674000-22000=652000).

ДС (действительная стоимость доли)= 652000/100x99= 645480 руб.

Расчет действительной стоимости доли, опровергающий расчет истца, со стороны третьего лица не представлен.

Представитель общества пояснил, что итог по разделу 3 в сумме 674 000 руб. был скорректирован с учетом корректировочной бухгалтерской отчетности за 2015 год ( за минусом строки 2500 отчета о финансовой деятельности общества за предыдущий период).

Согласно пункту 4 указанного Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Разница между ЧА (чистые активы) и УК (уставный капитал) составила: 652000-10000=642000 руб. 

Таким образом, проверив расчет  ответчика с учетом данных представленного корректировочного отчета, суд признает его верным.

Бухгалтерский баланс ООО «ТД «Таежный» за 2015 год с учетом  корректировок, на основе которого произведен расчет,  представляет собой обобщенные данные о финансовом состоянии общества на основе первичных, сводных учетных документов, регистров бухгалтерского учета. Третьим лицом, не представлено суду доказательств несоответствия данных бухгалтерского баланса.

Как указал ответчик, представленные  обществом бухгалтерские балансы за 2014 и 2015 годы содержали  некорректные сведения, в связи с чем, в бухгалтерскую отчетность были внесены исправления, корректировочная отчетность за 2015 год была представлена в налоговый орган.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в статье 3 указаны признаки банкротства юридического лица, где указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Статьей 6 пункта 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. То есть основным признаком банкротства является то, что юридическое лицо не рассчиталось с кредитором по обязательству, срок оплаты по которому наступил три месяца назад, при этом задолженность превышает 300 000 руб. 

Исходя из смысла абзаца 4 пункта  8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» наличие у общества просроченной на три месяца задолженности более чем 300 000 рублей является препятствием для выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику.         На дату возникновения обязательств (01.01.2016) по выплате действительной стоимости доли у общества имелась кредиторская задолженность в размере 2 100 000 руб. На 30.06.2016 кредиторская задолженность составила 2 056 227 руб. 

Задолженность по налогам и сборам – 44 0004 руб.

Из представленных суду документов (бухгалтерской отчетности, акта сверки ПАО «Тепло») следует, что у на отчётную дату ООО «ТД «Таежный» имелась задолженность перед ПАО «Тепло» в сумме 445 492 руб. 92 коп. которая образовалась по состоянию на 30.09.2014 года.

С учетом представленной ООО «СК «Виктория»  актов сверок, договора, актов КС-2, КС-3, задолженность с 2014 года у ООО «ТД «Таежный» составила  1 009 175 руб. 05 коп. Также с учетом представленных документов следует, что на отчетную дату у общества имелась задолженность перед ООО «Меркурий М» в сумме 601 559 руб. 20 коп. 

Соответственно, в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 ООО «ТД «Таежный» обладало внешними признаками несостоятельности (банкротства), препятствующими исполнению обществом обязанности произвести выплату истцу в размере действительной стоимости доли, а именно: наличие неисполненных денежных обязательств с просроченным сроком исполнения свыше трех месяцев.

 Исходя из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности выдача в натуре имущества в счет выплаты действительной стоимости доли также была невозможна.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2015 № 303-ЭС15-16393 по делу № А24-3708/2014, исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Таким образом, даже в случае взыскания ФИО2 действительной стоимости его доли в судебном порядке, вместо подачи заявления о восстановлении его в правах участника, выплата доли не произошла бы по причине наличия долгов у общества.

При изложенных обстоятельствах у истца возникло право требовать его восстановления в составе участников общества с передачей ему соответствующей доли в уставном капитале общества. По письменному заявлению ФИО2 ее статус  участника общества не был восстановлен.

При таких обстоятельствах у  ответчика в силу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  имеется обязанность восстановить ФИО2 в правах как участника общества и передать ФИО2 соответствующую долю в уставном капитале общества. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 10.06.2008 № 5539/08 по делу № А40-11837/06-138-91, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в области корпоративных отношений может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

При этом как отмечено в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2008 N 1176/08 и от 10.04.2012 N 15085/11, недобросовестные действия, направленные на затруднение восстановления корпоративного контроля, не должны препятствовать реализации права истца на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При объявлении резолютивной части, судом допущены опечатка в фамилии лица, ведущего протокол судебного заседания, вместо «ФИО7.», следовало указать «ФИО1». В порядке статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить данную опечатку при изготовлении полного мотивированного текста решения. 

Исходя из существа заявленных требований, обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 15.08.2016, с даты вступления в силу настоящего решения суда, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Восстановить ФИО2 в правах участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Таежный», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Таежный» передать ФИО2 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Таежный» в размере 99 %, номинальной стоимостью 9 900 руб. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Таежный», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 15.08.2016,  с даты вступления в силу настоящего  решения суда.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

     Судья                                                                                Е.С. Сластина