Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-163175/2018

22 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Теннис Хаус"

заинтересованное лицо - Государственная административно-техническая инспекция 

третье лицо - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

об оспаривании постановления 

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 06.12.2018;  

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 17.12.2018;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 07.08.2018; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» (далее – заявитель, Общество, ООО «Теннис Хаус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, ГАТИ, Инспекция) от 11.07.2018 № 2161 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №48075 от 17.05.2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об  административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 210 000 руб. 

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. 

В предварительном судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное ходатайство, заявленные требования. 

Представитель Инспекции возражал против заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также указывал на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование. 

Третье лицо поддержало доводы заявителя.

Дело не было рассмотрено по существу в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 3 статьи 208 АПК РФ, право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.

Оспариваемое постановление вынесено 11.07.2018. 

Направлено 20.07.2018 заказным письмом (исх. №5-849/18)  на юридический адрес Общества: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 52/11, кв. оф.36. 

В связи с неполучением почтовая корреспонденция вернулась в ГАТИ 28.08.2018.   

Кроме того, копия оспариваемого постановления была получена Обществом 04.12.2018, что не оспаривается Обществом и подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. 

Срок на обжалование после получения копии постановления истек 18.12.2018.

24.12.2018 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции от 11.07.2018. 

Таким образом, оспаривая постановление Инспекции от 11.07.2018, Общество обратилось в арбитражный суд 24.12.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование пропуска срока на обжалование Общество указывает следующее. 

Постановление было вручено генеральному директору Общества 04.12.2018. Почтовые отправления не доставлялись до ООО «Теннис Хаус», поскольку юридический адрес находится по месту жительства директора – в жилом помещении (квартира), и почтовое отделение не доставляло корреспонденцию, считая, что в квартире «нет такого учреждения», и оспариваемое постановление не было получено Обществом. О нахождении юр.лица по данному адресу на почте было сообщено позднее.

Данные доводы отклоняются судом как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уполномоченный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что копия постановления Инспекции от 11.07.2018 направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). 

Заявитель не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу, в связи с чем, вышеуказанное письмо вернулось отправителю.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таких условиях, вина в неполучении процессуальных извещений лежит исключительно на Обществе.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. 

При таких обстоятельствах, суд не находит причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления заявителю процессуального срока на обжалование. 

Таким образом, заявителем пропущен срок на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 11.07.2018 № 2161 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48075 от 17.05.2018.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.