ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2023

Дело № А40-12695/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02 декабря 2022 года,

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 14 марта 2023 года,

рассмотрев 28 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Технологии Доверия - Аудит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-12695/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Технологии Доверия - Аудит» к акционерному обществу «Дитсманн» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Технологии Доверия - Аудит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Дитсманн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 400 евро долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712,55 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Дитсманн» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 28 ноября 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04 октября 2021 года между истцом (аудитор) и ответчиком (клиент) заключено соглашение об оказании аудиторских услуг № 13081/1121/INВ, в редакции дополнительного соглашения от 10 марта 2022 года № 1, по условиям которого аудитор оказывает клиенту услуги по аудиту отчетности за 2021 года.

Согласно пункту 2.1 соглашения срок предоставления аудитору отчетности - не позднее 04 марта 2022 года.

Срок предоставления клиентом аудитору проекта отчетности - до 28 февраля 2022 года (пункт 2.4.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения срок предоставления аудиторского заключения аудитором клиенту - не позднее 17 июня 2022 года.

Пунктом 4.2 соглашения установлено, что аудитор выставляет счета на оплату услуг в следующем порядке: 15 000 евро - в течение 7 дней с даты подписания договора, 15 000 евро - до 25 февраля 2022 года, на сумму оставшейся фактической стоимости услуг - до 17 июня 2022 года.

Согласно пункту 4.4 соглашения клиент оплачивает счета аудитора в течение 15 дней с даты получения счета клиентом.

Истец указал, что отчетность предоставлена ответчиком 09 марта 2022 года, а после 25 марта 2022 года коммуникация со стороны ответчика прекратилась, что подтверждается представленной в материалы дела электронной переписке.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в результате чего истец был лишен возможности оказать ответчику услуги, в связи с чем, в соответствии пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию задолженность в размере 38 400 евро.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 779, пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 04 июня 2013 года № 37/13, от 28 мая 2013 года № 18045/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2023 года № 305-ЭС22-24429, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашений, учитывая пункты 4.2, 4.4 соглашения, принимая во внимание, что ответчиком оплата не была внесена, следовательно, не наступила обязанность истца по встречному исполнению по оказанию услуги, о чем истец также был проинформирован ответчиком письмом от 25 марта 2022 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, а также выводов судебных инстанций, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела. Доводы жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-12695/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                    А.В. Коваль