ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14491/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А47-3891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рим» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 августа 2023 г. по делу               №А47-3891/2022, 

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Рим» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2023,диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» - ФИО3 (доверенность от 22.03.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Рим» (далее – истец, ООО «Рим») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» (далее – ответчик, ООО «УК «Северо-Восточная») о взыскании 1 231 000 руб. ущерба, причиненного затоплением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсити» (далее – третье лицо, ООО «УК «Стройсити»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 исковые требования ООО «Рим» удовлетворены частично, с ООО «УК «Северо-Восточная» в пользу ООО «Рим» взыскано 977 838 руб. ущерба, а также 20 105 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 19 860 руб. расходов на проведение оценки, 2 467 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

ООО «Рим» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с с ООО «УК «Северо-Восточная» судебных расходов в размере  169 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 (резолютивная часть объявлена 17.08.2023) заявление удовлетворено частично.

С ООО «УК «Северо-Восточная» в пользу ООО «Рим» взыскано                      90 562 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Рим»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 169 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Рим» указало, что судебные расходы были необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судом первой инстанции в процентном отношении от размера заявленных              (169 000 руб.) и удовлетворенных требований (90 562 руб.) что составляет 53%.

Апеллянт полагает, что часть судебных расходов, которые уменьшил суд, является определённой законом - Налоговым кодексом, как публичная обязанность истца при осуществлении расчётов в общей сумме 55 900 руб. (удержан и уплачен единый налоговый платёж в размере 39 000 руб. - страховые взносы и 16 900 руб. - налог на доходы физических лиц).

Податель жалобы отмечает ошибочный подход суда первой инстанции в части уменьшения суммы расходов, поскольку участниками спора в дело не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность или завышенные цены на услуги представителя истца. 

Также податель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2023 по рассматриваемому делу частично удовлетворено заявление третьего лица ФИО4 о возмещении судебных расходов, с ООО «УК «Северо-Восточная»  в пользу ФИО4 взыскано   35 748 руб. судебных издержек. 

Таким образом, требования третьего лица о взыскании судебных расходов при его менее активной позиции и меньшей вовлечённости в судебном процессе были удовлетворены в процентном отношении - 79,44% от заявленной суммы 45 000 руб.

К дате судебного заседания от ООО «УК «Северо-Восточная» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Рим» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, которые возникли у него в связи с защитой нарушенного права, из которых: 113 100 руб. - юридические услуги, 39 000 руб. страховые взносы, 16 900 руб. - налог на доходы физических лиц. 

В обоснование заявления истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.02.2022, заключенный между ФИО2 (далее - представитель) и ООО «Рим» (далее – клиент, заказчик), согласно пункту 1.1. которого представитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в арбитражном суде по спору о взыскании о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения, расположенного по адресу 

<

...>), а клиент обязуется оплатить их. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена услуг представителя по предоставлению интересов клиента в суде первой инстанции состоит из стоимости отдельных услуг. 

По акту об оказанных услугах от 26.06.2023, услуги оказаны на сумму               130 000 руб., с учетом НДФЛ. Расчеты осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями (пункт 3.3. договора). 

Согласно пункту 4.4. договора, при оплате услуг представителю клиент обязан удерживать сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% от суммы доходов исполнителя и перечислять налог в бюджет в установленный законодательством РФ срок (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Расходы по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2022 заказчиком оплачены исполнителю в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 1901 от 27.06.2023 на сумму                         113 100 руб., платежное поручение № 1900 от 27.06.2023 на сумму 39 000 руб., платежное поручение № 1899 от 27.06.2023 на сумму 16 900 руб. 

 Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца,  при этом снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, пришел к выводу, что разумными по настоящему делу являются расходы по оплате услуг представителя в сумме  75 000 руб., с учетом НДФЛ.

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, сложность спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по делу является чрезмерной и подлежит снижению.

Согласно акту оказанных услуг от 26.06.2023 сумма расходов составила 130 000 руб.:

№ п/п

Наименование услуги (пункт договора)

Стоимость услуги (руб.)

Количество

услуги

(шт.)

Общая

стоимость

(руб.)

1

составление и подача искового заявления в арбитражный суд 1 инстанции   (п.4.1.1.)

15 000

1

15 000

2

составление и подача дополнений к исковому заявлению, иных процессуальных документов (возражений, заявлений, ходатайств и прочих документов по делу) в суде первой инстанции (п.4.1.1.)

10 000

5

50 000

3

ознакомление с материалами судебного дела с использованием технических средств и обработкой (п.4.1.1.)

5 000

3

15 000

4

представительство в арбитражном суде 1 инстанции от имени клиента (п.4.1.1.)

5 000

10

50 000

ИТОГО

130 000

Повторно рассмотрев дело, с учетом условий договора, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным распределить сумму подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя следующим образом:

подготовка и подача искового заявления в суд - 5 000 руб.

подготовка и подача процессуальных документов (возражений, заявлений, ходатайств и прочих документов по делу) в суде первой инстанции – 5 х 5 000 руб. = 25 000 руб.

ознакомление с материалами дела – 3 х 2 500 руб. = 7 500 руб. 

участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции -  10 x 3 750 руб. = 37 500  руб.

Итого: 75 000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное исследование может быть использовано в качестве доказательства стоимости аналогичных услуг. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

По смыслу изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу изложенного, апелляционный суд находит несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии у суда возможности снижения заявленных ко взысканию судебных издержек при отсутствии возражений противоположной стороны.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя ООО «Рим», степени сложности дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 75 000 руб. с учетом НДФЛ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Общим принципом взыскания судебных издержек в случае частичного удовлетворения исковых требований является принцип их пропорционального отнесения на стороны с учетом размера удовлетворенных исковых требований и в разумных пределах, что закреплено в частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Налогового кодекса Российской Федерации), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Рассчитывая сумму судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции верно исходил из обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, включая НДФЛ в процентном соотношении 79,44%, что составляет 59 580 руб. от определенного судом размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взыскиваемых сумм страховых взносов (39 000 руб.), судом первой инстанции применен только принцип пропорционального распределения расходов, без учета принципа разумности, относящегося непосредственно к расходам на оплату юридических услуг, включая НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налоговому кодексу Российской Федерации, российские организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (статья 420 Налоговому кодексу Российской Федерации). База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц (статья 421 Налоговому кодексу Российской Федерации). Тарифы страховых взносов регулируются статьей 425 Налоговому кодексу Российской Федерации. 

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установлен статьей 431 Налоговому кодексу Российской Федерации. 

Из совокупности вышеприведенных положений статей 419 - 421, 425, 431 Налоговому кодексу Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь плательщиком страховых взносов, обязан исчислить, удержать и уплатить во внебюджетные фонды исчисленные суммы с вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю - физическому лицу за оказанные услуги.

Как было отмечено ранее, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

Страховые взносы в сумме 39 000 руб. уплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 1900 от 27.06.2023.

С учетом применения принципа пропорции, сумма расходов на уплаченные  страховые взносы подлежит возмещению в размере 30 982 руб.  

Таким образом,  общий размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно определен судом в сумме 90 562 руб. (59 580 руб.+ 30 982 руб.).

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости учета оснований для принятия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2023 по настоящему делу о взыскании с ООО «УК «Северо-Восточная» в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению. 

Указанное определение суда  от 08.09.2023 является отдельным судебным актом, который может быть обжалован в порядке апелляционного производства в самостоятельном судебном порядке. Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не вправе давать правовую оценку законности и обоснованности указанного  определения суда, в том числе применения судом принципа разумности и пропорционального распределения судебных расходов в отношении третьего лица.  

Апелляционный суд не установил оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов.

 Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 августа 2023 г. по делу №А47-3891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рим» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяВ.В. Баканов