СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6961/2022-ГК

г. Пермь

07 июля 2022 года

Дело №А60-61627/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года о распределении судебных расходов по делу №А60-61627/2020

по иску акционерного общества «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» (РНН 391900000016, БИН 920240000127) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: товарищество с ограниченной ответственностью «Трансмаш Азия» (БИН 160840023940)

о взыскании убытков,  

 

установил:

Акционерное общество «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» (далее – АО, общество «ССГПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» (далее – ООО, общество «Инновационно-технический центр», ответчик) о взыскании 71710804 руб. 63 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  товарищество с ограниченной ответственностью «Трансмаш Азия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

21.02.2022 ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 250000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества «ССГПО» в пользу общества «Инновационно-технический центр» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано  80000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом в части неудовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления общества «Инновационно-технический центр» и принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении заявления общества «Инновационно-технический центр» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, расходы на оплату услуг представителя в размере 250000 руб. документально подтверждены, при этом истцом отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов не представлен, о чрезмерности не заявлено. Полагает, что вывод суда о чрезмерности заявленных ответчиком расходов, неправомерен, поскольку суд, снижая размер расходов, заявленный ответчиком, до 80000 руб. не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, произвольно снизил размер расходов, понесенных ответчиком, тогда как суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно. Ответчик также обращает внимание суда на отсутствие в деле доказательств, объективно подтверждающих факт завышения расходов на представителя и несоответствие размера расходов критерию разумности. Ссылаясь на рекомендации, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), апеллянт отмечает, что подлежащая возмещению сумма судебных расходов определена судом без учета объема фактически выполненной представителем ООО «Инновационно-технический центр»  работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг в регионе; расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, не являются чрезмерными, поскольку не превышают стоимость аналогичных услуг в регионе. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. При этом истец полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов ответчика, в частности, учтены объем выполненной представителем работы, представление интересов в суде первой инстанций, обеспечение явки представителя в судебные заседания; изложены мотивы, по которым сделан вывод о чрезмерности заявленных судебных расходов. Кроме того, по мнению истца, о чрезмерности заявленных в первой инстанции расходах свидетельствует также следующее: размер заявленных судебных расходов не обусловлен объективной сложностью дела; ответчиком не доказано наличие в деле обстоятельств, которые бы вызвали трудности в доказывании; материалы дела не содержат документов, анализ которых вызвал бы трудности или же существенных затрат времени; настоящее дело рассматривалось только в суде первой инстанции. Также истец указывает, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчиком не представлен сравнительный анализ цен на рынке юридических услуг, иные доказательства, из которых бы следовало, что заявленные судебные расходы являются разумными и соразмерными. В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на Исследование стоимости юридических услуг по Тюменской области (ближайшей к Свердловской области) Экспертной группы «VETA» (страницы 23-27), согласно которому средняя стоимость предоставления юридических услуг второй группы в арбитражных судах первой инстанции составляет 60300 руб.; на информацию с сайтов юридических фирм Свердловской области, согласно которой средняя стоимость ведения арбитражных дел в суде первой инстанции в данном регионе составляет до 50000 руб. Истец также ссылается на судебную практику Арбитражного суда Свердловской области, из которой, по его мнению, также следует вывод о том, что средние расценки юридических услуг в данном регионе не превышают сумму, взысканную судом обжалуемым определением. Истец обращает внимание и на отсутствие в настоящем деле факторов (наличие коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле, существование противоречивой судебной практики, непростой структуры обязательственного правоотношения, наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, наличие встречного иска, необходимость проведения экспертиз), при наличии которых, по его мнению, дело может быть отнесено к числу сложных, полагая, что в отсутствие таких факторов настоящий спор необходимо отнести к категории простых. По убеждению общества «ССГПО», поскольку заявленные ответчиком судебные расходы являются чрезмерными, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости снижения данных расходов.

В подтверждение своей позиции по делу истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: Исследование стоимости юридических услуг по Тюменской области Экспертной группы «VETA», сведения с сайта юридической фирмы «Асгард», сведения с сайта Адвокатского бюро Кацайлиди и партнеры, сведения с сайта юридической фирмы «АС-Консалтинг», сведения с сайта консалтинговой компании «Оптима», сведения с сайта юридической фирмы «Центр юридических услуг».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что истцом не приведены причины, по которым он не представил соответствующие доказательства суду первой инстанции, которые могли бы быть признаны уважительными судом апелляционной инстанции, представленные обществом «ССГПО» дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), к материалам дела не приобщаются. Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", последние не подлежат возвращению на бумажном носителе.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021 №18, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом «Инновационно-технический центр» (заказчик).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: на основе информации и документов, имеющихся у заказчика и предоставленных последним исполнителю, а также на основе фактических обстоятельств дела провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде; составить для заказчика письменный отзыв на исковое заявление Акционерного общества «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» о взыскании убытков в размере 71710804 руб. 63 коп. и направить отзыв в Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-61627/2020; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-61627/2020 при рассмотрении исковых требований АО «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» о взыскании убытков в размере 71710804руб. 63коп.; при рассмотрении дела №А60-61627/2020 в Арбитражном суде Свердловской области составлять для заказчика и направлять в арбитражный суд необходимые процессуальные документы (ходатайства, запросы, пояснения, заявления, возражения и пр.) (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 250000 руб. без НДС (п. 2.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от 28.12.2021, согласно которому исполнитель оказал для заказчика следующие юридические услуги: провел юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде; составил для заказчика в Арбитражный суд Свердловской области по делу                №А60-61627/2020 письменный отзыв на исковое заявление Акционерного общества «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» о взыскании убытков в размере 71710804 руб. 63 коп.; направил в арбитражный суд отзыв заказчика с приложением документов; составил по делу №А60-61627/2020 ходатайства, пояснения и возражения в интересах заказчика и направил документы в Арбитражный суд Свердловской области; представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела №А60-61627/2020.

Из акта также следует, что юридические услуги оказаны исполнителем качественно, в объеме и в сроки, установленные договором. Заказчик к исполнителю претензий относительно исполнения им обязательств по договору, равно как и к результату выполненных исполнителем работ/услуг по договору, не имеет. Исполнитель передает, а заказчик принимает результат оказанных услуг - вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-61627/2020 от 14.12.2021 в пользу заказчика, в удовлетворении требований АО «ССГПО» к ООО «Инновационно-технический центр» отказано в полном объеме.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг ответчик представил платежное поручение от 17.03.2022 №37 на сумму 250000 руб. 

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ и с учетом п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов (договором, актом, платежным поручением). Истцом факт действительного несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, их размер и взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Признав подтвержденными надлежащими доказательствами факт и размер понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, признав, что представителем ответчика свои обязательства выполнены  качественно (осуществлено представительство в суде, подготовлены процессуальные документы в обоснование позиции по делу, проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств в суде первой инстанции и заканчивая положительным экономическим результатом судебного разбирательства для ответчика - отказ в удовлетворении исковых требований), при рассмотрении вопроса о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов, руководствуясь внутренним убеждением, суд первой инстанции счел возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до разумной, по его мнению, суммы – 80000 руб., исходя из объема выполненной представителем работы, представления интересов в суде первой инстанций, обеспечения явки представителя в судебные заседания, полагая, что взыскиваемая сумма в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной.

Однако при частичном удовлетворении заявления ответчика судом первой инстанции не учтено следующее.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В связи с тем, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд за защитой прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Из содержания п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 также следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции АО «ССГПО» не заявляло о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов и подтверждающие подобные обстоятельства доказательства не представляло.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также  перечислены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Однако в материалах дела отсутствует информация об ориентировочных ценах на юридические услуги отдельных организаций, иные доказательства, подтверждающие явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика (с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел) (ст. 9, 65 АПК РФ).

В обжалуемом определении суда отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и ссылки на конкретные доказательства, обосновывающие размер взысканной с истца в пользу ответчика суммы (80000 руб.) как разумный, тогда как, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, руководствуясь принципом необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, должен определяться с учетом сложности, категории дела, времени его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактического участие представителя при рассмотрении дела.

Следовательно, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 80000 руб., в отсутствие заявления истца о чрезмерности судебных расходов, а также доказательств такой чрезмерности, бремя представления которых лежит именно на истце, фактически подменил собой последнего и снизил размер судебных расходов, не приводя и не обосновывая в обжалуемом определении должным образом мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, связанные с рассмотрением дела и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного, по его мнению, предела возмещения расходов в настоящем деле, нарушил баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит судебной практике высших судебных инстанций, разъясняющей применение действующего законодательства, и свидетельствует о нарушении принципов состязательности арбитражного процесса (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, а также позиции истца, выраженной в отзыве, представленном суду лишь на стадии апелляционного обжалования определения суда, в результате исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ) не установлено явно неразумного (чрезмерного) характера предъявленных к взысканию судебных расходов, являющегося в силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 основанием для применения судейской дискреции вне зависимости от волеизъявления лица, являющегося должником в обязательстве о взыскании судебных расходов.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору на оказание юридических услуг, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Однако указанные действия судом первой инстанции предприняты не были, суд не привел в определении конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель ответчика, какие конкретно процессуальные действия он совершал от имени заказчика (ответчика), ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей  взысканию в пользу ООО «Инновационно-технический центр».

Проанализировав содержание договора на оказание юридических услуг в части услуг, которые исполнитель обязался оказать для заказчика, а также   представленного ответчиком акта выполненных работ/услуг от 28.12.23021 по договору №18 на оказание юридических услуг от 01.03.2021, суд апелляционной инстанции установил, что представитель ответчика выполнил весь без исключения объем работ (услуг), предусмотренный сторонами в договоре на оказание юридических услуг. В частности, представителем ответчика подготовлены и представлены в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, заявления о возобновлении производства по делу, отзыв на заявление истца об уточнении исковых требований, заявления об участии в онлайн-заседании (л. д. 1-8, л. д. 42-51, л. 

<

...>, л. д. 119-121, л. 

<

...> т. 2). Представитель ответчика, действовавший на основании доверенности от 28.12.2020, принял участие во всех (шести) судебных заседаниях суда первой инстанции 04.03.2021, 26.03.2021, 20.05.2021 (онлайн-заседание), 17.11.2021, 29.11.2021, 14.12.2021  (л. д. 137 т. 1; л. 

<

...> 123-124, 138-140, 150 т. 2). Указанный представитель активно пользовался своими процессуальными правами, давал подробные объяснения и возражал против позиции противоположной стороны, своевременно реагируя на поступавшие от истца процессуальные документы. Более того, представитель ООО «Инновационно-технический центр» непосредственно в судебном заседании давал пояснения относительно ходатайств о вызове и допросе свидетеля, об истребовании доказательств, направленных истцом лишь накануне судебного заседания, которое состоялось 29.11.2021 (л. д. 133-140 т. 2). 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, степень процессуальной активности представителя ответчика и его правовая позиция  способствовали принятию судебного акта по настоящему делу в пользу заказчика  - ООО «Инновационно-технический центр», что, в свою очередь, свидетельствует о результативности деятельности представителя общества «Инновационно-технический центр».

Доводы истца о том, что  размер заявленных к возмещению судебных расходов не обусловлен сложностью дела, а также об отсутствии обстоятельств, вызывающих трудности в доказывании, об отсутствии документов, анализ которых вызывал бы трудности или существенные затраты времени, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат вышеизложенному, а также информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», согласно которому споры о взыскании убытков относятся к делам особой сложности и/или к сложным делам в связи с наличием правовой сложности при рассмотрении дела и трудоемкостью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу поименованного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 28)  проведение судебного заседания посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания) по ходатайству участвующего в деле лица, о чем трижды заявлял  представитель ответчика (л. д. 58, л. д. 65, л. д. 145 т. 2), также свидетельствует о наличии определенной сложности дела.

Указание АО «ССГПО» на непредставление противоположной стороной  суду первой инстанции сравнительного анализа цен на рынке юридических услуг, иных доказательств разумности и соразмерности заявленных судебных расходов несостоятельно, поскольку в силу ранее изложенных разъяснений высших судебных инстанций именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно, заявленная ответчиком к взысканию с истца сумма (250000 руб.) явно не превышает разумные пределы. Понесенные данной стороной расходы на оплату услуг представителя в сумме 250000 руб. являются разумными, соотносятся с результатом рассмотрения дела, степенью сложности дела применительно к критериям сложности споров, разработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела.

Вывод суда первой инстанции о неразумности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не основан на материалах дела, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика, общества «Инновационно-технический центр», подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Требование общества «Инновационно-технический центр» о возмещении за счет истца 250000 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр», удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года о распределении судебных расходов по делу №А60-61627/2020 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» 250000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

                                                        

Судья                                                                                       О.В. Лесковец