АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                           № А45-21818/2017  

Резолютивная часть решения принята    13.02.2018

В полном объеме решение изготовлено  20.02.2018

           Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Малимоновой  Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в  открытом судебном заседании,  с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 

<

...>, дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

и третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора: открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» (ОГРН:1115476084569), г. Новосибирск,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору № УК-98/15 от 27.03.2015 по постоянной части арендной платы в сумме 6 456 руб., неустойки за период с 08.04.2015 по 07.08.2017 в сумме 7 545 руб. 98 коп., задолженности по переменной части арендной платы в сумме 40 220 руб. 45 коп.; задолженности по договору № УК-09/16 от 01.03.2016 по постоянной части арендной платы в сумме 64 800 руб., неустойки за период с 10.03.2016 по 07.08.2017 в сумме 28 566 руб., задолженности по переменной части арендной платы в сумме 25 641 руб. 14 коп., 

при участии представителей: 

от истца: ФИО3 - доверенность от 01.12.2017, паспорт; 

от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ; 

от третьего лица: ФИО4 - доверенность от 29.08.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» (далее – истец, арендодатель или ООО УК «Грифон») обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, арендатор или ИП ФИО5) о взыскании задолженности по договору № УК-98/15 от 27.03.2015 по постоянной части арендной платы в сумме 6 456 руб., неустойки за период с 08.04.2015 по 07.08.2017 в сумме 7 545 руб. 98 коп., задолженности по переменной части арендной платы в сумме 40 220 руб. 45 коп.; задолженности по договору № УК-09/16 от 01.03.2016 по постоянной части арендной платы в сумме 64 800 руб., неустойки за период с 10.03.2016 по 07.08.2017 в сумме 28 566 руб., задолженности по переменной части арендной платы в сумме 25 641 руб. 14 коп.

Определением от 07.11.2017 суд удовлетворил ходатайство открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» (далее – третье лицо, собственник или ОАО «НИИАП») о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика на основании тех же договоров аренды и за тот же период задолженности в сумме, отличающейся от предъявленной истцом только в части переменной части арендной платы по договору № УК-98/15 от 27.03.2015, истцом в сумме 40 220 руб. 45 коп., третьим лицом – 54 343 руб. 24 коп.

Требования истца основаны на условиях  договоров аренды объектов недвижимого имущества 27.03.2015 № УК-98/15  и от  01.03.2016 №УК-09/16 (далее – договоры аренды), заключенных  между истцом и ответчиком, на основании  агентского  договора от 01.10.1013  № 014/091 (далее – агентский договор) между ООО УК «Грифон» и третьим  лицом - ОАО «НИИАП». в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2017. 

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями обоснованы тем, что ОАО «НИИАП»  является собственником спорных арендуемых ответчиком помещений, в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ по сделке, совершенной агентом (истцом) с третьи лицом (арендатором) от имени и за счет принципала (ОАО «НИИАП») права и обязанности возникают непосредственно у принципала, поэтому истец в соответствии с условиями агентского договора вправе был действовать не от своего имени, а от имени ОАО «НИАП», представленный договор доверительного управления от 05.03.2014, по которому, согласно ст. 1015 ГК РФ   доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом,  истцом не исполняется,  бремя содержания и сохранения имущества несет собственник, объем потребления электрической энергии определяется на основании показаний установленного ответчику индивидуального счетчика «ФИО6 68038 № 67833520 2006, возмещение затрат производится пропорционально объему потребленной электроэнергии на основании счетов-фактур, предъявляемых энергоснабжающей организацией – ФГУП «СибНИА им.С.А. Чаплыгина»,  истец в нарушение ст. 1018 ГК РФ не открыл отдельного счета для осуществления расчетов по по результатам агентской деятельности, расчеты с ОАО «НИИАП» не производит, ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска в отношении с ОАО «НИИАП»  ведется сводное исполнительное производство, остаток суммы задолженности составляет более 18 млн рублей.

Надлежаще уведомленный ответчик представителя в суд не направил, отзыва не представил, что в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав представленные ими доказательства, проверив и оценив их и позиции  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд признает подлежащими требования истца.

Из материалов дела следует, что 27.03.2015 между  ООО УК «Грифон»  как арендодателем и ИП ФИО5 в качестве арендатора заключен договор  № УК-98/15 , по которому ООО УК «Грифон»   принял на себя обязательства  передать в пользование арендатора нежилое помещение, общей площадью 28,2 кв. м на 1-м этаже 5-ти этажного отдельно стоящего задания (корпуса № 1),  расположенного по адресу: 630051, 

<

...>,  и 01.03.2016 между этими же лицами заключен  договор  № УК-09/16 , по которому ООО УК «Грифон»   принял на себя обязательства  передать в пользование арендатора нежилое помещение, общей площадью 44,9 кв. м на 1-м этаже 5-ти этажного этого же  отдельно стоящего задания (корпуса № 1),  расположенного по тому же адресу.

Арендную  плату в соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить за пользование арендуемым имуществом, которое арендодатель должен, согласно положениям ст. 611 ГК РФ, передать арендатору.

Обязанность передать арендуемое имущество в пользование арендатору влечет квалификацию указанного договора, как договора,  обязательства  по которому со стороны арендодателя признаются исполненными с момента фактической передачи имущества, а обязанность оплатить арендную плату в соответствии ст. 328 ГК РФ встречной.

Истцом представлены в материалы дела в отношении первого помещения акт передачи его в аренду по акту от 27.03.2015, в отношении второго – по акту  от 01.03.2016.

 На момент рассмотрения спора арендуемые помещения возвращены арендатором  на основании представленных двухсторонних актов.

Размер арендной платы  и сроки ее внесения в течение  первых пяти рабочих дней расчетного месяца  предусмотрен сторонами в п. 3.1 договоров.  

В части предъявленных требований по возмещению затрат за коммунальные услуги суд исходит из того, что законодателем в п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемого помещения, предъявленное истцом требование  предусмотрено на условиях и в порядке  п.п. 3.1.1 3.2  договора  в п. договоров с оплатой переменной части арендной платы не позднее трех дней с момента составления акта об оказанных услугах дней с момента подписания актов по факту оказания услуг и стоимости согласованы.

Указанные условия  согласованы сторонами с соблюдением требований ст. ст. 1, 9, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Факт исполнения обязательств истцом по направлению актов потребления коммунальных услуг и стоимость переменной части арендной платы (п.3.1.1 Договора) подтверждается представленными  актами от 29.02.2016 №78, от 10.11.2015 № 638, от 16.03.2016 № 110, от 31.03.2016 №146., от 30.04.2016 № 217 , от 31.05.2016 № 288, от 30.06.2016 №350, №29.07.2016 № 424 от., 31.08.2016  № 493 от 08.04.2016 №187, 12.05.2016 № 256, от 31.05.2016 № 319,  от 04.07.2016г № 388, от 31.08.2016 № 459 и направлением  ответчику реестров  счетов и актов за период февраль  - август 2016 года, октябрь 2015 года.

 Возражения относительно объемов потребления коммунальных услуг (переменной части арендной платы) или их стоимости от ответчика не поступали.

В соответствии со статьей  309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами  4.2 договоров предусмотрено, что за просрочку уплаты арендной платы, возмещения стоимости коммунальных услуг Арендодатель начисляет Арендатору неустойку в размере 0,1 (одна десятая) процента подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон».

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение

Неустойка за период до фактической оплаты подлежит начислению, поскольку обязательства Арендатора по оплате расторжением договора не прекращается.

Указанный вывод следует из абз. 2 п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ)».

Сумма иска ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена, контррасчета не представлено.

При разрешении спора суд исходит  из того, что в  соответствии  с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в деле в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Поэтому суд, оценив  предъявленные требования по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает   требования истца в соответствии с ст. ст. 309, 310, 329, 330,  609, 611, 616  Гражданского кодекса Российской Федерации   подлежащими удовлетворению.                         

Право на заключение указанных договоров аренды истцом реализовано на основании заключенного с ОАО «НИИАП» агентского договора от 01.10.2013 № 014/091 в соответствии с п.  2.1.9 которого агент (истец)  представляет интересы принципала ОАО «НИИАП» в отношениях с третьими лицами, на основании выданной принципалом доверенности от 01.10.2013 № 18 на имя  директора ООО УК «Грифон» - ФИО7, согласно которой истец был наделен полномочиями на совершение от своего имени и за счет действий по заключению и подписанию договоров аренды, получению арендных платежей по договорам аренды, взысканию задолженности в судебном порядке, а также иные полномочия.

Дополнительным соглашением от 15.06.2017   к агентскому договору от 01.10.2013№ 014/091, заключенному от имени  ОАО «НИИАП» временно исполняющим  обязанности генерального директора - ФИО8  по  доверенности от 28.11.2016 № 15 на подписание договоров и иных документов по финансово-хозяйственной деятельности ОАО «НИИАП», выданной  временным генеральным директором ОАО «НИИАП» - ФИО9, который был назначен на эту должность советом директоров ОАО «НИИАП», и полномочия которого подтверждены  протоколом от 31.07.2014 № 8, а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «НИИАП», был изменен пункт 1.1 агентского договора в части совершения истцом действий от своего имени и исключен пункт 1.4 Агентского договора, с распространили действие дополнительного соглашения в соответствии с п.  4 дополнительного соглашения стороны на отношения сторон, возникшие с 01.10.2013.

Указанное дополнительное соглашение недействительным в установленном порядке не признано, исков о признании его недействительным ОАО «НИИАП» в суд не предъявлялось.

Кроме того, в  случае, если агент действует от своего имени, к отношениям применяются правила о договоре комиссии , по которому согласно  ст.  974 ГК РФ  обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения,  передавать доверителю   полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения,  представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения, предпринимательский риск, т. е. вероятность получения прибыли или получения убытков, ложится  в этом случае  на собственника. 

Применительно к арендным правоотношениям, из разъяснений в п.  12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №  13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление от 25.01.2013 №  13) следует, что  положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды  не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, договор аренды, заключенный с несобственником не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11 также указано на то, что  в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

Указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в  определении  от 01.07.2016 № 301-ЭС16-5571 по делу N А43-6294/2015, определении  от 29.01.2016 № 302-ЭС15-14460 по делу № А19-20367/2014.

Собственник при такой ситуации имеет возможность в самостоятельном порядке разрешить спор с арендодателем по взысканию с него причитающихся платежей, неоплаченной задолженности  в соответствии с условиями агентского договора и договора доверительного управления.

Поэтому суд признает ООО УК «Грифон» надлежащим истцом по делу, предъявленный ОАО «НИИАП» к ответчику иск, равнозначный исковым требованиям истца, в силу приведенных обстоятельств не подлежащим удовлетворению. 

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грифон» по делу  № А45-21818/2017.

   Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу  общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  задолженность в сумме  154 165  руб. 24 коп.,  неустойку в сумме 36 111 руб. 00 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме  6 197 руб. 00 коп. 

     Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 511 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» по делу  № А45-21818/2017 отказать.

  Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» (ОГРН:1115476084569), г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 708 руб. 00 коп.

   Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

        Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, 

<

...> Ушайки, дом 24) . 

        В Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (625000, 

<

...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

       Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                           Л.В. Малимонова