Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5228/2017

24 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЗ - ЛИТЕЙНОЕ ПРОИЗВОДСТВО"

заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3 

о признании незаконным бездействия

при участии

от заявителя: ФИО4, дов-ть от 01.01.2017 №7

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Литейное производство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП Росси по Ленинградской области ФИО3 по исполнительному производству №78443/16/47022-ИП.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Судебный пристав не согласен с удовлетворением заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

В Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП Росси по Ленинградской области поступил исполнительный лист по делу №А56-60189/2015 от 26.11.2015, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предметом исполнения которого является взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Литейное производство» задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» в размере 18 682 408 руб. 59 коп. 

Поступивший Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП Росси по Ленинградской области исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая  во  внимание  соответствие  исполнительного документы предъявляемому к нему требованиям, а также, факт того что данный исполнительны лист подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем 13.10.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №78443/16/47022-ИП.

В целях установления материального и имущественного положения пристав-исполнитель направил следующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации:

- 13.10.2016, 30.10.2016 направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств - 14.10.2016 поступил  ответ о наличии автотранспортного средства;

- 13.10.2016 направлен запрос в ФНС Росси о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП;

- 13.10.2016 направлены запросы в: Северо-Западный Банк ОАО «Сбербанк России», Банк Возрождение (ПАО), Банк №ТРАС (ПАО), АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АКБ «Мособлбанк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», ВТБ24 (ЗАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Лето Банк»,  ОАО «СМП Банк», ОАО «Балтийский Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Экспобанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «РосБанк» о предоставлении сведений о наличии у должника открытых расчетных счетов – в период с 13.10.2016 по 07.12.2016 поступил ответ об отсутствии сведений;

-13.10.2016 направлены запросы в; Банк ВТБ (ПАО), ОАО «СКБ-банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Центральный ПАО ФК «Открытие» о предоставлении сведений о наличии у должника открытых расчетных счетов;

-13.10.2016 направлен запрос к оператору сотовой связи ОАО «МТС» о наличии телефонных номеров, зарегистрированных должником;

-13.10.2016 направлен запрос к оператору сотовой связи ОАО «Мегафон» о наличии телефонных номеров, зарегистрированных должником – 13.10.2016 поступил ответ о телефонных номерах, зарегистрированных должником;

-13.10.2016 направлен запрос к оператору сотовой связи Билайн о наличии телефонных номеров, зарегистрированных должником – 19.12.2016 поступил ответ об отсутствии сведений.

Поскольку из ответа, полученного из ГИБДД, судебный пристав-исполнитель установил, что за должником зарегистрировано транспортное средство – грузовой автомобиль ГАЗ 331061 2012 г.в., г/г В093РУ178, VIN X96331061С1017238,  26.10.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

31.10.2016 направлен запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, 26.12.2016 поступил ответ об отсутствии сведений.

21.12.2016 к судебному приставу-исполнителю поступила справка от взыскателя о частичном погашении задолженности на сумму 5 331 123 руб. 05 коп., таким образом по состоянию на 21.12.2016 остаток задолженности составил 13 351 285,54 руб.

27.12.2016 директор должника ООО «Диапазон» ФИО5 явился к судебному приставу-исполнителю и дал объяснение, в котором обязался оплатить задолженность до конца 2016 года, и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Поскольку требования исполнительного документа в полном объеме должников исполнены не были, судебный пристав исполнитель направил повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, для установления имущественного и материального положения должника.

- 02.02.2017 направлены запросы в: Северо-Западный Банк ОАО «Сбербанк России», Банк Возрождение (ПАО), Банк №ТРАС (ПАО), АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АКБ «Мособлбанк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», ВТБ24 (ЗАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «Лето Банк»,  ОАО «СМП Банк», ОАО «Балтийский Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Экспобанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «РосБанк» о предоставлении сведений о наличии у должника открытых расчетных счетов – в период с 03.02.2017 по 11.02.2017 поступил ответ об отсутствии сведений;

- 02.02.2017 направлены запросы в: ОАО «СКБ-банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Центральный ПАО ФК «Открытие», ОАО КБ «Агропромкредит», о предоставлении сведений о наличии у должника открытых расчетных счетов;

- 03.02.2017 направлен запрос в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств – 09.02.2017 поступил  ответ о наличии автотранспортного средства, в отношении которого 26.10.2016 было вынесено постановление об установлении запрета регистрационных действий;

- 03.02.2017 направлен запрос в ФНС Росси о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП – 18.03.2017 поступил ответ с реквизитами должника.

По итогам совершенных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется открытый счет в кредитной организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств находящихся в залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при  отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Руководствуясь вышеуказанной       нормой       права,       судебный пристав-исполнитель 16.03.2017 вынес постановление об обращении взыскания на денежные  средства должника,  находящиеся  в  банке  или  иной кредитной организации, и направил его для исполнения в Банк ВТБ (ПАО). Однако денежные средства на указанном расчетном счете отсутствуют.

28.03.2017 судебным приставом-исполнителем повторно было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику – грузовой автомобиль ГАЗ 331061 2012 г.в., г/г В093РУ178, VIN X96331061С1017238.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам указанной категории судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только по заявлению взыскателя, однако указанного заявления от взыскателя не поступало. 

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»   в процессе исполнения       требований       исполнительных       документов       судебный пристав-исполнитель вправе в т.ч. давать физическим и юридическим лицам поручения   по   исполнению   требований,   содержащихся   в   исполнительных документах; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному  приставу-исполнителю   право   самому   организовать   исполнение судебного акта и решать, какие меры применять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов   исполнительного   производства   следует,   что   судебный пристав-исполнитель совершает все исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры  для исполнения требований исполнительного документа.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и окончания исполнительного производства.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований о том, с какой периодичностью судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия в случае, если решение суда не удалось исполнить в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Пропуск судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, предусмотренного п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием к признанию незаконным бездействия, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена ответственность за их несоблюдение.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых  вопросов,  возникающих  в  ходе  испольного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнитель действия и применить необходимые   меры   принудительного   исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, лишь в том случае, когда установит, что оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы   заявителя   в   сфере   предпринимательской  и экономической деятельности.

В данном случае судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, принимались возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В данном случае, во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию, судебный пристав-исполнитель доказал, что возбудил исполнительное производство на основании заявления взыскателя и совершил необходимые исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства.

Заявитель не доказал обратного.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В настоящее время исполнительное производство не закончено и судебным приставом-исполнителем проводятся соответствующие мероприятия по исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ не имеется оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Заявленные требования отклонить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяФИО1