Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25397/2021

04 июня 2021года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-Дом» (ООО «ВЕСТА-Дом»)

к Раменскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕСТА-Дом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  к Раменскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Московской области об оспаривании постановления от 19.03.2021г. № 104 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Основания для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлено, сторонами не представлено. 

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась заявителю и заинтересованному лицу. 

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены отзыв и материалы административного дела.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

18.03.2021г. в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. на основании распоряжения от 11.03.2021г. № 13-895-з сотрудником Раменского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области с целью проверки информации, изложенной в обращении гражданина, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ВЕСТА-Дом», являющегося застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Жуковский, 

<

...>, в ходе которой установлено, что в договоры участия в долевом строительстве включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: согласно п. 3.3.4 договоров участия в долевом строительстве от 19.03.2020г. № Б1-197, от 28.04.2020г. № Б1-207, от 21.07.2020г. № Б1-К65 участник обязуется компенсировать застройщику расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта долевого строительства (коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, расходы по охране объекта долевого строительства, иные расходы, возникающие в связи с исполнением данного договора) за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента подписания акта приема-передачи и заключения договора с обслуживающей жилой дом организацией в объеме счетов, выставляемых застройщику эксплуатирующей жилой дом организацией, пропорционально общей площади объекта долевого строительства; оплата указанной компенсации производится участником авансовым платежом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления застройщиком участнику соответствующего счета, но не позднее подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, чем нарушены требования Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Результаты проверки подробно изложены в акте проверки от 18.03.2021г. 

18.03.2021г. административным органом в присутствии представителя Общества по доверенности в отношении ООО «ВЕСТА-Дом» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

 19.03.2021г. административным органом в присутствии представителя Общества по доверенности в отношении ООО «ВЕСТА-Дом» вынесено постановление № 104 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ВЕСТА-Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности и защиты прав потребителей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

В соответствии  с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 1, 2 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, моментом возникновения у участника долевого строительства права собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, а также обязанности по оплате коммунальных услуг является дата подписания акта передачи дольщику объекта долевого строительства, что согласуется с положениями статьи 153 ЖК РФ.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. 

С момента государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома), после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, с даты подписания акта передачи, предусмотренного договором, заключаемым Обществом с дольщиками, у последних возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом.

Однако в силу пункта 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве после подписания акта все обязательства застройщика прекращаются, в связи с чем, установленный в договорах порядок предварительного внесения платы за коммунальные и эксплуатационные услуги является нарушением требований жилищного законодательства Российской Федерации и выходит за предметы договоров участия в долевом строительстве объектов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно п. 3.3.4 договоров участия в долевом строительстве от 19.03.2020г. № Б1-197, от 28.04.2020г. № Б1-207, от 21.07.2020г. № Б1-К65, заключенных участниками долевого строительства с ООО «ВЕСТА-Дом», участник обязуется компенсировать застройщику расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта долевого строительства (коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, расходы по охране объекта долевого строительства, иные расходы, возникающие в связи с исполнением данного договора) за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента подписания акта приема-передачи и заключения договора с обслуживающей жилой дом организацией в объеме счетов, выставляемых застройщику эксплуатирующей жилой дом организацией, пропорционально общей площади объекта долевого строительства; оплата указанной компенсации производится участником авансовым платежом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления застройщиком участнику соответствующего счета, но не позднее подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, действия общества по включению вышеуказанных условий в договоры участия в долевом строительства №№ ДДУ/ЮК-1-4-8-6, ДДУ/ЮК-1-4-6-6, ДДУ/ЮК-1-3-3-2, являются незаконными и нарушают права потребителя услуги – участника долевого участия в строительстве объекта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и обоснованности вынесенного постановления в целом.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению события вмененного ему административного правонарушения, что свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины, а равно и состава административного правонарушения.

Судом рассмотрены в полном объеме  все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания. 

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу административным органом назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ, - 10 000 руб.

У заявителя имелась возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, однако таких мер заявителем не принято.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в размере 10 000 рублей в пределах установленной санкции статьи (от 10 000 рублей до 20 000 рублей). 

Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о снижении суммы штрафа, изменении оспариваемого постановления в части назначенного административным органом наказания при рассмотрении настоящего дела от заявителя не поступало. Доказательств наличия тяжелого финансового положения Обществом суду также не представлено.

На основании вышеизложенного, у суда, с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13, отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы назначенного  штрафа (изменения постановления).

Суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 208-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные ООО «ВЕСТА-Дом» требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                                    И. В. Лелес