ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3955/2019

г. Киров

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 02.04.2019,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2019 по делу №А31-3955/2019, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л., 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связь-ЭНЕРГО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связь-ЭНЕРГО» (далее – заявитель, ООО «Связь-ЭНЕРГО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 25.03.2019 по делу № АД 29-04/2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 13.06.2019 требование Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения. Иные выводы суда, по мнению ответчика, основаны на неправильном толковании норм права. 

ООО «Связь-ЭНЕРГО» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Подробно позиции сторон со ссылками на нормы права, судебную практику и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

УФАС представило дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятую по делу позицию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2018 в УФАС поступил материал проверки прокуратуры Костромской области по факту возможного наличия в действиях трех юридических лиц нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

В связи с необходимостью получения и анализа дополнительных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, Управление направило в адрес ООО «Связь-ЭНЕРГО» запрос от 14.09.2018 № 2386/04 о предоставлении информации и документов (л.д.18). Согласно запросу Обществу следовало представитель в течение трех рабочих дней с момента получения запроса информацию о принадлежности IP-адреса 134.19.147.235 с указанием фактических адресов места нахождения компьютеров либо других устройств, наименования юридических лиц, использовавших данный IP-адрес за период с 01.01.2016 по дату получения запроса, договор о представлении услуг (со всеми приложениями).

Письмом от 18.09.2018 ООО «Связь-ЭНЕРГО» сообщило антимонопольному органу об отказе в предоставлении запрошенной информации (т.1 л.д.19-21). Отказ мотивирован тем, что ФАС России и ее территориальные органы не относятся к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность; при этом ни Закон о защите конкуренции, ни Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержат прямого указания на полномочие ФАС России запрашивать у операторов связи сведения об абонентах.

Посчитав, что непредставление документов (информации), указанных в запросе, препятствует осуществлению антимонопольным органом своих полномочий, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС 14.02.2019 возбудило дело об административном правонарушении № АД29-04/2019 и назначило проведение административного расследования (т.1 л.д.154-156).

06.03.2019 антимонопольным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (т.1 л.д.111-114).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол от 06.03.2019, УФАС вынесло постановление от 25.03.2019, в соответствии с которым ООО «Связь-ЭНЕРГО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.11-17).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Признавая незаконным оспариваемое постановление и отменяя его, суд первой инстанции исходил из того, что в деянии Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений к жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

Как видно из материалов настоящего дела, ООО «Связь-ЭНЕРГО» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за непредставление информации и документов по запросу УФАС от 14.09.2018. Признавая доказанным наличие в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, антимонопольный орган отклонил возражения заявителя об отсутствии у ФАС России и его территориальных органов полномочий запрашивать у операторов связи сведения об абонентах.

Повторно проанализировав положения действующего законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемых действиях (бездействии) Общества события вменяемого административного правонарушения с учетом следующего.

Действительно, частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, положения части 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предоставляют антимонопольному органу право запрашивать у соответствующих организаций (органов, лиц) документы с соблюдением требований, установленных федеральным законодательством о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне. Корреспондирует такому праву антимонопольного органа обязанность соответствующих организаций представить запрашиваемые документы.

Вместе с тем ООО «Связь-ЭНЕРГО» является оператором связи, а лица, которым заявитель оказывает услуги связи – его абонентами в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи, Закон № 126-ФЗ).

Статья 63 Закона № 126-ФЗ устанавливает положения о тайне связи, обеспечение соблюдения которой возложено на операторов связи.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о связи сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента – юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1.1 статьи 64 Закона № 126-ФЗ операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную в пункте 1 настоящей статьи информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Следует отметить, что статья 64 Закона о связи была дополнена пунктом 1.1 Федеральным законом от 06.07.2016 № 374-ФЗ. До внесения изменений в статью 64 Закона № 126-ФЗ аналогичная пункту 1.1 данной статьи обязанность оператора связи предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, запрашиваемую данными органами информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах содержалась в пункте 1 статьи 64 Закона о связи.

Пунктом 4 статьи 64 Закона о связи установлено, что порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

В статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» указаны органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, среди которых антимонопольный орган не указан. Названный Закон не содержит прямого указания на полномочие Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов запрашивать у операторов связи сведения об абонентах.

Кроме того, сведения об абонентах содержат персональные данные, под которыми в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу статьи 7 названного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доступ к сведениям об абонентах – физических лицах и их персональным данным ограничен указанным Законом, то в силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» соблюдение конфиденциальности такой информации является обязательным.

Основываясь на указанных законоположениях и принимая во внимание характер запрошенных УФАС сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность представить в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы и информацию. По убеждению суда, спорная информация составляет информацию о пользователях услугами связи и оказанных им услугах связи, предоставление которой является обязанностью оператора связи только по запросу указанных в пункте 1.1 статьи 64 Закона о связи органов, в числе которых антимонопольный орган не значится. Достаточных оснований полагать, что запрашиваемые Управлением сведения не относятся к информации ограниченного доступа, по материалам настоящего дела не усматривается.

Таким образом, обязанность исполнить запрос УФАС от 14.09.2018 у заявителя отсутствовала, соответственно, в действиях (бездействии) ООО «Связь-ЭНЕРГО» состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, отсутствует.

 В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу. В этой связи арбитражный суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не имеет. Занятая антимонопольным органом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней позиция отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном толковании норм материального права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела. Само по себе утверждение антимонопольного органа о том, что испрашиваемая информация ему необходима для осуществления полномочий, не влечет соответствующей обязанности оператора связи. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2019 по делу № А31-3955/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2019 по делу №А31-3955/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

П.И. Кононов

 

Е.В. Минаева