ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-245/2017

07 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 31мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5704/2017) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2017 по делу № А81-245/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Вынгапуровский тепловодоканал» (ИНН 8905045443, ОГРН 1098905000622) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании решения от 16.12.2016,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Вынгапуровский тепловодоканал» (далее – заявитель, ОАО «Вынгапуровский тепловодоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) об оспаривании решения от 16.12.2016 № 030S19160003267 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2017 по делу №А81-245/2017 требования ОАО «Вынгапуровский тепловодоканал» удовлетворены частично, решение Пенсионного фонда от 16.12.2016 № 030S19160003267 признано недействительным в части штрафа, превышающего сумму 8000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд отказал. Этим же решением суд взыскал с Пенсионного фонда в пользу ОАО «Вынгапуровский тепловодоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у Пенсионного Фонда правовых оснований для привлечения ОАО «Вынгапуровский тепловодоканал»к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Закон № 27-ФЗ) ввиду того, что факт несвоевременного предоставления заявителем в Пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах за август 2016 года подтверждается материалами дела и Обществом не опровергается. 

Вместе  с тем суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о необходимости при назначении Обществу наказания за допущенное нарушение положений Закона № 27-ФЗ учета обстоятельств, смягчающих ответственность. В этой связи назначенный заявителю штраф был снижен судом первой инстанции до 8 000 руб.

При этом в обоснование своей позиции о необходимости учета обстоятельств, смягчающих ответственность, при назначении наказания за допущенное правонарушение суд первой инстанции сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области» (далее также – постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П), которым признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее также – Закон № 188-ФЗ), устанавливавший новую редакцию пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Закон № 212-ФЗ), предусматривающей, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которые предусмотрены названным Законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправомерное уменьшение судом первой инстанции  суммы штрафа, назначенного  оспариваемым решением, за установленный  факт не предоставление  в  установленный  законом в срок (до  12.09.2016) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за  август  2016 года.

Суд первой инстанции, снизив сумму штрафа в связи с  наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, признал недействительным решение Пенсионного фонда от 16.12.2016 № 030S19160003267 в части штрафа, превышающего сумму 8 000 руб. Вместе с тем, заключает податель жалобы,  из этого не следует, что судебный акт о снижении размера штрафа принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения, поэтому применительно к части 1 статьи 111  Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, т.е. на Общество. При этом податель жалобы считает, что при снижении судом штрафных санкций на основании постановления Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П МАДОУ ДС «Пингвин» не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет Пенсионного фонда судебных расходов. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Пенсионный фонд, ОАО «Вынгапуровский тепловодоканал», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

13.09.2016 с нарушением установленного законом срока (12.09.2016) заявителем представлены в адрес Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за август 2016 года.

08.11.2016 должностным лицом УПФ составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №030S18160002850.

16.12.2016 должностным лицом органа пенсионного фонда вынесено решение №030S19160003267, которым ОАО «Вынгапуровский тепловодоканал» привлечено к ответственности в соответствии с частью  4 статьи  17 Федерального закона  от 01.04.1996 № 27-ФЗ  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 132 000 руб. (264 застрахованных лица * 500 руб.).

Не согласившись с решением от 16.12.2016 № 030S19160003267 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

06.03.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной  отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 15.12.2001 №167-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

В статьях 5 и 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ установлено, что страховщиком является Пенсионный фонд Российской Федерации, а страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, сведения о фамилии, имени и отчества, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). 

Частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. 

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, обстоятельства дела, пришел к выводу, что несоблюдение заявителем вышеизложенных норм Закона № 27-ФЗ по своевременному предоставлению сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и фактически не опровергается Обществом, в связи с чем у заинтересованного лица имелись правовые основания для привлечения Общества к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

В то же время, как следует из оспариваемого решения Пенсионного фонда, при его принятии заинтересованное лицо не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа, указав на то, что Законом № 27-ФЗ и Законом № 212-ФЗ в редакциях, действовавших на момент вынесения оспариваемого решения, не предусмотрен порядок применения смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что до 01.01.2015 в пункте 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ было установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Такие обстоятельства были приведены в статье 44 Закона № 212-ФЗ. 

С 01.01.2015 указанная статья признана утратившей в силу пункта 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, а в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом. 

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что выявленное нарушение положений Закона № 27-ФЗ совершено Обществом впервые, нарушение   допущено в результате сбоя программного обеспечения на системном блоке компьютера, не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда России и, более того, просрочка составила 1 календарный день, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении № 2-П, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер наложенного  Обществу  Пенсионным  фондом штрафа до 8000 руб.

В то же время, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения Пенсионного фонда в части назначенного наказания, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес на заинтересованное лицо судебные расходы общества по уплате государственной пошлины.

Однако судом апелляционной инстанции данная позиция суда первой инстанции признается неправомерной, поскольку ввиду того, что в целом по результатам рассмотрения дела заявленные Обществом требования удовлетворены только в части санкций по причине применения смягчающих вину обстоятельств, которые заинтересованным лицом в силу закона не могли быть учтены при вынесении оспариваемого решения, что следует из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П, судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 руб. подлежали отнесению на общество.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с Пенсонного  фонда в пользу Общества 3000 руб. государственной пошлины подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), апелляционная жалоба Пенсионного фонда в данной части – удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированной в постановлениях от 06.07.2016 № Ф04-2976/2016 по делу № А46-11290/2015 и от 18.08.2016 № Ф04-3840/2016 по делу №А27-17501/2015. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица распределению не подлежат, поскольку Пенсионный фонд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктам 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2017 по делу № А81-245/2017 отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу открытого акционерного общества «Вынгапуровский тепловодоканал» 3 000 руб. государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков