АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13695/2017

16 октября 2017 г.

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой Л.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664019, 

<

...>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620102, 

<

...>)

о взыскании 70 110 руб. 70 коп.  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОНСТРОЙ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ»  (далее ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., а также о взыскании расходов на привлечение юридической помощи в размере 60 000 руб. 00 коп.  

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 10-04/15 от 16.04.2014. 

До рассмотрения иска по существу истец неоднократно на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в размере 64 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.07.2016 по 17.07.2017 в размере 6 110 руб. 70 коп., требование в части взыскания судебных расходов поддержал в полном объеме.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Суд рассмотрел исковые требования в уточненной редакции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва, заявлений, ходатайств не направил. 

Суд, в отсутствие возражений истца и ответчика относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 16.04.2015 заключен договор на оказание услуг № 10-04/15 (далее договор), согласно условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги, номенклатура, количество и сроки которых определены в спецификации, в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на предоплату  (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплату в виде уплаты пеней.

Спецификацией № 1 от 16.04.2015 стороны согласовали наименование услуг, единицу измерения, количество и цену.

Согласно путевым листам от 06.07.2016, 18.07.2016, 05.07.2016, 01.07.2016, 20.07.2016, 07.07.2016, 01.07.2016, 21.07.2016, 09.06.2016, 14.06.2016, 20.05.2016,13.05.2016 истец оказал ответчику.

Актами № 00000028 от 30.04.2015, № 00000029 от 31.05.2015, № 00000048 от 30.06.2015, № 00000066 от 29.07.2016, № 00000083 от 31.08.2015, № 00000089 от 01.09.2015, № 00000030 от 31.05.2016, № 00000036 от 20.06.2016, № 00000056 от 22.07.2016 ответчик принял оказанный истцом услуги без возражений и замечаний; услуги оказаны на общую сумму услуги на общую сумму 266 000 руб.

Истцом ответчику выставлены для оплаты счета № 16 от 16.04.2015, № 19 от 31.05.2015, № 38 от 01.06.2015, № 44 от 14.07.2015, № 50 от 19.08.2015, № 81 от 01.09.2015, № 30 от 31.05.2016, № 40 от 20.06.2016, № 42 от 22.07.2016.

Платежными поручениями № 993 от 23.06.2016, № 2292 от 28.09.2016, № 2291 от 28.09.2016 ответчик оплатил оказанные услуги в размере 126 000 руб.

Актом сверки, подписанным сторонами без возражений, ответчик признал задолженность по состоянию на 22.07.2016 задолженность в размере 90 000 руб.

Претензией, направленной ответчику 24.06.2017, истец указал на наличие задолженности в размере 64 000 руб. 00 коп., потребовал погашение задолженности в срок до 15.07.2017.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности в размере 64 000 руб. 00 коп. суду не представлено.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 110 руб. 70 коп. за период с 28.07.2016 по 17.07.2017.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исследуя предмет и условия договора, суд считает, что по своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факты оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждаются имеющимися в материалах дела путевыми листами, актами оказанных услуг, актом сверки.

Стоимость услуг составляет 266 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Как указано выше, ответчик обязался вносить 100% предоплату в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По данным акта сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без возражений, ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 90 000 руб. 00 коп. по состоянию на 22.07.2016.

Платежными поручениями № 2292 от 28.09.2016, № 2291 от 28.09.2016 ответчик оплатил оказанные услуги в размере 26 000 руб.

Наличие задолженности и заявленный размер 64 000 руб. 00 коп. ответчиком не оспорены; доказательств оплаты задолженности в заявленном размере суду не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком исковых требований в части наличия задолженности по оплате основного долга в размере 64 000 руб. 00 коп. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 64 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 110 руб. 70 коп. за период с 28.07.2016 по 17.07.2017 с учетом дат оказания услуг, расторжения договора.

Рассмотрев требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № 10-04/15 от 16.04.2015.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплату в виде уплаты пеней.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание дату заключения договора, период наступления обязанности по оплате, заявленный период просрочки исполнения обязательств по оплате, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истцом представлены

договор об оказании юридической помощи б/н от 16.06.2017, заключенный между истцом и ФИО1 (далее - ФИО1), согласно которому ФИО1 обязалась оказать истцу юридическую помощь, которая заключается в представлении интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области по делу о взыскании денежных средств с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ» по договору оказания услуг № 10-04/2015 от 16.04.2015, а истец обязался оплатить оказанные услуги в размере 60 000 руб. 00 коп.;

расходный кассовый ордер № 8 от 04.07.2017, согласно которому истец выдал ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору оказания юридической помощи от 16.06.2017;

акт выполненных услуг от 20.07.2017 по договору оказания юридической помощи от 16.06.2017, услуги истцом приняты без претензий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг истцом ФИО1 в размере 60 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу и того, что представитель истца не является адвокатом, не принимал участие в судебных заседаниях, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 478 руб.; в связи с чем требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб. 00 коп. (91,28%); в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 2 824 руб. 

Истцом при подаче иска платежным поручением № 163 от 04.07.2017 уплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 64 000 руб. (91,28%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 560 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОНСТРОЙ» 64 000 руб. 00 коп. – основного долга, 2 000 руб. 00 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 71 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 560 руб.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                             А.Ф. Ханафина