Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-7796/2023

г. Владивосток

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной, 

при ведении протокола помощником судьи Кантемировой Г.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, апелляционное производство № 05АП-3383/2024 на решение от 26.04.2024 судьи Логиновой Е.С. 

по делу № А59-7796/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сах.ком» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с учетом уточнений от 03.04.2024 о признании незаконным решения от 24.08.2023 №  рх/2844/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства и о возложении обязанности рассмотреть заявление общества с  ограниченной ответственностью «Сах.ком» о нарушении антимонопольного  законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Просахалин»  с учетом решения арбитражного суда по настоящему делу  

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Просахалин», ФИО1;  

при участи в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сах.ком» (далее – заявитель,  общество, ООО «Сах.ком») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление,  ответчик, УФАС по Сахалинской области) о признании недействительным решения от  24.08.2023 № рх/2844/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства и обязании устранить допущенные нарушения (с учетом уточнений в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

При рассмотрении настоящего спора судом к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на  

стороне управления привлечены ООО «ПРОСАХАЛИН», ФИО1.  

Решением суда от 26.04.2024 требования общества были удовлетворены, решение  Управление признано незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права  УФАС по Сахалинской области предписано рассмотреть по существу заявление  ООО «Сах.ком».  

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и  отказать в признании незаконным оспариваемого решения.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт отмечает, что заявителем ни при подаче,  ни в ходе рассмотрения заявления доказательства последствий использования товарного  обозначения ООО «Сах.ком» как акта недобросовестной конкуренции представлено не  было, Управление соответствующие им обстоятельства (смешение и получение  преимущества в предпринимательской деятельности за счет использования товарного  знака конкурента на фотографиях в разделе сайта, предназначенном для размещения  пользователями объявлений) не установило.  

Таким образом, по мнению Управления, вывод суда о том, что доводы заявителя,  свидетельствующие о возможном наличии нарушения антимонопольного  законодательства в действиях ООО «ПРОСАХАЛИН», проверены не в полном объеме,  часть доводов не проверена и оценка им не дана, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

Ответчик считает, что на заявителя возложена обязанность по представлению в  антимонопольный орган доказательств, подтверждающих наличие признаков  недобросовестной конкуренции в действиях лица, в отношении которого подано  заявление.  

В свою очередь, антимонопольный орган осуществляет рассмотрение заявления и  приложенных к нему доказательств в том объеме, в котором они представлены  заявителем, а также оценивает те действия лица, которые заявителем указываются в  качестве нарушения антимонопольного законодательства.  

ООО «Сах.ком» в письменном отзыве возражало против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, проси  оставить в силе судебный акт первой инстанции.  

Третьи лица письменных пояснений по существу апелляционной жалобы не  представили.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

25.07.2023 в Управление поступило заявление ООО «Сах.ком» о признаках  нарушения антимонопольного законодательства № 42 от 24.07.2023, зарегистрированное в  Управлении Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области 25.07.2023,  рег. номер 3553/23. В данном заявлении обществом указано, что ООО «ПРОСАХАЛИН»  допущено нарушение исключительных прав заявителя посредством незаконного  использования, принадлежащего заявителю товарного знака № 359808, посредством его  размещения на фотографиях при оказании услуг по предоставлению рекламной площадки,  аналогичных тем, которые предоставляет общество, услуги 35 класса МКТУ: поиск  информации в компьютерных файлах, продвижение товаров, публикация рекламных  текстов, для которых действует правовая охрана товарного знака заявителя по  свидетельству № 359808 от 15.09.2008. Общество также указало, что осуществляет  деятельность на товарном рынке рекламной деятельности с 1998, является широко  известным. В этой связи, ООО «ПРОСАХАЛИН» посредством незаконного  использования товарного знака заявителя пытается привлечь больше пользователей к  своим информационным ресурсам: sakhdom.ru, sakh.press.ru. При этом, общество указало,  что недобросовестная конкуренция в действия ООО «ПРОСАХАЛИН» проявляется не  только в использовании товарного знака общества, но и в публикации негативных статей  

об ООО «Сах.ком», которые портят деловую репутацию, именуемые: «Сахалинское  агентство недвижимости «Мой дом» отмечает день рождения» от 31.03.2023, «Где и как  читать сахалинские новости: памяти Сах.кома посвящается» от 01.60.2023. Учитывая  изложенное, общество просило провести проверку действий ООО «ПРОСАХАЛИН»,  вынести ему предписание об удалении всех объявлений с фотографиями, на которых  размещен товарный знак № 359808 «SAKH.COM» и (или) любого контента, где  используется товарный знак общества, привлечь ООО «ПРОСАХАЛИН» к  административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.  

К заявлению обществом приложены скриншоты страниц: сайта sakhdom.ru с  объявлениями, на которых имеются фотографии объектов недвижимости, на которые, в  свою очередь, нанесено изображение товарного знака № 359808 «SAKH.COM»; сайта  sakh.press.ru со статьями.  

Письмом от 31.07.2023 от ООО «ПРОСАХАЛИН» управлением запрошена  информация, в том числе письменные пояснения по факту использования товарного знака   № 359808, копия пользовательского соглашения, регулирующего размещение  объявлений пользователей на ресурсах ООО «ПРОСАХАЛИН».  

Письмом, поступившим в управление 04.08.2023 № 3788-ЭП/23, общество в ответ  на запрос управления сообщило, что после поступления запроса от управления обществом  дополнительно проверены все публикации, размещенные на сайте sakhdom.ru, объявлений  и фотографий с товарным знаком «SAKH.COM» не выявлено. В данный момент ресурсы  sakhdom.ru, sakh.press.ru, pro65.ru находятся на стадии разработки и тестирования. По  информации от разработчика размещение объявлений о продаже недвижимости могут  осуществляться любыми пользователями, перед публикацией объявления проходят  модерацию (проверку). В настоящее время ООО «ПРОСАХАЛИН» сотрудников,  отвечающих за размещение и модерацию объявлений, нет. Контент сайта регулярно  проверяется и неподходящие фотографии, информация и сообщения удаляются. Также  обществом указано, что оно в указанный период не вело коммерческой деятельности и не  размещало платно информацию и рекламу на сайтах sakhdom.ru. sakh.press.ru, pro65.ru,  поскольку данные информационные ресурсы находились в стадии разработки и  тестирования. Также обществом указано, что оно не было заинтересовано в  использовании товарного знака «SAKH.COM», так как имелся риск блокирования  ресурса, поскольку ранее ресурс ООО «Сах.ком» был заблокирован по требованию  Генеральной прокуратуры РФ. Также обществом указано, что копию пользовательского  соглашения общество представить не может, так как оно находится в стадии подготовки и  согласования.  

Письмом от 31.07.2023 управление запросило у ООО «Сах.ком» информацию:  пользовательское соглашение, доказательства осуществления деятельности на одном  товарном рынке с ООО «ПРОСАХАЛИН» и др.  

Письмом от 04.08.2023 № 46 ООО «Сах.ком» в ответ на запрос управления  предоставило пояснения с приложением документов, в том числе, пользовательского  соглашения. В пояснениях указано, что наполнение сайта ООО «ПРОСАХАЛИН» схоже  по структуре размещения информации с наполнением сайта общества. ООО «Сах.ком» и  ООО «ПРОСАХАЛИН» размещают рекламу на своих сайтах, что соответствует услугам  класса 35,38 МКТУ. Общество пояснило также, что когда пользователи его сайта  подгружают фотографии к своим объявлениям, на фотографиях размещается товарный  знак № 359808 «SAKH.COM». Использование товарного знака № 359808 «SAKH.COM»  на фотографиях объявлений, размещаемых на сайтах иных лиц, не ООО «Сах.ком»,  является актом недобросовестной конкуренции. Также общество представило сведения из  метрики, согласно которым до блокировки сайта в 2022 году в сутки его посещало около  180000 пользователей, что, по мнению общества, подтверждает популярность сайта  общества.  

24.08.2023 управлением по результатам рассмотрения обращения ООО «Сах.ком»  принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства от 24.08.2023 исх. № РХ/2844/23.  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для  признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух  условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) антимонопольный  орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по  прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к  ответственности за такие нарушения.  

В силу положений статей 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный  орган, в том числе, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного  законодательства. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным  органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе,  заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения  антимонопольного законодательства (частью 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).  

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении  антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона № 135-ФЗ, согласно  пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный  орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного  законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.  

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган  принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей  39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).  

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в  случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами  антимонопольного законодательства» разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2  статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного  законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о  наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые  могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения  антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих  обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления  определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).  

В связи с этим, при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет  правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения,  

а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии  нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.  

В силу положений статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, статьи 39, статьи 44  Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении  дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным и  основанным на результатах проверки обстоятельств, изложенных в обращении.  

Коллегией установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим  заявлением согласно позиции общества послужило то, что Управлением не проведена  проверка всех фактов в совокупности по заявлению о факте недобросовестной  конкуренции со стороны ООО «ПРОСАХАЛИН», а именно: публикация негативных  статей и использование изображений с товарным знаком общества без его согласия при  осуществлении деятельности, аналогичной той, которой занимается общество - оказание  рекламных услуг, услуг по распространению рекламы.  

Как следует из оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства, антимонопольным органом вывод об отсутствии  признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО  «ПРОСАХАЛИН», выразившихся в размещении на используемом им сайте в объявлениях  фотографий, на которых размещен товарный знак № 359808 «SAKH.COM», сделан на  основании следующего:  

- по пояснениям ООО «ПРОСАХАЛИН» объявление с фотографиями, на которых  размещен товарный знак № 359808 «SAKH.COM», разместило не  ООО «ПРОСАХАЛИН», а пользователи его ресурсами;  

- ООО «Сах.ком» не представило доказательств осуществления действий по  использованию товарного знака SAKH.COM самим ООО «ПРОСАХАЛИН», а не  пользователями его ресурса.  

Вместе с тем, доказательств данным обстоятельствам ООО «ПРОСАХАЛИН» в  Управление не представило, а, в свою очередь, Управление у ООО «ПРОСАХАЛИН» не  запросило.  

При этом, Управлением возложено на ООО «Сах.ком» бремя представления  доказательств, которые могут быть получены либо от уполномоченных органов либо от  лица, в связи с действиями которого ООО «Сах.ком» обратилось в управление  (ООО «ПРОСАХАЛИН»).  

Из изложенного следует, что обстоятельства, связанные с тем, кем размещено  объявление со спорными фотографиями, Управление сочло юридически значимыми при  рассмотрении обращения ООО «Сах.ком» и при установлении наличия или отсутствия  признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях  ООО «ПРОСАХАЛИН» в виде недобросовестной конкуренции.  

При этом, Управлением надлежащая проверка данных обстоятельств не проведена,  фактически не установлено, кем размещены спорные фотографии:  ООО «ПРОСАХАЛИН» с целью наполнения сайта, как указывает заявитель, или  пользователями ООО «ПРОСАХАЛИН». Бремя доказывания данных обстоятельств также  возложено Управлением на заявителя, который не обладает правовыми средствами для  сбора таких доказательств, в том числе, в связи с их нахождением у лица, действия  которого заявитель просил проверить Управление на предмет соответствия  антимонопольному законодательству РФ.  

Из заявления ООО «Сах.ком» также следует, что акт недобросовестной  конкуренции ООО «ПРОСАХАЛИН» проявляется не только в использовании товарного  знака общества, но и в публикации негативных статей о ООО «Сах.ком», которые портят  деловую репутацию, именуемые: «Сахалинское агентство недвижимости «Мой дом»  отмечает день рождения» от 31.03.2023, «Где и как читать сахалинские новости: памяти  Сах.кома посвящается» от 01.06.2023.  

К заявлению, поданному в Управление, обществом приложены скриншоты страниц  сайта sakh.press.ru со статьями следующего содержания:  

- 31.03.2023 опубликована статья «Сахалинское агентство недвижимости «Мой  дом» отмечает день рождения», в которой указано следующее: «...Например, когда теперь  уже бывшее руководство портала «Сах.ком» отказалось размещать рекламу предприятия,  было принято решение создать и запустить свой собственный сайт о недвижимости в  Сахалинской области. И сайт sakhdom.ru совсем недавно начал свою работу. А вместе с  ним появился и портал «Про Сахалин» и «Все объявления Сахалина», и наш новостной  ресурс sakh.press.ru»;  

- 01.06.2023 опубликована статья «Где и как читать сахалинские новости: памяти  Сах.кома посвящается», в которой указано следующее: «…Но, на самом деле, Сах.ком,  как и любое частное СМИ, был коммерческим предприятием и служил не истине и  читателю, а интересам своих учредителей, которых интересовали прежде всего  деньги....Болыпе «чернухи» - больше заходов на сайт и просмотров материалов. Выше  посещаемость - больше шансов продать за хорошую цену места под рекламные баннеры и  информационные материалы. Никто из руководства и сотрудников редакции Сах.кома  особо не заморачивался по поводу проверки фактического материала, подаваемого в  публикациях. .Как случилось так, что большинство сахалинцев убеждено, что на острове  все еще каторга? Спасибо информационному полю, которое создавал «честный и  неподкупный» Сах.ком. О том, кто теперь «правит балом» в информационном  пространстве островного региона, читайте в нашем редакционном блоге.».  

Из оспариваемого решения Управления в отношении данного обстоятельства  указано следующее.  

Факты публикации ООО «ПРОСАХАЛИН» негативных, по мнению  ООО «Сах.ком», в отношении него новостей, не связаны с конкретными товарами,  работами, услугами заявителя, в отношении которых возможно перераспределение спроса  в пользу конкурента (ООО «ПРОСАХАЛИН»), в связи с этим, Управление оценку им не  дает.  

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  Управлением не проведена проверка данного факта на предмет наличия в действиях по  публикации статей, содержащих приведенные сведения в отношении ООО «Сах.ком»,  признаков недобросовестной конкуренции.  

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что согласно представленным в  материалы дела документам именно ООО «ПРОСАХАЛИН» является пользователем  ресурсов sakhdom.ru (на котором опубликовано объявления с фотографиями, на которых  размещен товарный знак № 359808 «SAKH.COM») и sakh.press.ru (на котором  опубликованы приведенные статьи). ООО «ПРОСАХАЛИН» и ООО «Сах.ком»  осуществляют деятельность на одном товарном рынке, а именно: предоставляют ресурс,  для размещения на них рекламы и объявлений различной тематики.  

Для ООО «Сах.ком» указанный вид деятельность является деятельностью,  приносящей доход.  

Управлением в письменных пояснениях не оспаривался тот факт, что в указанном  виде деятельности ООО «Сах.ком» и ООО «ПРОСАХАЛИН» являются конкурентами.  

Из изложенного следует, что ООО «ПРОСАХАЛИН» в отношении конкурента  ООО «Сах.ком» посредством опубликования статей на используемом им сайте  sakh.press.ru разместило информацию, которую ООО «Сах.ком» оценило, как  содержащую сведения, порочащие его деловую репутацию; действия ООО  «ПРОСАХАЛИН» по размещению данной информации ООО «Сах.ком» расценило как  акт недобросовестной конкуренции, в связи с чем, и обратилось в антимонопольный  орган.  

Вместе с тем, УФАС по Камчатскому краю данным фактам правовая оценка не  дана, на что указано ответчиком в оспариваемом решении.  

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд приходит  к выводу о том, что Управлением доводы заявителя, свидетельствующие о возможном  наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях  ООО «ПРОСАХАЛИН», проверены не в полном объеме, часть доводов не проверена и  оценка им не дана.  

Коллегией также учитывается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суд  первой инстанции Управлением и ООО «ПРОСАХАЛИН» были представлены пояснения  с доказательствами, которые управлением в ходе проверки по обращению ООО «Сах.ком»  и вынесении оспариваемого решения не запрашивались и не оценивались.  

При этом, суд не вправе подменять антимонопольный орган и осуществлять оценку  обстоятельств, которые не были оценены и учтены при вынесении оспариваемого  решения.  

Оценка указанных обстоятельств, в частности, повлияло ли размещение спорных  фотографий на перераспределение спроса при выборе площадки, на которой пользователи  готовы размещать свои объявления, явилось ли размещение данных фотографий  основанием для формирования мнения пользователей о том, что ООО «Сах.ком» начал  осуществлять деятельность на площадке sakhdom.ru, которая используется ООО  «ПРОСАХАЛИН», должна была быть произведена именно антимонопольным органом.  

Суд, оценивая законность оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства, такую оценку давать не вправе,  поскольку данные обстоятельства Управлением при вынесение оспариваемого решения не  исследовались и не оценивались, равно как и действия ООО «ПРОСАХАЛИН» по  размещению сведений в статьях, порочащих, по мнению заявителя, его деловую  репутацию, как лица, осуществляющего в целях извлечения прибыли деятельность,  аналогичную деятельности ООО «ПРОСАХАЛИН» на ресурсе sakhdom.ru.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства противоречит  требованиям действующего антимонопольного законодательства и нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

В свою очередь в ходе разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций  антимонопольный орган не доказал правомерность отказа в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства, равно как и совокупность  установленных статьей 198, частью 3 статьи 201 АПК РФ обстоятельств для признания  оспариваемого отказа соответствующим закону.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была  дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального  права.  

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых  устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного  материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по  себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного  применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо  преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют,  приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от  фактических обстоятельств настоящего дела.  

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по  делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений  

среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий  (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять  решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя в установленный судом срок.  

Суд первой инстанции, с учетом уточнений заявителя, правомерно возложил на  Управление обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Сах.ком» о признаках  нарушения антимонопольного законодательства № 42 от 24.07.2023, в порядке и сроки,  установленные в Законе о защите конкуренции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной  пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в  соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине  судом апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2024 по делу № А597796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи Л.А. Бессчасная  

Т.А. Солохина