Арбитражный суд Краснодарского края 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-10831/2018

г. Краснодар

10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года   Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Березовской С.В., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Краснодар Водоканал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Краснодар  к ООО УК "Юг-комфорт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Краснодар,  

о взыскании задолженности по договору № 10519 от 15.08.2016 за период с  

01.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 164 742 рублей 92 коп., пени в размере 4 449 рублей 90  

коп., при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.12.2017 от ответчика: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к ООО УК "Юг-комфорт" о взыскании 72 642 руб. 92 коп. по  договору № 10519 от 15.08.2016 за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 г., 4 449,90 руб. пени  за период 11.11.2017 по 20.02.2018 (с учетом уточнения).  

Истец в судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания основной  задолженности за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 70 000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Поскольку отказ от части иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение  таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства  и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от части иска, в связи  с чем, производство по делу в части требования о взыскании задолженности за период с  01.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 70 000 руб. подлежит прекращению.  

При этом истец по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации увеличил требования о взыскании суммы пени и просит взыскать  пени за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 2 642 руб. 92 коп., которое подлежит  удовлетворению.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии  с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (путем направления копии определения, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения искового заявления на  

официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края суда:  http://www.krasnodar.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной системе  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочного  представителя в судебное заседание не обеспечил.  

При этом ответчик направил в материалы дела ходатайство об объединении дела  А32-10831/2018 с делами А32-31253/2018, А32-323331/2018, А32-32315/2018 в одно  производство.  

Согласно частям 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в  которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Со 

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить  связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в  одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и  предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи  130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой  определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в  понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение  однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который  устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает  данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать  целям эффективного правосудия.  

Однако, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для  решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.  

В данном случае объединение дел в одно производство, напротив, приведет к  затягиванию процесса, что не соответствует целям эффективного правосудия.  

Доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов  не усматривается, доказательств, свидетельствующих о целесообразности объединения  дел в одно производство, не представлено ответчиком.  

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  ходатайств об объединении дел в одно производство.  

В судебном заседании 03.10.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 03.10.2018 в 17-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном  заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  http://krasnodar.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное  заседание после перерыва не прибыли. Аудиозапись судебного заседания не велась.  

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле по имеющимся материалам дела.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Как установлено судом, между ООО «Краснодар Водоканал» (ресурсоснабжающая  организация) и ООО «УК «Юг-комфорт» (исполнитель) заключен договор холодного  водоснабжения и водоотведения № 10519 от 15.08.2016, согласно которому  ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и  водоотведение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную  сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду  по многоквартирным домам, приведенным в приложении № 6, в объеме, установленном в  соответствии с договором, и принимать от исполнителя отводимые сточные воды в целях  оказания Исполнителем коммунальных услуг по водоотведению, а исполнитель обязуется  

оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере,  которые предусмотрены договором.  

Размер платы за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению  определяется как произведение количества израсходованной воды и принятых сточных  вод на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Тарифы на водоснабжение и водоотведение ООО «Краснодар Водоканал» на 2017  год установлены Постановлением администрации МО город Краснодар от 25 августа 2016  года № 3894 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и  водоотведения ООО «Краснодар Водоканал».  

Расчетный период, установленный настоящим договором, принимается 1  календарный месяц. Исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные  сточные воды до 10-го числа месяца следующего за расчетным (п. 12 договора).  

За период с 01.10.2017 года по 31.11.2017 истцом были оказаны услуги по  водоснабжению и водоотведению, однако сумма задолженности за услуги водоснабжения  и водоотведения ответчиком в полном размере не оплачена.  

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком не была оплачена, истец  обратился с настоящим иском в суд для защиты нарушенного права.  

На момент вынесения решения, в связи с оплатой ответчиком суммы основного  долга в полном объеме, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за  период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 2 642 руб. 92 коп  

Суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении  исковых требовании на основании следующего.  

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а  именно ст. 539-548 ГК РФ.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом  при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем)  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно материалам дела ответчик полностью оплатил сумму задолженности, в  связи с чем, суд считает, что ответчик признает ненадлежащее исполнение своих  обязательств по оплате принятых в спорный период времени электроэнергии.  

Пункт 3 ст. 70 АПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую  должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения  обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).  

Как упомянуто выше, расчетным периодом для осуществления расчетов  принимается 1 календарный месяц (до 10 числа месяца) (п. 6.1).  

Факт просрочки оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период  подтвержден материалами дела.  

В силу пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) управляющие организации,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и  (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального 6  

банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)»,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  разъяснено, что Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за  просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих  энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в  случае взыскания неустойки в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации  в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)»  разъяснил, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Согласно информации ЦБ РФ с 17.09.2018, ключевая ставка рефинансирования  составляет 7,5%.  

Судом, представленный расчет проверен и признан арифметически верным, в связи с  чем требования в части пени в размере 2 642 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению и  взысканию с ответчика в пользу истца  

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по  государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или)  надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 

<

...> 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца в части требования о взыскании основного долга в сумме 70  000 руб.  

Производство по делу в части взыскании основного долга в сумме 70 000 руб.  прекратить.  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство  отказать.  

Взыскать с ООО УК "Юг-комфорт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.  Краснодар в пользу ООО «Краснодар Водоканал» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) г. Краснодар задолженность по пени за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в  размере 2 642 руб. 92 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6 076 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его  принятия.  

Судья С.В. Березовская