ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-1739/2020

 01.04.2021                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено  01.04.2021.       

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - жилищного кооператива «ЖСК-2» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от  30.11.2020  по  делу № А61-1739/2020, принятое по исковому заявлению жилищного кооператива «ЖСК-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании приложения               № 3 к договору ресурсоснабжения ничтожным,  

в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчиков,  извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,           

 

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив «ЖСК-2» (далее - истец, кооператив, ЖК «ЖСК-2», управляющая организация) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – ответчик, общество, АО "Севкавказэнерго") о признании Приложения №3 к договору ресурсоснабжения от 01.08.2017 ничтожным, а общедомовых (коллективных) приборов учета для целей определения обязательств ЖК «ЖСК-2» по оплате электрической энергии нерасчётными (первоначальные требования).

Исковые требования основаны на Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электроэнергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Федеральном законе от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам; и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Федеральном законе от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» и мотивированы навязыванием истцом ответчику невыгодных условий договора ресурсоснабжения и нарушением ответчиком при установке и вводе коллективных (общедомовых) приборов учета в эксплуатацию требований действующего законодательства.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго». 

15.07.2020 от истца в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об изменении (уточнении) исковых требований, согласно которому истец просил обязать АО «Севкавказэнерго» и управляющую организацию ПАО «Россети Северный Кавказ» прекратить действия по навязыванию жилищному кооперативу «ЖСК-2» условий договора ресурсоснабжения в части условий об определения объема потребления электроэнергии в расчётном месяце по данным потребления электрической энергии, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, указанных в Приложении №3 к договору ресурсоснабжения от 01.08.2017; признать ничтожным Приложение №3 к договору ресурсоснабжения от 01.08.2017 и применить последствия недействительности Приложения № 3 к договору ресурсоснабжения от 01.08.2017, а именно признать многоквартирные дома, указанные в Приложении № 3 к договору ресурсоснабжения от 01.08.2017, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета для целей определения объема потребления электрической энергии, поставляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (том 2, л.д. 1-2).

В предварительном судебном заседании 27.07.2020 истец заявил о не рассмотрении пункта первого просительной части указанного заявления, которое суд первой инстанции определением от 27.07.2020 удовлетворил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требования о признании ничтожным Приложение №3 к договору ресурсоснабжения от 01.08.2017 и применении последствий недействительности Приложения № 3 к договору ресурсоснабжения от 01.08.2017, а именно признать многоквартирные дома, указанные в Приложении № 3 к договору ресурсоснабжения от 01.08.2017, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета для целей определения объема потребления электрической энергии, поставляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (том 3, л.д. 19-20, 21-24).

Определением от 25.11.2020 с согласия истца и ответчика суд первой инстанции привлек третье лицу  публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» к участию в деле в качестве ответчика (том 5, л.д. 82 об.).  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от  30.11.2020  по  делу № А61-1739/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный           акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Не согласившись с принятым решением суда от 30.11.2020 по делу № А61-1739/2020, истец – кооператив, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований жилищного кооператива «ЖСК-2» к акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» о признании Приложения №3 к договору ресурсоснабжения от 01.08.2017 ничтожным, применении последствий недействительности, а именно признании многоквартирных домов, указанных в Приложении № 3 к договору ресурсоснабжения от 01 августа 2017 года, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета для целей определения объема потребления электрической энергии, поставляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена   к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2021.  

12.03.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 30.11.2020 по делу № А61-1739/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищного кооператива «ЖСК-2»  - без удовлетворения.

16.03.2021 в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» от  кооператива поступило возражение на отзыв истца.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе истца отложено на 25.03.2021 в виду болезни судьи Казаковой Г.В.   

В судебное заседание 25.03.2021 стороны, участвующие в деле, извещённые  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей  сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Северная  Осетия-Алания  от  30.11.2020  по  делу № А61-1739/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит  оставить без изменения по следующим  основаниям. 

Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории РСО-Алания, а с 01.04.2020 гарантирующим поставщиком является публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ». 

Жилищный кооператив «ЖСК-2» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 21.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, основным видом деятельности  кооператива является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   кооператив осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> что подтверждается сведениями информационной системы жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания, размещёнными на официальном портале ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru.  

01.08.2017 акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (гарантирующий поставщик) и Жилищный кооператив «ЖСК-2» (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению № 15070221018536, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а исполнитель обязуется оплачивать гарантийному поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1). 

Исполнитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений   в многоквартирном доме в целях поставки коммунальных ресурсов потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах (пункт 1.1.1).  

В пунктах 4.1 и 4.2 стороны определили, что для учета электрической энергии, в целях определения обязательств исполнителя по оплате приобретённой по договору электрической энергии, должны использоваться коллективные (общедомовые) приборы учета, которые должны быть установлены исполнителем в соответствующих точках поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. 

В пункте 11.1 стороны установили срок действия договора с 01.08.2017 по  31.12.2017 с ежегодной пролонгацией. 

В приложении № 3 к договору стороны установили перечень точек поставки, средства учета и места их установки (том 1, л.д. 27-28).

В Приложении  №  4 к договору стороны указали перечень домов, находящихся в управлении Жилищного кооператива (том 1, л.д. 29-30).      

Протокол согласования разногласий к договору истцом не подписан, стороны в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий не обращались (том 1, л.д. 37-42). 

Вместе с тем разногласий по Приложениям № 3 и № 4 к договору у сторон не имелось. 

Жилищный кооператив, полагая, что прибору учета электроэнергии были установлены гарантирующим поставщиком и сетевой компанией без согласия управляющей организации, обратился в суд с исковыми требованиями о признании Приложения № 3 к договору недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительной сделки.   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца (заинтересованного лица).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Правоотношения сторон по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению № 15070221018536 от 01.08.2017 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. 

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец 13.09.2017 направил ответчику протокол разногласий к договору ресурсоснабжения от 01.08.2017, который АО «Севкавказэнерго» в редакции истца не принят и  управляющей компании направлен протокол согласования разногласий от 25.09.2017, который истцом не подписан (т.1, л.д. 33-36, 37-42).

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку возникшие при заключении договора разногласия истцом на рассмотрение суда не передавались, договор считается заключённым на условиях оферты с учётом подписанного ответчиком протокола от 25.09.2017 согласования разногласий к договору.

Согласно понятиям, используемым в тексте договора, исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению являются юридическое лицо независимо от организационно-правовой    формы,    а    также    индивидуальный    предприниматель, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, приобретающее электрическую энергию по договору в целях оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных, лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества МКД), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых гражданину-потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В связи с тем, что управляющая организация условия договора по оплате поставки электроэнергии на общедомовые нужды не исполняла, АО «Севкавказэнерго» в мае 2019 обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 12 456 799 рублей 25 копеек за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 07.08.2020 по делу №А61 -2053/2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Жилищного кооператива «ЖСК-2» в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» задолженность за потреблённую электрическую энергию в размере 12 359 868 рублей 78 копеек за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в остальной части исковых требований отказано.

Определением от 28.05.2020 по делу №А61-2053/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, суд возвратил кооперативу встречное исковое заявление об обязании Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» прекратить действия по навязыванию Жилищному кооперативу «ЖСК-2» условий договора, ущемляющих права Жилищного кооператива «ЖСК-2» и признании нерасчетными приборов учета, указанных в Приложении № 3 к договору ресурсоснабжения от 01.08.2017.

Кооператив 26.06.2020 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что в нарушение пункта 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электроэнергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» общедомовые приборы учета были установлены в отсутствие уполномоченных представителей кооператива как лица, уполномоченного от собственников МКД участвовать в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию и не был уведомлён о процедуре установки и ввода прибора учета в эксплуатацию.

В связи с тем, что АО «Севкавказэнерго» выставляет истцу счета об оплате электрической энергии, объем которой рассчитан на основании показаний незаконно установленных и введённых в эксплуатацию приборов учета, тем самым нарушаются права и законные интересы кооператива. 

Кроме того, приборы учета установлены в многоквартирных домах, в которых отсутствовала техническая возможность их установки.

Проверив доводы истца, судом первой инстанции установлено следующее.

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - критерии).

Пунктом 2 Приказа N 627 определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого регламентированы Приказом N 627.

Управляющей организацией не представлены доказательства того, что какой либо из жилых домов, находящейся в управлении истца, признан аварийным или  органом местного самоуправления принимались решения о признании МКД аварийными, подлежащими сносу или реконструкции. 

Таким образом, истцом доказательств отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных МКД  и доказательств наличия хотя бы одного из критериев Приказа N 627  не представлено.

Следовательно, доводы истца об аварийности и ветхости, находящихся в управлении кооператива МКД, и тем самым в домах отсутствует техническая возможность для установления приборов учета, материалами дела не подтверждаются. 

Отклоняя довода истца о том, что на момент ввода в эксплуатацию ОДПУ внутридомовые сети в МКД подлежали капитальному ремонту, а именно полной замене, что подтверждается, по мнению истца, результатами осмотра электрооборудования МКД, составленные работниками кооператива и подписанными одним из собственников жилых помещений в 2016 году (т. 3, л.д. 36-84), судом первой инстанции правомерно указано о том, что в представленных актах не имеется сведений о том, какое конкретно электрооборудование и где именно осматривалось, носят ли дефекты неустранимый характер (провес проводки, плохой контакт, отсутствие перегородки между блоками и т.п.), причины возникновения не указаны вовсе, каким образом был определен фактический износ электрооборудования МКД и обладают ли подписавшие результаты осмотра лица достаточными специальными познаниями в области электроэнергетики, чтобы определить конкретный процент фактического износа электрооборудования только в результате осмотра. 

Более того, о состоянии внутридомовых сетей в МКД по указанным актам сделать вывод невозможно, поскольку предметом осмотра они не были.

Из представленных кратких технических характеристик МКД, в которых указано, что на основании результатов осмотра комиссия считает, что МКД требует капитального ремонта системы электроснабжения, судом первой инстанции установлено, что несмотря на разные годы постройки МКД, в кратких технических характеристиках указано один и тот же процент износа электрических сетей (85%), (том  2, л.д. 90-136)

При этом даты составления кратких технических характеристик МКД на указанных документах отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в кратких технических характеристик МКД указано наличие ОДПУ за исключением МКД по ул. Московской, 54 (т.2, л.д. 91), тогда как акт допуска ОДПУ в указанном МКД был составлен с участием председателя кооператива ФИО2 19.08.2016 (том 4, л.д. 35); МКД по Владикавказской, 55 (том 2, л.д. 96), тогда как акт допуска ОДПУ в указанном МКД был составлен с участием председателя кооператива ФИО2 28.03.2017 (т.4, л.д.24); МКД по ул. Владикавказской, 43/2 (том 2, л.д. 97), тогда как акты допуска ОДПУ в указанном МКД были составлены с участием председателя кооператива ФИО2 20.09.2016 (том 4, л.д. 22-23); МКД по ул. Весенней, 8/2 (том 2, л.д. 123), тогда как акт допуска ОДПУ в указанном МКД был составлен с участием председателя кооператива ФИО2 20.09.2015 (том 4, л.д. 22-23); МКД по ул. Весенней, 2/1 (том 4, л.д. 133), тогда как акт допуска ОДПУ в указанном МКД был составлен с участием председателя кооператива ФИО2 24.07.2016 (том 4, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РСО-Алания от 03.11.2015 № 247 «О создании комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Северная Осетия-Алания» необходимость проведения капитального ремонта общего имущества в МКД определяется комиссией исходя из степени физического износа инженерных систем и оборудования в МКАД, для чего проводится обследование технического состояния общего имущества в МКД, его конструктивных элементов, результаты оформляются актом технического состояния общего имущества в МКД. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае отсутствие в материалах дела актов технического состояния общего имущества в МКД правого значения не имеет, поскольку на официальном сайте Реформа ЖКХ размещена информация о запланированных работах по капремонту систем электроснабжения, находящихся в управлении ответчика МКД на плановый период 2020 (МКД по ул. Зортова, 57), 2021 (МКД по ул. Весенняя, 16), 2028 (МКД по ул. Москавской, 33), 2029 (МКД по ул. А. Кесаева, 31, ул. Владикавказской, 21, ул. Московской, 54, ул. А.Кесаева, 29), остальные МКД - на период с 2030 по 2038 годы (т.3, л.д. 85-180).

Таким образом, капремонт систем электроснабжения в МКД запланирован только на ближайшие 10-18 лет,  за исключением капремонта в МКД по ул. Цоколаева, 2, в котором был произведен. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент получения оферты в виде проекта договора ресурсоснабжения от 01.08.2017 №15070221018536, краткие технические характеристики МКД, составленные в 2015-2016 с участием председателя кооператива ФИО2 и с указанием процента износа электрических сетей, и составленные истцом результаты осмотра электрооборудования МКД у кооператива имелись (т. 3, л.д. 36-84), однако Приложение №3 истцом не оспаривалось, в пункте 18 протокола разногласий  предложил внести корректировки в виде дополнения пункта 4.2. договора одним предложением.

Из протокола согласования разногласий от 25.09.2017 (т.1, л.д. 37-42), пункт 18 протокола разногласий согласован не был, гарантирующий поставщик оставил пункт 4.2. договора в своей редакции.

Учитывая, что стороны в суд о согласовании разногласий по договору, в том числе в отношении Приложения №3 к договору, не обращались, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое Приложение №3 к договору как неотъемлемая часть договора ресурсоснабжения от 01.08.2017 было оформлено и заключено в отсутствие каких-либо заявлений и представления гарантирующему поставщику доказательств неудовлетворительного состояния электрических сетей в МКД.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Судом первой инстанции из представленных истцом писем кооператива от 22.05.2018 и 07.11.2018 (т.1, л.д. 43-44) установлено, что истец спорил с поставщиком электрической энергии только по вопросу процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию. О состоянии электрических сетей - их физическом износе и необходимости капитального ремонта сетей, авариях в системах электроснабжения в МКД, отсутствии электроэнергии в МКД ввиду неудовлетворительного состояния сетей, обращении в этой связи к сетевой организации, в органы ЖКХ, проведении каких-либо срочных ремонтных работ электрических сетей ввиду их неудовлетворительного состояния, повлекшего нарушения подачи электроэнергии в МКД, проведении технических экспертиз приборов учета и сетей и т.п., истец не заявлял.

Кроме того, из писем следует, что оплату потребленного ресурса истец не производил.

Доказательства обратного, в материалы дела не представлено. 

При этом управляющая организация только после обращения АО «Севкавказэнерго» в мае 2019 года в суд с исковым заявлением о взыскании с кооператива задолженности в размере 12 456 799 рублей 25 копеек за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (с учётом уточнений) заявила о недействительности Приложения №3 к договору ресурсоснабжения от 01.08.2017, подав в рамках дела №А61-2053/2019 встречное исковое заявление с требованием обязать АО «Секавказэнерго» прекратить действия по навязыванию ЖК «ЖСК-2» условий договора, ущемляющих права Жилищного кооператива «ЖСК-2» и о признании нерасчётными приборов учета, указанных в Приложении № 3 к договору ресурсоснабжения от 01.08.2017.

В процессе рассмотрения настоящего дела представитель истца пояснил, что показаний ОДПУ не снимал, полагая их нерасчетными ввиду нарушения процедуры их допуска в эксплуатацию.

Как следует из представленных в материалы дела актов допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию, в ходе процедуры допуска проверялись место установки и схема подключения приборов учета, состояние приборов учета и измерительных трансформаторов, а также соответствие приборов учета требованиям раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в части их заводских характеристик. 

По результатам указанных измерений и расчетов, специалистами сделаны выводы о пригодности узла учета к расчётам для определения количества фактически потребляемой электрической энергии, межповерочный интервал общедомовых приборов учета не истёк, учёт признан достоверным.

Более того, все акты допуска ОДПУ в эксплуатацию подписаны председателем кооператива ФИО2, указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Доказательств того, каким образом несоблюдение порядка допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию, а именно участия при допуске в эксплуатацию приборов учета представителя кооператива, повлияло или могло повлиять на правильность (корректность) работы приборов учета, истцом также не представлено.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу, что правовых оснований для признания МКД не оборудованными приборами учета не имеется, а позиция истца по существу сводится к освобождению ЖК «ЖСК-2» от оплаты стоимости отпущенного на общедомовые нужды ресурса.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что условия договора в оспариваемой части не соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утверждённым Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, и потому являются ничтожными и ухудшающими положение истца, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что оснований для признания договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению № 15070221018536 от 01.08.2017 в части Приложения № 3, недействительной сделкой, не имеется, а поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Учитывая, что все письменные доказательства, представленные истцом, подписаны председателем кооператива в 2015 – 2017 гг., оспариваемое Приложение №3 было получено истцом не позднее 13.09.2017 (т.1, л.д. 33), когда указанное лицо узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, суд первой инстанции пришёл к выводу, что течение срока исковой давности следует не позднее 13.09.2017 по требованиям истца об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной. 

В связи с тем, что истец обратился в суд  26.06.2020, суд первой инстанции пришёл к выводу,  что истцом пропущен срок исковой давности. 

В  пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено о  том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2020 по делу № А61-1739/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2020 по делу № А61-1739/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова  

СудьиО.В. Марченко             

 

                          З.М. Сулейманов