АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-529/2023  14.11.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,  при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОИНСТАЛЛ" (664009,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КУЛТУКСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКО СИБИРЬ"  (630088, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ПЕТУХОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 488 923 руб. 81 коп., судебных издержек в сумме 40 000 руб.,  в Арбитражном суде Хабаровского края:  

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2021,  в отсутствие представителя ответчика,  

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 21 600 руб.- убытки в виде стоимости услуг по проведению экспертизы качества товара, сумму 99 838  руб. 70 коп. – стоимость хранения по договору временного складского хранения № 07/21  от 10.07.2021, суммы 99 660 руб. - расходы на перевозку товарно-материальных ценностей  (далее-ТМЦ) с места хранения на новое место хранения, сумму 19 950 руб. – убытки по  

хранению ТМЦ за период с 02 августа 2022 по 13.12.2022, суммы 88 847 руб. 29 коп. -  

неустойка за просрочку оплаты по договору поставки № 686 от 30.10.2019 за период с  16.09.2020 по 30.03.2022, суммы 159 027 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.09.2020 по 30.03.2022.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 40 000 руб.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в  отзыве на иск заявленные истцом требования оспорил, сослался на преюдициальность  дела № А19-17903/2020, а также на то, что истцом не доказаны причины, которые  послужили основанием взыскания убытков.  

Истец требования поддержал, в возражениях на отзыв ответчика просит  удовлетворить исковые требования.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между сторонами заключен договор поставки от 30.10.2019 № 686, предметом  которого являются обязанность поставщика (ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ») по передаче в  собственность покупателю (ООО «Интеко Сибирь») в обусловленный договором срок  товар в ассортименте и количестве в соответствии с заявками покупателя, а также  обязанность покупателя принять товар и оплатить на условиях настоящего договора.  

ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  иском к ООО «Интеко Сибирь» о взыскании задолженности по договору поставки от  30.10.2019 № 686 в размере 1 578 383,30 руб., взыскании судебных расходов, связанных с  уплатой государственной пошлины, в размере 28 809,00 руб., а также оплатой услуг  представителя в размере 47 500,00 руб., обязании ответчика принять товар. Делу присвоен  номер А19-17903/2020.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования Общества с  ограниченной ответственностью «ЕВРОИНСТАЛЛ» удовлетворены. С Общества с  ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ЕВРОИНСТАЛЛ» взыскано 1 578 383,30 руб. основного долга по  договору поставки, судебные расходы в сумме 76 284 руб., в том числе: по уплате  государственной пошлины - 28 784 руб., по оплате услуг представителя – 47 500 руб. Суд  обязал Общество с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» в течение 10 дней с  момента вступления решения в законную силу принять товар:  

- Траверса SH-157.10 (цинк) в количестве 350 шт.; - SH-183А Траверса тп.26.0077(цинк) комплект в количестве 1 шт. 

 Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик товар не забрал.  Товар с 10.06.2020 года по 29.07.2022 года находился на хранении у ООО ПО  «РосЭнергоРесурс», далее в связи с отказом хранителя от хранения Товара был перемещен  на арендованный склад ООО «Евроинсталл» в г. Красноярске. В связи с нарушением ООО  «Интеко-Сибирь» обязательств по договору поставки от 30 октября 2019 года № 686 у ООО  «Евроинсталл» возникли убытки по проведению экспертизы качества товара, хранению  товара ответчика в период спора по делу № А19- 17903/2020 и в настоящее время, а также  по перемещению Товара с одного места хранения в новое место хранения. В связи с чем у  истца возникли убытки за проведение экспертизы качества Товара, хранение и перевозку  товара ООО «Интеко Сибирь».  

14.07.2022 года ООО «Евроинсталл» направил в адрес ответчика претензию № 231  содержащую требование об оплате убытков и неустойки.  

Обозначенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя стороны, изучив  представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

Правовое регулирование договора поставки от 30.10.2019 № 686 осуществляется  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие убытков, в виде  стоимости услуг по проведению экспертизы качества товара, стоимости хранения по  договору временного складского хранения № 07/21 от 10.07.2021, расходов на перевозку  ТМЦ с места хранения на новое место хранения и убытков по хранению ТМЦ за период с  02 августа 2022 по 13.12.2022, причиненных ответчиком вследствие неисполнения ООО  «Интеко Сибирь» решения по делу № А19-17903/2020.  

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что стоимость услуг по  проведению экспертизы качества товара не может быть взыскана, поскольку ранее данный  вопрос уже рассматривался в деле N А19-17903/2020, указанная экспертиза проведенная  ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ» не принята как судебные расходы; истцом не доказаны причины,  которые послужили основанием взыскания убытков.  

Суд, рассмотрев означенные доводы сторон, приходит к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием  вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с  обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области  по делу № А19-17903/2020 от с ООО «Интеко Сибирь» в пользу ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ»  взыскано 1 578 383,30 руб. основного долга по договору поставки, судебные расходы в  сумме 76 284 руб., в том числе: по уплате государственной пошлины - 28 784 руб., по  оплате услуг представителя – 47 500 руб. Суд обязал ООО «Интеко Сибирь» в течение 10  дней с момента вступления решения в законную силу принять товар:  

- Траверса SH-157.10 (цинк) в количестве 350 шт.; - SH-183А Траверса тп.26.0077(цинк) комплект в количестве 1 шт. 

Таким образом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021 по  делу № А19-17903/2020 преюдициально установлены следующие обстоятельства:  

- обязанность ООО «Интеко Сибирь» по выплате истцу 1 578 383,30 руб.  основного долга по договору поставки, судебных расходов в сумме 76 284 руб.;  

- обязанность ООО «Интеко Сибирь» в течение 10 дней с момента вступления  решения в законную силу принять товар у истца.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при возмещении убытков  доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер  убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением  обязанности) ответчиком и причинением убытков.  

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение по смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Судом установлено, что в связи с нарушением ООО «Интеко-Сибирь» обязательств  по договору поставки от 30 октября 2019 года № 686 у ООО «Евроинсталл» возникли  убытки по проведению экспертизы качества Товара.  

30 июня 2020 года ООО «Интеко Сибирь» направило в адрес истца письмо № 361 в  котором указало, что при получении продукции - траверс SH-157.10 (цинк) в количестве  100 штук Покупателем было выявлено ряд замечаний и отличий переданных траверсов от  траверсов SH 157.10 ensto, в связи с чем, Покупатель отказывается от данного вида  продукции.  

В целях установления качества товара 12 августа 2020 года между ООО  «Евроинсталл» и Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» заключен  договор № 016-20-053 на проведение экспертизы.  

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 19.08.2020 № 01610-00321 о соответствии изделия (Траверса SH-157.10) данным эскиза, предъявленного  ООО «Интеко Сибирь».  

Стоимость услуг по проведению экспертизы качества товара составила 21 600 руб.,  что подтверждается актом оказанных услуг № 1290 от 18.08.2020 года.  

В связи с изложенным, суд считает, что несение расходов в сумме 21 600 руб.  находится в прямой причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями  ответчика и убытками истца. Истец потратил собственные денежные средства на  

подтверждение надлежащего качества товара в целях представления надлежащих и  достоверных доказательств в деле № А19-17903/2020, подтверждающих довод ООО  «Евроинсталл» о качестве поставленного товара, а также выводы суда при рассмотрении  дела № А19-17903/2020 о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости  и допустимости, относительно поставки товара с недостатками ООО «Интеко Сибирь» в  материалы дела не представлено.  

Несение истцом расходов на проведение экспертизы качества товара обусловлено  необходимостью представления надлежащих доказательств в рамках дела № А1917903/2020, подтверждающих доводы ООО «Евроинсталл» о качестве поставленного  ООО «Интеко Сибирь» товара.  

Довод ответчика о том, что стоимость услуг по проведению экспертизы качества  товара не может быть взыскана, поскольку ранее данный вопрос уже рассматривался в  деле N А19-17903/2020, указанная экспертиза проведенная ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ» не  принята как судебные расходы судом отклоняется, поскольку суд в данном случае не  связан с выводами суда относительно возмещения стоимости услуг по проведению  экспертизы качества товара, означенными в решении по делу А19-17903/2020 и не может  повилять на выводы суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Интеко Сибирь»  суммы 21 600 руб.  

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причиненных убытках в сумме  21 600 руб. ответчик, как того требуют пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ, не представил.  

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнута вина в  причинении убытков истцу, не представлены доказательства неразумности заявленных  истцом расходов, не представлено доказательств возмещения убытков, суд считает  требования истца о взыскании с ответчика 21 600 руб. – убытки в виде стоимости услуг по  проведению экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы 99 838 руб. 70 коп. –  стоимость хранения по договору временного складского хранения № 07/21 от 10.07.2021,  суммы 99 660 руб. - расходы на перевозку ТМЦ с места хранения на новое место  хранения, сумму 19 950 руб. – убытки по хранению ТМЦ за период с 02 августа 2022 по  13.12.2022 суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом, в целях обеспечения сохранности товара 10.07.2021 года  между ООО ПО «РосЭнергоРесурс» (Хранитель) и ООО «Евроинсталл» (Поклажедатель)  заключен договор временного складского хранения № 07/21 по условиям которого ООО  «РосЭнергоРесурс» приняло на хранение спорный Товар в виде траверсов в количестве  

348 шт. (акт приема передачи ТМЦ на хранение от 10.07.2021 года), а Поклажедатель  обязался хранить указанные ТМЦ за плату, установленную пунктом 3.1. договора.  

Всего за период хранения за услуги по хранению товара, подлежащего принятию  ООО «Интеко Сибирь» поклажедетелем оплачены денежные средства в размере 99 838,70  рублей, в подтверждение чего представлены следующие документы: УПД № 7305 от  14.12.2021, платежное поручение № 7702 от 13.12.2021 на сумму 37 500,00 рублей; УПД   № 3341 от 20.06.2022, платежное поручение № 3638 от 20.06.2022 на сумму 45 000,00  рублей; УПД № 4332 от 29.07.2022, платежное поручение № 4694 от 01.08.2022 на сумму  12 338,70 рублей; УПД № 4107 от 30.07.2021, платежное поручение № 4454 от 30.07.2021  на сумму 5 000,00 рублей.  

26 июля 2022 года ООО «РосЭнергоРесурс» уведомило ООО «Евроинсталл» о  необходимости забрать товар с хранения.  

Поскольку ООО «Евроинсталл» не имеет в своей собственности площадей  необходимых для хранения Товара, истцом принято решение перевезти ТМЦ со склада  ООО «РЭР» на арендованный ООО «Евроинсталл» склад в г. Красноярске.  

В целях осуществления перевозки ТМЦ ООО «Евроинсталл» были затрачены  денежные средства:  

- ООО «РосэнергоРесурс» в размере 4 500 рублей (платежное поручение № 4697 от  01.08.2022) за погрузку траверсов с транспортное средства на складе хранения (УПД №  4333 от 29.07.2022);  

- ООО «ТК «Направление в размере 75 000,00 рублей за услуги по перевозке ТМЦ  с места хранения по новое место хранения (УПД № 133 от 01.08.2022 года, платежное  поручение № 4739 от 02.08.2022);  

- ООО «Грузчиков Сервис Сибирь» в размере 2 160,00 рублей за услуги по  выгрузке ТМЦ в новом месте хранения (акт № 367 от 01.08.2022, платежное поручение №  4696 от 01.08.2022 года);  

- ООО «НТС» в размере 18 000 рублей за услуги по приемке ТМЦ и оценке  качества ТМЦ в месте приемки (Договор № 28/07-2022, платежное поручение № 4697 от  01.08.2022).  

Итого сумма убытков по перемещению ТМЦ составила 99 660 руб.  

Кроме того, между ООО Торговый Дом «Алмакор» и ООО «Евроинсталл» 01  декабря 2020 заключен договор аренду нежилого помещения № 10/2020 в г. Красноярске,  площадью 236 кв.м, на 1 этаже нежилого здания по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0200025:452.  

01 февраля 2021 дополнительным соглашением № 1 к договору от 01 декабря 2020  размер ежемесячной платы был изменён и составлял 90 000 рублей в месяц, включая НДС.  

Из материалов дела следует, что площадь места хранения Товара, занятая ТМЦ  ООО «Интеко-Сибирь» составила 30 кв.м. Таким образом, плата за хранение в г.  Красноярск составила 19 950 руб. за период времени с 02 августа по 13 декабря 2022.  

Учитывая, что плата за один день аренды помещения под ТМЦ ООО «Интеко- Сибирь» составила 150 рублей в день, размер убытки по оплате арендной платы за  помещение занятое ТМЦ ООО «Интеко Сибирь» составил 19 950 рублей.  

Расчёт убытков за хранение и перевозку судом проверен, признан верным,  контррасчет убытков ответчиком не представлен.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

С учетом изложенного, вина ООО «Интеко-Сибирь» в нарушении обязательств по  договору № 686 от 30.10.2019 года подтверждается материалами дела, в том числе  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу   № А19-17903/2020.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по  делу, содержащих сведения о фактах.  

Материалами дела подтверждён факт несения расходов хранения по договору  временного складского хранения № 07/21 от 10.07.2021, на перевозку ТМЦ с места  хранения на новое место хранения.  

При таких обстоятельствах на стороне истца образовались убытки в связи с  неисполнением ответчиком обязанности принять товар (Траверса SH-157.10 (цинк) в  количестве 350 шт.; SH-183А Траверса тп.26.0077(цинк) комплект в количестве 1 шт.),  поставленный ООО «Евроинсталл», которые истец правомерно предъявил ответчику.  

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела первичными  документами, что также подтверждает и причинно-следственную связь между  ненадлежащими действиями ответчика и убытками истца, и составляет 241 048 руб. 70  коп. (21 600 + 99 838,70 + 99 660,00 + 19 950).  

Обратного ответчик в нарушение статей 393 ГК РФ, 65 АПК РФ не доказал. 

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ответчик причинил  истцу убытки на сумму 241 048 руб. 70 коп. Факт необходимости хранения и  перемещения товара, подлежащего принятию ответчиком, подтвержден материалами  дела.  

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причиненных убытках  ответчик, как того требуют пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ, не представил.  

В связи с изложенным суд, исходя из названных положений закона, приходит к  выводу о правомерности требования ООО «Евроинсталл» к ответчику. Иного материалы  дела не содержат.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является  безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные  доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы,  подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени  опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента  будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не  допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнута вина в  причинении убытков истцу, не представлены доказательства неразумности заявленных  истцом расходов, не представлено доказательств возмещения убытков, суд считает  требования истца о взыскании с ответчика 241 048 руб. 70 коп. обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Рассмотрев требования истца 88 547 руб. 29 коп. – неустойка, суд приходит к  следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  

сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Согласно пункту 5.1. Договора поставки № 686 от 30.10.2019 при несоблюдении  предусмотренных настоящим договором сроков оплаты Поставщик вправе требовать  уплаты пени в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Как установлено судом при рассмотрении дела № А19-17903/2020 поставщиком в  адрес покупателя ценным письмом были направлены: уведомление от 22.07.2020 б/н о  готовности к отгрузке оставшейся части продукции в рамках договора поставки от  30.10.2019 № 686 и спецификации от 13.05.2020 № 2, УПД в количестве 3 шт., возражение  на отказ от товара, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовым  штемпелем от 24.07.2020 (страница 10 решения суда).  

Материалами дела установлено, что письмо поставщика (ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ»)  от 22.07.2020 о готовности товара к отгрузке и нахождении его на складе, как того требует  пункт 2.4 договора и положения пункта 1 статьи 458 ГК РФ было вручено истцом  ответчику 29.07.2020 (страница 11 решения суда), что последним не отрицается.  

В то же время, ответчик в течение трех дней с момента получения уведомления о  готовности товара к передаче, как этой установлено абзацем 3 пункта 2.4 договора  поставки от 30.10.2019 № 686, товар со склада поставщика (места, указанного  поставщиком) не вывез.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ООО «Интеко Сибирь»  обязано принять и оплатить остаток партии товар. С учетом предоплаты в сумме 1 052  255,53 руб., внесенной ответчиком, с ООО «Интеко Сибирь» в пользу ООО  «ЕВРОИНСТАЛЛ» подлежат взысканию 1 578 383,30 руб. (2 630 638,83 руб. - 1 052  255,53 руб.).  

Согласно пункту 2.4 договора от 30.10.2019 № 686 поставка товара осуществляется  в согласованный сторонами срок, указанный в заявке, а также после выставления счета на  оплату. Датой поставки считается дата, указанная в соответствующей товарной  накладной. Обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной  в момент передачи товара представителю покупателя по товарной накладной (при  самовывозе или доставке силами поставщика со склада покупателя) или передачи товара  первому перевозчику/экспедитору по товарно-транспортной накладной. При поставке  

товара на условиях самовывоза покупатель обязан вывезти товар со склада поставщика  (или иного места, указанного поставщиком) не позднее трех дней с момента получения  уведомления о готовности товара к передаче. Выдача товара со склада поставщика  представителю покупателя осуществляется только при наличии надлежаще оформленной  доверенности, товарной накладной и документов, подтверждающих личность  представителя.  

В спецификации от 13.05.2020 № 2 стороны согласовали объем ТМЦ,  поставляемых по договору поставки от 30.10.2019 № 686, на сумму 2 630 638,83 руб., а  также цену товара, сроки производства, условия поставки и оплаты. Сроки производства  составляют 16-20 рабочих дней; условия доставки - за счет покупателя; условия оплаты:  40 % предоплата, 60 % в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товаров со  склада поставщика. Платежным поручением от 14.05.2020 № 2534 ответчиком внесена  предоплата по договору в размере 1 052 255,53 руб. (40 % стоимости товара).  

Не получив от покупателя направленные для подписания УПД, ООО  «ЕВРОИНСТАЛЛ» 24.07.2020 направило в адрес ООО «Интеко Сибирь» но почте письмо  исх. № 164 с возражениями относительно замечаний по качеству продукции (л.д. 26-27), а  также уведомление от 22.08.2020 б/н (в дате уведомления, видимо, допущена описка: в  действительности датой уведомления является 22.07.2020) о готовности всего объема  товара к поставке (л.д. 86). В связи с нарушением срока оплаты товара, установленного  договором, истец направил ответчику претензию от 27.08.2020 № 200 с требованием  направить своего уполномоченного представителя для получения и оплаты товара,  перечислив остаток стоимости товара в размере 60 %, составляющий 1 578 383,30 руб.  (страница 5 решения по делу № А19-17903/2020).  

Денежные средства в счет оплаты основного долга были получены ООО  «Евроиснталл» 10 октября 2022 года в полном объеме от службы судебных приставов.  

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет  ответчиком не представлен. Судом установлено, что конечный период определен истцом  с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что  является правомерным.  

 Таким образом, требование ООО «Евроиснталл» о взыскании с ООО «Интеко  Сибирь» пени в сумме 88 547 руб. 29 коп. подтверждено материалами дела и подлежит  удовлетворению в заявленной сумме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 159 027 руб. 82  коп. за период с 16.09.2020 по 30.03.2022.  

Суд, рассмотрев данное требование истца, находит его не подлежащим  удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, вступившим в законную силу  01.06.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные  настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

 Согласно пункту 5.1. Договора поставки № 686 от 30.10.2019 при несоблюдении  предусмотренных настоящим договором сроков оплаты Поставщик вправе требовать  уплаты пени в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Указанным пунктом, а равно иными положениями договора № 686 от 30.10.2019  не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами одновременно с договорной неустойкой.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 159 027 руб. 82 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по  30.03.2022 не подлежит удовлетворению, поскольку по существу представляет собой  двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что не  предусмотрено ни договором, ни законодательством Российской Федерации.  

Суд обращает внимание истца, что в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, а  также учитывая разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» и рекомендации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена  неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  

предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Поскольку пунктом 5.1. Договора поставки № 686 от 30.10.2019 предусмотрено  взыскание неустойки, иные положения договора не содержат указание на возможность  одновременного взыскания неустойки и процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суд не  усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в  удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами отказывает.  

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что  нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на  выводы суда не влияют.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в сумме 15 217 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 09.01.2023. 

С уточненных исковых требований в сумме 488 923 руб. 81 коп. размер  государственной пошлины составляет 12 778 руб.  

По итогам рассмотрения дела исковые требования частично в сумме 329 595 руб.  99 коп.; в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию  с ответчика в сумме 8 613 руб. 97 коп.; государственная пошлина в сумме 2 439 руб.  (15 217 руб. – 12 778 руб.) подлежит возврату ООО "ЕВРОИНСТАЛЛ" из федерального  бюджета.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -  судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  

суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В целях принудительного получения задолженности с ответчика для подготовки  претензии, искового заявления, представления интересов в арбитражном суде, подготовки  процессуальных документов, ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ» (заказчик) заключило договор с  ИП ФИО3 (исполнитель) об оказании юридических услуг.  

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство подготовить  претензию в целях досудебного урегулирования спора, представлять интересы заказчика в  арбитражном суде на всех стадиях процесса, а заказчик обязуется оплатить услуги  исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.  

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет сумму из  расчета 40 000 руб. за оказание услуг, согласованных в пунктах 1.1 и 1.2 договора при  судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции и 20 000 рублей в случае  судебного разбирательства в порядке упрощенного производства.  

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривает, о фальсификации  доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, в связи с чем, суд приходит к  выводу о подтверждении факта несения расходов.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Из материалов дела следует, что представитель истца направили претензионное  письмо, представил в суд иск с приложенными к нему документами, ходатайство об  уточнении размера исковых требований, участвовал в судебных заседаниях 19.07.2023,  07.11.2023; то есть оказал услуги по договору в полном объеме.  

Таким образом, суд находит подтвержденным факт оказания услуг 

Арбитражный суд считает, что дело не относится к категории сложных дел. В этой  связи, с учетом количества процессуальных действий истца и качества проработки  аргументов и подготовленных процессуальных документов, арбитражный суд пришел к  выводу, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя в суде  

первой инстанции, составившим для обстоятельств данного дела, является сумма 40 000  руб.  

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований  расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,  статья 110 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанную выше норму права,  учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 67,41% от заявленных,  следовательно, сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. (за первую инстанцию),  признанных судом обоснованными и соразмерными оказанным услугам, подлежит  частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, что  составит сумму 26 964 (40 000 руб. х 67,41%).  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКО  СИБИРЬ" (630088, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД,  ПЕТУХОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОИНСТАЛЛ"  (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КУЛТУКСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 241 048 руб. 70 коп. –  основной долг, сумму 88 547 руб. 29 коп. – неустойка, сумму 8 613 руб. 97 коп. – расходы  по уплате государственной пошлины, и сумму 26 964 руб. – судебные расходы на оплату  услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказать.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЕВРОИНСТАЛЛ" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КУЛТУКСКАЯ  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального  

бюджета государственную пошлину в сумме 2 439 руб., выдать справку на возврат  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд,  через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Болтрушко