Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                      Дело № А42-1476/2020

«04» июня 2020 года 

Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2020. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области       (ул. Коммуны, д. 7, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (ул. Омская, д. 104,      г. Ульяновск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 98 042 руб. 69 коп., о расторжении государственного контракта от 26.11.2019 № 38, при участии  в заседании представителей: от истца – представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3, от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (далее – ООО «Медфлагман», Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 26.11.2019 № 38, взыскании штрафных санкций в размере 89 455 руб., а также неустойки в размере 8 587 руб. 69 коп. 

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что контракт по закупке является ничтожным, заказчиком нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, ходатайств не заявил. 

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика. 

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям. 

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона 26.11.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт № 38, согласно пункту 2.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс на основе специального лицензионного программного обеспечения, обеспечивающего совместимость информационных услуг с установленными у Заказчика экземплярами Систем КонсультантПлюс в течение срока действия настоящего контракта в порядке, указанном в разделе 4 настоящего контракта, по адресам, указанным в Приложении № 2.

Согласно пункту 4.1 контракта Исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества и в полном соответствии с условиями настоящего контракта, гарантировать Заказчику обладание необходимыми правами и полномочиями на заключение настоящего контракта, полученными от разработчика, и подтвердить это соответствующими документами (лицензионный договор, лицензионное соглашение, сертификат и т.д.).

Цена контракта составила 894 550 руб. 71 коп., контракт вступает в силу с 01.01.2020 по 31.12.2020.

26.11.2019 Управление направило в Общество запрос, в котором предложило представить документы, подтверждающие наличие у Исполнителя необходимых прав на использование технологий и иных результатов интеллектуальной деятельности, в частности, копию лицензионного соглашения, подтверждающего, что специальное программное обеспечение, используемое Исполнителем для оказания услуг Заказчику, полностью совместимо с имеющимися у Заказчика экземплярами Систем КонсультантПлюс, а также с самостоятельно подготовленными на основании технологии КонсультантПлюс внутренними информационными ресурсами Заказчика (отдельные документы и подборки, перечни документов «на контроле», комментарии, технологические взаимосвязи собственных документов Заказчика с Системами КонсультантПлюс и т.д.) в срок по 02.12.2019 (включительно).

Также истец неоднократно запрашивал от ЗАО «КонсультантПлюс»,          ООО НПО «ВМИ-КЦ» (генерального дистрибьютора ЗАО «КонсультантПлюс») сведения о наличии у ООО «Медфлагман» права на сопровождение экземпляров Систем КонсультантПлюс. Из ответов указанных организаций следовало, что заключенные договоры с Обществом отсутствуют (ответы от 12.11.2019                       № 33609/2019, от 25.11.2019 № 35051/2019).

В связи с неполучением от Общества документов, Управление 03.12.2019 направило в адрес ООО «Медфлагман» уведомление о заседании аукционной (единой) комиссии 12.12.2019 в 14 час. 00 мин.

По результатам заседания комиссией установлено, что лицензия на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения КонсультантПлюс Обществом не предоставлена, принято протокольное решение от 12.12.2019, направленное ответчику, с информированием о формировании на электронной площадке Сбербанк АСТ Соглашения о расторжении к государственному контракту от 26.11.2019 № 38.

Письмом от 13.12.2019 ООО «Медфлагман» проинформировало Управление о том, что срок выполнения обязательств начинается с 01.01.2020, а 09.01.2020 сообщило, что оказание услуг по контракту начнется с 10.01.2020.

В последующем, Общество предоставляло ответы, из которых следует, что ответчик для выполнения контракта разработал собственную правовую систему – интеллектуально-правовую систему «Флагман», в связи с чем предложило заключить с Обществом дополнительное соглашение к контракту.

Управление, установив отсутствие обновлений Системы КонсультантПлюс, 31.01.2020 направило Обществу претензию № 51-00-06-/32-256-2020, содержащую отказ в заключении дополнительных соглашений и указало, что вынуждено обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о расторжении контракта.

Не согласившись с направленной претензией, Общество 11.02.2020 предложило воспользоваться информационно-правовой системой, не предусмотренной контрактом.

20.02.2020 Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по заключению и исполнению контракта регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).    

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Порядок расторжения контракта договором не установлен, возникающие споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров или написания претензионных писем в порядке, установленном главой 11 контракта.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт неисполнения контракта, в том числе непредставление лицензии на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения Систем КонсультантПлюс ни на момент направления претензии от 31.01.2020 № 51-00-06/32256-2020, ни на момент рассмотрения дела в суде. 

Согласно пункту 11.8 контракта если в течение 30 дней после начала таких переговоров или претензионной переписки стороны не смогут разрешить возникшие разногласия, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Мурманской области.

В материалах дела не имеется доказательств подписания ответчиком соглашения о расторжении контракта. Напротив, ответчик при досудебном урегулировании спора возражал против расторжения, предложив истцу подписать дополнительное соглашение.

Таким образом, соглашение о расторжении контракта сторонами не было достигнуто.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, подпунктом "а" пункта 3 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Аналогичное правило установлено пунктом 8.7 контракта.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подробный порядок расчета пеней определен пунктом 8.4 контракта.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт неисполнения ответчиком контракта, в том числе непредставление лицензионного соглашения, установлен судом и не оспаривается Обществом, расчеты штрафа и пеней произведены истцом в соответствии с требованиями законодательства и контракта, контррасчеты ответчиком не составлены, возражения в части размера штрафа и пеней суду не направлены.

Из представленных суду доказательств не следует, что Управление предложило в досудебном порядке уплатить ответчику пени и штрафы.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии от 31.01.2020 истец предупредил ответчика только о расторжении контракта, иск поступил в суд до истечения 30-тидневного срока, предусмотренного пунктом 11.8 контракта.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае иск подан более трех месяцев назад, в связи с чем ответчик имел возможность (при желании) урегулировать данный спор, в том числе во избежание несения дополнительных судебных расходов. 

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В данном случае, из поведения сторон, принимая во внимание наличие претензий по исполнению договора, заявленных до предложения о расторжении контракта, не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Доказательства оплаты пени и штрафа в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования Управления в полном объеме.

Доводы ответчика о ничтожности контракта судом не принимаются в связи со следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что справочная правовая Система КонсультантПлюс уже установлена на компьютерах Управления, и именно данная справочная система требует сопровождения. 

Следовательно, в рассматриваемом случае Заказчик, формируя требования к характеристикам товара, определил свои потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретного товара для нужд учреждения.

В связи с изложенным, оснований для выводов о ничтожности контракта у суда не имеется. Сведения об оспаривании ответчиком положений контракта в суде в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что требования удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 922 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату Управлению в связи с его освобождением от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области штрафные санкции в размере 89 455 руб., неустойку в размере 8 587 руб. 69 коп., всего – 98 042 руб. 69 коп.

Расторгнуть государственный контракт № 38 от 26.11.2019, заключенный между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области и обществом с ограниченной ответственностью «Медфлагман».

Возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 922 руб., уплаченную по платежному поручению № 32332 от 18.02.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 922 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                           Алексина  Н. Ю.