ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-15818/2023  04.07.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024. Полный текст постановления изготовлен 04.07.2024. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Семенова М.У.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии  в судебном заседании представителя администрации Минераловодского муниципального  округа Ставропольского края – ФИО1 (доверенность от 28.11.2023),  в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Эко Лайф» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 27.02.2024 по делу № А63-15818/2023 по исковому заявлению  администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Эко Лайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени  по договору аренды земельного участка,,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (далее –  истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф» (далее – ответчик,  общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка  

от 06.09.2010 № 180 за период с 15.06.2020 по 30.06.2023 в размере 702 221 руб. 02 коп.,  пеней за период с 19.07.2019 по 30.06.2023 в размере 217 358 руб. 54 коп.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2024 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу администрации взыскана  задолженность за период с 15.06.2020 по 30.06.2023 в размере 702 221 руб. 02 коп., пени  за период с 19.07.2020 по 30.06.2023 в размере 154 663 руб. 29 коп. В остальной части  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение  суда первой инстанции в части взыскания пеней за период с 19.07.2020 по 30.06.2023  в размере 154 663 руб. 29 коп. отменить и принять в указанной части новый судебный акт,  которым снизить сумму пеней до 20 000 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель администрации возражал относительно  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.  

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном  заседании не направило.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) и с этого момента является общедоступной.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного  акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе  не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК  РФ.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения  суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный  акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части  судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта,  в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку ответчиком обжаловало решение суда в части взыскания пеней,  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5  статьи 268 АПК РФ в указанной части.  

Из материалов дела судом установлено, что между муниципальным образованием«Ленинский сельсовет Минераловодского района Ставропольского края, от имени  которого выступает муниципальное учреждение «Администрация Ленинского поселения  Минераловодского района Ставропольского края» (арендодатель) и закрытым  акционерным обществом «Рокада Маркет» (арендатор) заключен договор № 180  от 06.09.2010 аренды земельного участка (далее – договор) площадью 4 907 кв.м.  из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:040701:87, находящийся  по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка,  ориентир км. 475+800 автодороги «Кавказ» справа, Почтовый адрес ориентира:  Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, разрешенное  использование: под стационарной автозаправочной станцией.  

Договор аренды зарегистрирован 19.08.2011 управлением Федеральной  регистрационной службы по Ставропольскому краю регистрационная запись № 26:2601/074/2011-648.  

Согласно пункту 2.1 указанного договора аренды срок аренды установлен  с 06.09.2010 по 06.09.2059.  

В дальнейшем ЗАО «Рокада Маркет» передало свои права и обязанности  арендатора по ООО «Селл траст» (копия соглашения о переходе прав и обязанностей  от 03.12.2014). В последствии ООО «Селл траст» переименовано в ООО «Эко Лайф».  

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан перечислять арендную  плату ежеквартально, при этом за первый квартал до 20 числа первого месяца первого  квартала, за последующие кварталы до десятого числа первого месяца текущего квартала.  

Согласно пункту 4.4.3 договора на арендатора возложена обязанность по уплате  арендной платы в размере и на условиях, установленных договором.  

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению  арендных платежей у него образовалась задолженность по договору за период  с 15.06.2020 по 30.06.2023 в размере 702 221 руб. 02 коп.  

Истцом направлено досудебное предупреждение о необходимости оплаты  образовавшейся задолженности и пени от 30.06.2023 № 123п.  

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется  и не подлежит проверке.  

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие общества в части  взыскания нестойки, которая, по его мнению подлежит уменьшению на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов  обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи  310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).  

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае не внесения арендатором арендной  платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,3%  в день от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения долга.  

С учетом применения срока исковой давности и постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  

о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании  неустойки за период с 19.07.2020 по 30.06.2023 на сумму 154 663 руб. 29 коп.  

Арифметическая и методологическая правильность расчета суда сторонами  не оспаривается.  

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ  отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности  заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения  обязательства в данном случае лежит на ответчике.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ  не заявлял, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения  обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлял.  

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки у суда  первой инстанции не имелось.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд  апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя  предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить  и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том  

числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя  обязательств по заключенному с истцом договору.  

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора  в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате  арендной платы, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит  ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что  поставит в невыгодное положение истца.  

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции  ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств  ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ, довод о применении статьи 333 ГК  РФ судебной коллегией отклоняется.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции  является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2024 по делу № А6315818/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая  

Судьи О.В. Марченко 

М.У. Семенов