﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28109/2020

19 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Зуевой М.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совтех» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2021 года по делу № А33-28109/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главтэк» (ОГРН 1162468090663, ИНН 2466173242, г. Красноярск, далее также – ООО «Главтэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совтех» (ОГРН 1142468036743, ИНН 2466273913, г. Красноярск, далее также – ООО «Совтех», ответчик) о взыскании 400 000 рублей неправомерно удерживаемых денежных средств, 16 196 рублей 60 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 15.09.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года, иск удовлетворен частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей неправомерно удерживаемых денежных средств, процентов на сумму долга в сумме 418 рублей 03 копеек и 10 895 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Совтех» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправомерный, по его мнению, вывод судов о наличии оснований для взыскания с общества «Совтех» предъявленной истцом суммы. Как считает заявитель жалобы, вопреки выводам судов, оснований для отказа от договора поставки у истца не имелось.

Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 30 сентября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2019 общество «Главтэк» платежным поручением № 352 перечислило на счет общества «Совтех» денежные средства в размере 400 000 рублей. Списание денежных средств со счета истца 17.12.2019 подтверждается соответствующим полем платежного поручения.

Обращаясь с иском в суд, общество «Главтэк» указывает, что перечисление данных денежных средств осуществлено ошибочно, полагает отсутствующими основания для их удержания ответчиком.

31.07.2020 общество «Главтэк» направило в адрес общества «Совтех» с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения. Письмо считается полученным ответчиком 10.08.2018 в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение требования о возврате денежной суммы послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, общество «Совтех», в свою очередь, заявило, что между ним и обществом «Главтэк» заключен договор поставки, оплата осуществлялась на основании выставленного счета на оплату от 09.12.2019 № Со5, содержащего все существенные условия договора поставки. Считает, что оферта общества «Совтех» истцом акцептована.

Требования истца квалифицированы судами в качестве требования о возврате денежных средств в связи с одностороннем отказом покупателя от договора купли-продажи.

Рассматривая данный спор, суд, оценив условия счета от 09.12.2019 № Со5, признал наличие между сторонами заключенного договора поставки на условиях, указанных в счете от 09.12.2019 № Со5, направленном ответчиком истцу. Вместе с тем, частично удовлетворяя предъявленный иск, суд руководствовался положениями статей 8, 309, 195, 432, 450, 458, 484, 506, 510, 513, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и пришел к выводу об одностороннем отказе истца от исполнения договора поставки ввиду неисполнения поставщиком принятых по договору обязательств.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежащими оставлению без изменения.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив содержание счета на оплату от 09.12.2019 № Со5, выставленного ответчиком истцу, суды правомерно признали наличие между сторонами заключенного договора поставки на условиях, согласованных в счете на оплату от 09.12.2019 № Со5.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды на основании представленных в дело доказательств установили, что оплата по выставленному обществом «Совтех» счету совершена истцом платежным поручением от 17 декабря 2019 года № 352.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнение ответчиком обязательств по поставке товара на заявленную истцом ко взысканию сумму не обеспечено. Исходя из согласованного сторонами в счете на оплату условия поставки «Склад Покупателя», товар должен был быть поставлен ответчиком на склад покупателя – именно такие действия свидетельствуют об исполнении условий договора поставки в данном конкретном случае.

Доказательств, подтверждающих исполнение условий договора поставки, обществом «Совтех», в том числе, на момент предъявления иска в суд (19.09.2020) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлено. Ссылки ответчика на поставку товара на склад поставщика и уведомление истца о нахождении товара на складе поставщика, вопреки доводам ответчика, не подтверждают исполнение им согласованных сторонами условий поставки. Напротив, действия ответчика свидетельствуют о неисполнении им обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, что в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволило истцу потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании уплаченных за товар денежных средств ввиду отсутствия у покупателя установленных нормами о поставке оснований для отказа от договора, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании заявителем норм материального права, поскольку требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, на в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу№ А33-28109/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

 

М.В. Зуева

 

С.Б. Качуков