﻿434/2020-22749(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-21738/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Севастьяновой М.А.,  Сириной В.В. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Бакай Натальи Федоровны на постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (судьи Грязникова А.С.,  Кливер Е.П., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-21738/2018 по иску  индивидуального предпринимателя Бакай Натальи Федоровны  (ИНН 550501501613, ОГРНИП 317554300071754) к Департаменту  имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск,  ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)  о признании договора недействительным и взыскании неосновательного  обогащения.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации,  Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Бакай Наталья Федоровна (далее –  ИП Бакай Н.Ф., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд  Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска  (далее – департамент, ответчик) о признании договора аренды от 29.08.2002   № Д-Л-1622/1 и уведомления к нему от 05.09.2003 № 0701/16330  незаконными и взыскании с департамента неосновательного обогащения  в сумме 585 389 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство  обороны РФ), Федеральное государственное казенное учреждение  «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское  ТУИО»).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2019 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено,  по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бакай Н.Ф.  обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019,  оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019  по настоящему делу.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент заключения  спорного договора аренды и в период его действия департамент не обладал  правом распоряжения земельным участком с кадастровым номером  55:36:000000:592, соответственно, плату за пользование указанным  

земельным участком ответчик получал незаконно, что повлекло за собой  образование на его стороне неосновательного обогащения; в рамках  настоящего спора требования предпринимателя направлены на возврат  незаконно уплаченных ответчику арендных платежей вследствие  ничтожности договора аренды; суд апелляционной инстанции пришел  к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности  по заявленным требованиям, поскольку о том, что спорный земельный  участок является собственностью Российской Федерации, и вопросы  использования этого участка не относятся к компетенции департамента,  ИП Бакай Н.Ф. узнала только в 2018 году из писем самого ответчика.  

Отзывы департамента и ФГКУ «Сибирское ТУИО» на кассационную  жалобу в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления  их копий всем лицам, участвующим в деле, судом кассационной инстанции  не учитывается при рассмотрении настоящей жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ  не представили отзывов на кассационную жалобу.  

Суд округа удовлетворил заявленные ИП Бакай Н.Ф.  и ФГКУ «Сибирское ТУИО» ходатайства о рассмотрении кассационной  жалобы без участия их представителей.  

От Министерства обороны РФ поступило ходатайство об отложении  рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением представителем  министерства копий кассационной жалобы и отзывов на нее.  

Суд округа отклонил ходатайство Министерства обороны РФ  об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду отсутствия  правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку  в материалах дела имеются доказательства направления копий кассационной  жалобы всем лицам, участвующим в деле.  

В связи с угрозой распространения на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь  постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации  и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808,  

постановлений Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях  по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции,  вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах  по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной  инфекции (2019-nCoV), учитывая Указ Президента Российской Федерации  от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской  Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID-19)», совместное постановление Президиума Верховного Суда  Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации  от 08.04.2020, определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 20.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению  кассационной жалобы предпринимателя по настоящему делу были  перенесены.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи  284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого  судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ИП Бакай Н.Ф. и Омской КЭЧ заключен договор о компенсации затрат КЭЧ,  от 01.06.1999, произведенных в связи с временным размещением на землях  Министерства обороны РФ сторонних объектов, по которому  предпринимателю определено место размещения в военном городке № 132  временного магазина «Галич».  

В материалах дела имеется протокол комиссии по согласованию места  размещения временного объекта от 30.11.1999 № 309, а также протокол  

комиссии при Главомскархитектуре по согласованию мест размещения  временных объектов от 30.11.1999.  

04.04.2001 командующим войсками Сибирского военного округа  утверждена схема границ испрашиваемого земельного участка  для размещения магазина «Галич» в жилой зоне п. Светлый.  

01.01.2001 между предпринимателем и Омской КЭЧ заключен договор  о компенсации затрат КЭЧ, произведенных в связи с временным  размещением на землях Министерства обороны РФ сторонних объектов,  по которому предпринимателю указано место размещения (30 кв.м)  в военном городке № 132 временного магазина «Галич».  

Между Департаментом недвижимости администрации города Омска  (арендодатель) и ИП Бакай Н.Ф. (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка от 29.08.2002 № Д-Л-1622/1 (далее – договор аренды),  согласно условиям которого арендодатель представляет арендатору в аренду  сроком на 3 месяца на период оформления землеотводных документов  земельный участок в границах города Омска, общей площадью 30 кв.м,  расположенный по адресу: п. Светлый, напротив дома 238 (Ленинский  округ), для использования под павильон.  

Уведомлением от 05.09.2003 № 0701/16330 Департамент недвижимости  администрации города Омска известил предпринимателя о продлении  договора на неопределенный срок.  

С 01.07.2006 арендодателем по договору аренды являлось Главное  управление по земельным ресурсам Омской области, о чем истец был  уведомлен 27.10.2006.  

В силу положений Закона Омской области от 06.12.2012 № 1496-ОЗ  «О внесении изменений в Закон Омской области «О регулировании  земельных отношений в Омской области» и Положения о департаменте  имущественных отношений администрации города Омска, утвержденного  решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, в связи  с перераспределением полномочий Главного управления по земельным  

ресурсам Омской области арендодателем по спорному договору аренды стал  департамент.  

Извещением от 28.09.2015 № ДИО/18271 департамент отказался  от договора аренды, указав, что по истечении трехмесячного срока договор  аренды земельного участка от 29.08.2002 № Д-Л-1622/1 будет прекращен.  

Распоряжением департамента от 15.01.2016 № 26 прекращено  начисление арендной платы по указанному договору аренды, договор  исключен из реестра договоров пользования имуществом.  

В ответе истцу от 06.10.2016 № ДИО/3639-ОГ департамент указал,  что не обладает информацией о балансовой принадлежности земельного  участка, ранее переданного им в аренду.  

Полагая, что односторонняя сделка по отказу департамента от договора  аренды является недействительной, ИП Бакай Н.Ф. обратилась в суд  с требованиями о признании отказа департамента от исполнения спорного  договора аренды земельного участка недействительным и признании  договора аренды земельного участка от 29.08.2002 № Д-Л-1622/1  действующим.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 по делу   № А46-22280/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых  требований предпринимателя отказано.  

Предприниматель неоднократно обращалась к ответчику  с предложением заключить новый договор аренды на земельный участок  под зданием магазина «Галич».  

Письмами от 10.04.2018 № ДИО/945/ОГ, 15.11.2018 № ДИО/3448-ОГ  ответчик указывал, что земельный участок, расположенный по адресу: город  Омск, ул. Маргелова, 238, на котором находится магазин истца, является  согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  собственностью Российской Федерации и вопросы использования этого  участка не относятся к компетенции департамента.  

Полагая, что департамент не имел права заключать договор аренды  от 29.08.2002 № Д-Л-1622/1, поскольку земельный участок, предоставленный  

ИП Бакай Н.Ф. в аренду, принадлежит Российской Федерации,  предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 8, 12, 166 – 168, 208, 209, 303, 304, 606, 607, 608,  1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  (далее – информационное письмо № 49), установив, что на момент  заключения договора аренды и в период его действия земельный участок  не являлся муниципальной собственностью, не относился к земельным  участкам, собственность на которые не разграничена, соответственно,  у департамента отсутствовали полномочия по распоряжению данным  участком, пришел к выводу об обоснованности требований истца.  

В отношении заявления ответчика о применении срока исковой  давности суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями  статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования  собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 166 – 168,  195, 196, 199, 181, 208, 209, 303, 304, 1102 ГК РФ, положениями  информационного письма № 49, постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73),  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  

вещных прав», исходил из того, что арендатор земельного участка  не является лицом, имеющим право требовать взыскания арендной платы,  уплаченной по договору аренды, заключенному с неуправомоченным лицом,  в связи с чем оснований для применения положений норм права  о неосновательном обогащении в настоящем споре не имеется.  

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований  для применения правил статей 208, 304 ГК РФ и пришел к выводу  о пропуске предпринимателем срока исковой давности в отношении  требования о признании недействительным договора аренды и уведомления  департамента от 25.09.2003 о продлении договора на неопределенный срок.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также  фактическим обстоятельствам дела.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Согласно статье 1103 ГК РФ, регулирующей соотношение требований  о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите  гражданских прав, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом,  другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  подлежат применению к требованиям о возврате исполненного  по недействительной сделке.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения)  имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также  то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, подлежащей  применению, в связи с заключением договора аренды до 01.09.2013, сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом,  в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий,  за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).  

Судами установлено и следует из материалов дела, что на момент  заключения договора аренды земельного участка от 29.08.2002 № Д-Л-1622/1  и в период его действия земельный участок не являлся муниципальной  собственностью, не относился к земельным участкам, собственность  на которые не разграничена, в связи с чем у департамента  и его правопредшественников отсутствовали полномочия по распоряжению  упомянутым земельным участком и отсутствовало право на получение  арендной платы за него. Указанные обстоятельства сторонами  не оспариваются.  

В пункте 12 постановления № 73 разъяснено, что при рассмотрении  споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду  неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим  имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам  необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии  с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными  для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов  от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют  приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного  обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду  неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе  на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило  договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи  управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду,  и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех  доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии,  что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно,  то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу  вещи в аренду.  

При этом в абзаце 6 пункта 12 постановления № 73 указано,  что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического  пользования объектом аренды по договору, заключенному  с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.  

По смыслу данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения, в условиях  исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении  иска о применении последствий ее недействительности необходимо  учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления  считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен  производиться одновременно. И только при наличии доказательств,  подтверждающих, что стоимость полученного одной из сторон явно  превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон  могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.  

В пункте 7 информационного письма № 49 также содержатся  разъяснения, согласно которым денежные средства, уплаченные  за пользование имуществом, предоставленным по недействительному  договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части,  

превышающей размер причитающегося собственнику имущества  возмещения.  

В ЗК РФ закреплен общий принцип платности использования земли  (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).  

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия  и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, устанавливаются соответственно  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления  (статья 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и статья  39.7 ЗК РФ в действующей редакции).  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, принимая во внимание, что предприниматель осуществляла  фактическое использование спорного земельного участка в заявленный  ей период для размещения здания магазина «Галич», следовательно, в силу  принципа платности землепользования была обязана вносить плату  за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции пришел  к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требования предпринимателя (арендатора) о взыскании неосновательного  обогащения.  

Доказательства того, что сумма денежных средств, уплаченных  по недействительному договору аренды, явно превышает стоимость  арендной платы за пользование земельным участков по аналогичным  договорам аренды, предпринимателем в материалы дело не представлено.  

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что у департамента  отсутствовали основания для получения от предпринимателя арендной платы  за пользование земельным участком, находящимся в федеральной  собственности, соответственно, данные платежи подлежат возврату истцу  в качестве неосновательно сбереженной арендой платы, подлежат  

отклонению, как противоречащие разъяснению, изложенному в абзаце  6 пункта 12 постановления № 73, согласно которому иск арендатора  о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования  объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом,  удовлетворению не подлежит.  

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные разъяснения  распространяются не только на споры по искам арендаторов  к собственникам, а непосредственно регулируют рассмотрение споров  по искам арендаторов к лицам, которые не имели полномочий на передачу  имущества в аренду, о взыскании неосновательного обогащения.  

Кроме того, суд округа поддерживает вывод суда апелляционной  инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям  о признании договора аренды от 29.08.2002 № Д-Л-1622/1 и уведомления  к нему от 05.09.2003 № 0701/16330 незаконными (ничтожными), поскольку  из положений статьи 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности  по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной  сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности  по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки.  

В связи с тем, что ИП Бакай Н.Ф. являлась стороной ничтожной сделки,  срок исковой давности для нее начал течь с момента исполнения спорного  договора аренды (29.08.2002) и на момент обращения истца в суд 11.12.2018  истек. Иное толкование заявителем положений ГК РФ о применении срока  исковой давности, не свидетельствует о неправильном применении  апелляционным судом норм права.  

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда  апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении  норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию  с оценкой суда относительно установленных им обстоятельств  и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной  

инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной  инстанции по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019  по делу № А46-21738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева 

Судьи М.А. Севастьянова 

 В.В. Сирина