АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-625/23 

Екатеринбург

04 октября 2023 г.

 

Дело № А60-37679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А60-37679/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – ФИО1 (доверенность от 03.10.2022 № 1695).

Общество с ограниченной ответственностью «Тэйн» (далее – общество «Тэйн», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «Уральский банк реконструкции и развития», ответчик, заявитель жалобы) о признании договора об открытии банковского счета № 

<

***> недействительным. 

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Владимирская», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый центр», индивидуальный предприниматель ФИО4, публичное акционерное общество «Группа Черкизово».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Договор банковского счета № 

<

***>, заключенный между обществом «Тэйн» и обществом «Уральский банк реконструкции и развития» признан недействительным. С общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу общества «Тэйн» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Общество «Тэйн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 212 187 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 заявление общества «Тэйн» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. 

С общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу общества «Тэйн» взыскано 2 789 руб. 79 коп. в возмещение почтовых расходов, 20 398 руб. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 изменено в части, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции.

Заявление общества «Тэйн» удовлетворено. С общества «Уральский банк реконструкции и развития» взыскать в пользу общества «Тэйн» судебные расходы в сумме 212 187 руб. 79 коп.

Общество «Уральский банк реконструкции и развития», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал 9 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении которых в суде первой инстанции было отказано, и указанная сумма уже взыскана сумма поскольку по мнению заявителя жалобы, при удовлетворении судом апелляционной инстанции представительских расходов в полном объеме, общий размер взысканных судебных расходов должен был составить 203 187 руб. 79 коп.

Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что факт несения расходов на сумму 180 000 руб. является недоказанным, поскольку квитанции от 16.05.2022 на сумму 150 000 руб. и от 15.10.2022 на сумму 30 000 руб. представлены без дополнительных бухгалтерских документов (расходный кассовый ордер, платежное поручение), в связи с этим ответчик указывает на то, что оснований для взыскания судебных расходов в указанной сумме не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Тэйн» (доверитель) и обществом Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» (исполнитель) заключен смешанный договор с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения                      от 13.05.2022, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику юридических услуг.

Стоимость юридических услуг определена в пункте 5.1 договора.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанция о задатке от 16.05.2022 № 67 на сумму 150 000 руб., акт выполненных работ на сумму 150 000 руб., квитанция о задатке от 15.10.2022 № 154 на сумму 30 000 руб., акт выполненных работ на сумму 30 000 руб.

Расходы, связанные с направлением процессуальных документов ответчику по делу № А60-37679/2022, подтверждаются почтовыми квитанциями на сумму 2 789 руб. 79 коп.

Кроме того, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 20 398 руб. подтверждены представленными в материалы дела билетами, квитанциями по оплате проживания представителя в гостинице.

Ссылаясь на несение расходов в сумме 212 187 руб. 79 коп. при рассмотрении дела № А60-37679/2022, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика указанных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом копии смешанного договора с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения от 13.05.2022, квитанция о задатке от 16.05.2022 № 67 на сумму 150 000 руб., акт выполненных работ на сумму 150 000 руб. квитанция о задатке от 15.10.2022 № 154 на сумму 30 000 руб., акт выполненных работ на сумму 30 000 руб., установив, что представленные заявителем документы не подтверждают ни факт, ни размер понесенных судебных расходов применительно к рассмотрению настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Установив факт несения истцом почтовых расходов, транспортных расходов и расходов на проживание подтвержденными надлежащими документами, в отсутствие возражений ответчика в данной части, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2789 руб. 79 коп. в возмещение почтовых расходов, 20 398 руб. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал доводы истца о фактически понесенных расходах на оплату услуг представителя обоснованными.

Исходя из того, что доказательств того, что в действительности указанные в заявлении расходы на оплату услуг представителя понесены истцом по иным судебным спорам, указанные расходы компенсированы истцу в рамках рассмотрения иных дел ответчиком не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для сомнений в реальности понесенных истцом судебных расходов не имеется. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции, признав факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. подтвержденным документально, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически выполненных представителем истца юридических услуг, пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов является разумным и обоснованным, подлежит взысканию в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов в сумме 180 000 руб., 2789 руб. 79 коп. в возмещение почтовых расходов, 20 398 руб. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо № 121).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств,  установив факт несения расходов заявителем по данному делу, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанций  пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов в размере 180 000 руб., 2789 руб. 79 коп. в возмещение почтовых расходов, 20 398 руб. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание является разумной.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что факт несения расходов на сумму 180 000 руб. является недоказанным, поскольку квитанции от 16.05.2022 на сумму 150 000 руб. и от 15.10.2022 на сумму 30 000 руб. представлены без дополнительных бухгалтерских документов (расходный кассовый ордер, платежное поручение), в связи с этим ответчик указывает на то, что оснований для взыскания судебных расходов в указанной сумме не имеется, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в связи с оказанными  услугами по настоящему делу.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы апелляционного суда относительно доказанности факта несения обществом «Тэйн» судебных расходов.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с этим, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Между тем при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

С общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу общества «Тэйн» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Таким образом, требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины разрешен Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при принятии постановления от 15.12.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 9 000 руб. 

Поскольку суд апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела, однако неверно применили положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормой пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным, без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об изменении постановления суда апелляционной инстанции, удовлетворив заявленное истцом требование в части взыскания судебных расходов в сумме 203 187 руб. 79 коп. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя жалобы в части необоснованного взыскания судом апелляционной инстанции государственной пошлины в сумме 9 000 руб. являются обоснованными, в связи с этим на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А60-37679/2022 Арбитражного суда Свердловской области подлежит изменению в части взыскания  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 15.06.2023 по делу № А60-37679/2022 Арбитражного суда Свердловской области изменить.

Резолютивную часть постановления изложить в редакции: «Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тэйн» удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэйн»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в                  сумме 203 187 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев