Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Челябинск

12 апреля 2024 год                                                                                     Дело № А76-41227/2023

Резолютивная часть решения объявлена                                                      5 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                     12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МетМаш», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга – 1 427 040руб., неустойки – 457 369руб. 45 коп., а также по день фактической уплаты суммы долга

при  участии в заседании:

истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 04.12.2023 №79, имеющего паспорт, диплом от 29.06.2020;

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2024, имеющей паспорт, диплом от 01.07.2002,

                                            УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МетМаш» (далее - ООО «МетМаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – АО «ЧТПЗ») основного долга за поставленный товар - 1 427 040руб., неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 26.06.2023 по 04.04.2024 – 457 369руб. 45коп., а также с 05.04.2024 по день фактической уплаты суммы долга, расчет, л.д.57,58 (с учетом уточнения размера исковых требований от 05.04.2024, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.57,58).

В обоснование иска ООО «МетМаш» ссылается на ненадлежащее исполнение АО «ЧКПЗ» обязательств по оплате поставленного последнему товара по договору поставки от 03.11.2021 № 2126.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 310, 330, 454, 456, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «ЧКПЗ» представило отзыв на исковое заявление от 27.03.2024, в котором указало на оплату части задолженности (л.д.45).   

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 03.11.2021 между ООО «МетМаш»  (поставщик) и АО «ЧКПЗ» (покупатель) подписан  договор № 2126 с дополнительным соглашением от 03.03.2022 №1 (в редакции протокола разногласий от 10.11.2021 №93СА-1), л.д.7-11, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации от 07.02.2022 №6, от 14.03.2022 №10, от 15.03.2022 №11, от 11.11.2022 №21, от 27.02.2023 №23 к договору поставки от 03.11.2021 №2126 (л.д.12, 13, 14, 15, 36), в которых согласованы наименование, количество, общая стоимость товара: 1 823 952руб., 968 716руб. 80коп., 2 244 705руб. 60коп., 2 927 040руб., 1 826 190руб. соответственно. Оплата производится в течение 30 дней с момента поставки. Условия поставки: DDP до склада, склад грузополучателя.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В соответствии с универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными от 19.05.2023 №80 на сумму 1 823 952руб., от 10.05.2023 №74 на сумму 968 716руб. 80коп., от 02.10.2023 №180 на сумму 2 244 705руб. 60коп., от 02.10.2023 №184 на сумму 2 927 040руб., от 02.10.2023 №179 на сумму 1 826 190руб. (л.д.16-23,37-38)  ООО «МетМаш» осуществило передачу товара АО «ЧКПЗ».

В данных универсальных передаточных документах и товарно-транспортных накладных со ссылкой на реквизиты вышеуказанных спецификаций и договора поставки от 03.11.2021 №2126 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО «МетМаш», передавшего товар, и представителей АО «ЧКПЗ», получившего товар, скрепленные печатями (штампом) организаций поставщика и покупателя соответственно. Также настоящие универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные содержат даты получения спорного товара ответчиком.

Факт исполнения ООО «МетМаш» обязательств по поставке АО «ЧКПЗ» спорного товара последнее не опровергло. 

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции АО «ЧКПЗ» и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Сумма основного долга АО «ЧКПЗ» по вышеуказанному договору поставки на день принятия решения суда по настоящему делу составляет 1 427 040руб. Иного материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности в сумме 1 427 040руб. АО «ЧКПЗ»  в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

Поэтому требование ООО «МетМаш» о взыскании с АО «ЧКПЗ»   основного долга за поставленный товар в сумме 1 427 040руб. правомерно.

          В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора поставки от 03.11.2021 №2126 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору, сторона, неисполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Согласно пунктам 4 вышеуказанных спецификаций к договору поставки от 03.11.2021 №2126 в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции более чем на 15 дней, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку (пени), начисляемую начиная с 16 дня просрочки, в размере 0,04% от стоимости продукции, просрочка в оплате которой допущена.  

На основании пункта 5.1 договора и пунктов 4 вышеуказанных спецификаций к договору поставки от 03.11.2021 №2126 на сумму несвоевременно оплаченной АО «ЧКПЗ» стоимости полученного товара по вышеуказанным 5-ти спецификациям по универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным ООО «МетМаш» начислена неустойка в сумме 457 369руб. 45коп. за период с 26.06.2023 по 04.04.2024  (расчет, л.д.57 оборот, 58).

Правильность арифметического расчета неустойки подтверждена представителем ответчика в судебном заседании.   

Данный расчёт проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ и всем условиям договора поставки от 03.11.2021 №2126. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

            Исковое заявление ООО «МетМаш»  содержит также требование о взыскании с АО «ЧКПЗ»  неустойки за период с 05.04.2024  по день фактической уплаты суммы долга.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поэтому данное требование ООО «МетМаш» также правомерно. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «МетМаш» адресовало АО «ЧКПЗ» претензии от 01.11.2023 №609СА-2 и от 12.12.2023 №561СА-1, в которых просило погасить текущую задолженность ответчика перед истцом в виде основного долга и соответствующей неустойки, в частности, по вышеуказанным спецификациям и универсальным передаточным документам (л.д.24, 25, 34-35).

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчик не опроверг.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что уменьшение исковых требований в части основного долга вызвано добровольным удовлетворением ответчиком части требований после обращения истца в арбитражный суд (22.12.2023 посредством системы «Мой арбитр», л.д.30) по платежным поручениям от 11.01.2024 №480, от 01.02.2024 №2199, от 14.02.2024 №3063, от 01.04.2024 №6135 (л.д.50-52,59). Также суд считает необходимым отметить, что в  связи с принятием судом увеличения исковых требований от 28.03.2024, ходатайство о котором подано истцом взамен ходатайства об увеличении исковых требований от 22.01.2024, увеличение размера исковых требований от 22.01.2024 судом не принималось. Далее, суд принял уточнение иска от 05.04.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетМаш»  основной долг – 1 427 040руб.; неустойку, в том числе: 457 369руб. 45коп., а также за период с 05.04.2024 по день фактической уплаты суммы долга, начисленную на задолженность 1 427 040руб. из расчета 0,04% за каждый день просрочки; а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям от 21.12.2023 №5205 в сумме 37 400руб. и  от 19.01.2024 №48 в сумме 4 703руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МетМаш» из федерального бюджета 12 564руб. – государственную пошлину, излишне уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 19.01.2024 №48.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

               Судья                                                                             О.Г.Наконечная