СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-15625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 г. 

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 20324 г. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Сластиной Е.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу и апелляционные жалобы (07АП-8274/2021 (1-2)) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» и ФИО2 на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А27-15625/2020 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРТ-Некст» (654066, Кемеровская область, г. Новокузнецк, р-н Центральный, ул. Кирова, зд. 102, офис 202/44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор: общество с ограниченной ответственностью «Регион-Коммерция» (650051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650066, 

<

...> зд. 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (654041, Кемеровская Область - 

<

...> (Центральный Р-Н), д.14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьская мгстр., д. 4/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.01.2024, 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 06.10.2023, 

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 25.08.2023,

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 26.08.2023,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРТ-Некст» (далее – истец, ООО «ОРТ-Некст») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – ответчик, ООО «ДСУ № 1», управление) о взыскании 23 473 065 рублей долга по договору на предоставление услуг специализированной техники № 18-5 от 22.11.2018 (далее – договор).

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношении между ООО «ДСУ N 1» и ООО «ОРТ-Некст». Управление указывало, что фактически спецтехника была арендована у аффилированного с истцом лица - ООО «Регион-Коммерция». Сделка между истцом и ответчиком носит фиктивный характер с целью использования вычетов по НДС.

Постановлением от 01.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы апеллянта о создании фиктивного документа оборота с целью получения денежных средств из федерального бюджета в виде вычетов по НДС сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности, но при доказанности таких обстоятельств, установленных в соответствующем законодательством порядке, дают ответчику право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда, ФИО2, не являющийся участником спора по настоящему делу, 30.10.2023 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил свое постановление от 01.10.2021, признав за ФИО2 право апелляционного обжалования решения от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу, усмотрев необходимость проверки его доводов.

Определением апелляционного суда от 29.01.2024 производство по настоящему делу приостанавливалось до вынесения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта по кассационной жалобе на постановление от 21.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Определением от 01.04.2024 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А27-15625/2020 и рассмотрению апелляционных жалоб ответчика и ФИО2 

02.05.2024 поступили письменные объяснения ООО «Регион-Коммерция», в которых третье лицо подтверждает факт аффилированности ООО «Регион-Коммерция» и ООО «ДСУ № 1»; истец не оплачивал за пользование транспортными средствами арендодателю – ООО «Регион-Коммерция»; мнимость договорных отношений между истцом и ответчиком: 1) следует из их экономической нецелесообразности, поскольку истец якобы сдавал технику ответчику по той же цене, которую должен был уплачивать за нее же собственнику – ООО «Регион-Коммерция», 2) подтверждается самим содержанием актов оказанных услуг, в которых не указаны: объект работ, объем работ, маршрут; представленные в материалы дела путевые листы имеют существенные недостатки в оформлении (отсутствует Ф.И.О. и должность со стороны ответчика, не указан адрес объекта, показания спидометра, маршрут движения; подписи за диспетчера, врача и механика поставлены одной ручкой);  в штате истца числится один человек, в то время как в путевых листах указано не менее 15 человек, 13 из которых – работники ответчика.

08.05.2024 истец представил отзыв, в котором указал, что доводам, заявленным ФИО2 в настоящем деле, дана оценка в деле А45-18568/2021 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора № 18-5 от 22.11.2018 (определение суда от 30.05.2023); ФИО7, ФИО9 и ФИО2 являются аффилированными лицами.

В судебном заседании представили сторон не возражали против возобновления производства по делу и рассмотрению апелляционных жалоб по существу. 

Представители ФИО2, ФИО5 и ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб; представитель ФИО10, отозвал ранее поданное ходатайство об истребовании; представитель истца возражала, считает, что производство по апелляционным жалобам ответчика и ФИО2 подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили; возражений против возобновления производства по делу и рассмотрению апелляционных жалоб по существу, не представили. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений и возражений, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как из материалов дела, 22.11.2018 между ООО «Регион Коммерция» (арендодатель) и ООО «ОРТ-Некст» (арендатор) заключен договор аренды специализированной техники № 20/18 по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование специализированную технику, а арендатор обязуется принять технику и уплачивать арендодателю арендную плату (представлен в электронном виде 11.05.2021). 

Договор заключен на срок с 22.11.2018 по 24.05.2019.

Арендная плата по договору составляет:

Бульдозер JOHN DEERE 850J – 3 068 рублей/час. с НДС;

Экскаватор DOOSAR 420 – 3 304 рублей/час с НДС;

Экскаватор ZX330LC – 3 658 рублей/час с НДС;

Бульдозер Т-15.01ЯБР-1 – 2 301 рублей/час с НДС;

Трактор гусеничный Т-11.01Я1БР-1 – 2 050 рублей/час с НДС;

Бульдозер Т-15.01ЯБР-1 – 2 619,60 рублей/час с НДС;

Автогрейдер ДЗ-98В.00110 – 2 500 рублей/час с НДС;

Экскаватор гусеничный HITACHI ZX 240LC-3 – 2 596 рублей/час с НДС;

Трактор Т-150К – 1 634,30 рублей/час с НДС;

Трактор Т-171 – 2 050 рублей/час с НДС.

Пунктом 6.2. договора установлено, что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать технику в субаренду.

Вместе с тем, в тот же день между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, предметом которого является предоставление исполнителем за плату услуг заказчику по его заявке специализированной техники и транспортных средств:

Бульдозер JOHN DEERE 850J

Экскаватор DOOSAR 420

Экскаватор ZX330LC

Бульдозер Т-15.01ЯБР-1

Трактор гусеничный Т-11.01Я1БР-1

Бульдозер Т-15.01ЯБР-1

Автогрейдер ДЗ-98В.00110

Экскаватор гусеничный HITACHI ZX 240LC-3

Трактор Т-150К

Трактор Т-171 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг спецтехники включает в себя стоимость управления спецтехникой, технического содержания (обслуживания) и технической эксплуатации спецтехники (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 1.3., 1.4. договора исполнитель вправе от своего имени привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц, при этом исполнитель несет ответственность за действия указанных третьих лиц как свои собственные. Заказчик обязуется выплачивать исполнителю оплату за услуги в размере в порядке и на условиях, согласованных сторонами.

В договоре предусмотрено условие о стоимости предоставления услуг спецтехники за одну единицу техники с указанием конкретного размера за 1 час (пункт 4.1. договора).

Бульдозер JOHN DEERE 850J – 3 068 рублей/час с НДС;

Экскаватор DOOSAR 420 – 3 304 рублей/час с НДС;

Экскаватор ZX330LC – 3 658 рублей/час с НДС;

Бульдозер Т-15.01ЯБР-1 – 2 301 рублей/час с НДС;

Трактор гусеничный Т-11.01Я1БР-1 – 2 050 рублей/час с НДС;

Бульдозер Т-15.01ЯБР-1 – 2 619,60 рублей/час с НДС;

Автогрейдер ДЗ-98В.00110 – 2 500 рублей/час с НДС;

Экскаватор гусеничный HITACHI ZX 240LC-3 – 2 596 рублей/час с НДС;

Трактор Т-150К – 1 634,30 рублей/час с НДС;

Трактор Т-171 – 2 050 рублей/час с НДС.

Таким образом техника передана в субаренду по той же цене, что и указана в договоре между истцом и ООО «Регион Коммерция».

Согласно пункту 4.5. договора окончательный расчет производится за фактически предоставленные работы (услуги) спецтехники согласно счетам-фактурам, акта, выписываемых на основании сменных рапортов, путевых листов или иных форм, подписываемых заказчиком ежедневно.

Окончательный расчет производится заказчиком в порядке перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней (пункт 4.8. договора).

Между сторонами подписаны следующие акты:

31.01.2019 № 68 на сумму 7 598 399 рублей (техника использовалась 330 часов, кроме Бульдозера Т-11.01 (150 часов);

28.02.2019 № 69 на сумму 9 102 303 рублей (техника использовалась 649 часов, кроме экскаватора ZX-330 LC (118,27 часов);

30.03.2019 № 70 на сумму 4 116 714 рублей (техника использовалась от 29,34 до 180 часов);

31.03.2019 на сумму 3 182 784 рублей (техника использовалась от 126 до 308 часов).

20.11.2020 истец представил в материалы дела копии путевых листов, в которых указаны фамилии 15 человек: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 

Указанные лица, за исключением ФИО13 и ФИО16, являлись официально трудоустроенными в ООО «ДСУ № 1», получали заработную плату, и ответчик уплачивал страховые взносы, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о застрахованных лицах, трудовыми договорами. 

10.06.2021 ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области представила отзыв, в котором указала, что ООО «ОРТ-Некст» имеет признаки «транзитной» организации; должностными лицами общества являются ФИО26 (учредитель с 15.09.2015, доля 75%, руководитель с 15.09.2015 по 25.08.2020), ФИО27, (учредитель с 26.05.2021, доля 25%, руководитель с 26.08.2020), которые уклоняются от явки в налоговый орган для дачи пояснений;  у ООО «ОРТ-Некст» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов деятельности в силу отсутствия:

технического персонала (численность работающих 1 человек – руководитель ФИО26), 

основных средств, 

производственных активов, 

транспортных средств и  иного имущества. 

Расходы налогоплательщика максимально приближены к доходам, исчисляются минимальные суммы налогов, общество не находится по юридическому адресу, несоответствие финансовых и товарных потоков, уровень налоговой нагрузки значительно ниже установленного среднеотраслевого показателя. Общество является транзитным звеном в цепи контрагентов по получению необоснованной выгоды в целях завышения расходов по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Общество является аффилированным лицом по отношению к ООО «ДСУ № 1», учредитель и руководитель ФИО7 является соучредителем ООО «Регион Коммерция» (у предприятия отсутствует технический персонал, численность работников – 1 человек, в собственности 58 единиц техники: Камазы, тракторы, экскаваторы и др.). Проверка финансовой деятельности истца показала, показала отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между истцом и ответчиком; фактически техника была арендована у ООО «Регион-Коммерция»; сделка между истцом и ответчиком носит фиктивный характер с целью использования вычетов по НДС (отзыв, протоколы: осмотра, допроса, об административном правонарушении, Форма Р34002 о недостоверности сведений, представлены в электронном виде 10.06.2021).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отметив, что информация ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, отраженная в отзыве на исковое заявление о том, что ООО «ОРТ-Некст» является «транзитной» организацией, не исключает в данном конкретном случае того, что договор с ответчиком является реальным, а не мнимым. 

В ходе пересмотра судебного акта, судом апелляционной инстанции дополнительно установлены следующие обстоятельства.

06.12.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу представила отзыв и решение № 5879 от 02.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанное решение в отношении истца содержит следующие выводы: 

«Исходя из общей характеристики ООО «ОРТ-Некст» имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств, численности. Отсутствие у организации имущественного комплекса и трудовых ресурсов говорит о ее неспособности самостоятельно реализовать товары (услуги) в адрес ООО «Кузбассмонтажстрой», что ставит под сомнение факт осуществления сделки между организациями»;

«При анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО «ОРТ-Некст» за 1 квартал 2019 г. установлено не соответствие операций, отражённых в книгах покупок и продаж, движению потоков денежных средств»;

«Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ОРТ-Некст» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер: поступившие денежные средства перечисляются в адрес «транзитных» организаций. По счёту отсутствуют платежи, характерные для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность: коммунальные платежи, электроэнергию, услуги связи, транспортные расходы, приобретение ГСМ, запчастей, выплату заработной платы, страховых взносов, а также иных перечислений, свидетельствующих о ведении организацией финансово - хозяйственной деятельности»;

«Установлено, что ООО «КузбассМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибстроймонтаж», ООО «ОРТ-Некст» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Промстройальянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Технострой» (ИНН 

<

***>) осуществляют представление налоговой и бухгалтерской отчетности с одного IP-адреса, т.е. имеют единую бухгалтерию»;

«Анализ расчетных счетов указанных предприятий показал отсутствие получения доходов от экономической деятельности, а также расходов, подтверждающих фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды помещения, электроэнергии, отопления, средств связи и Интернет и прочее)».

В отношении ФИО7 установлено, что он является учредителем: 

ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>),

ООО «Мегаголд» (ИНН 

<

***>),

ООО «Дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>),

ООО «Регион-Коммерция» (ИНН 

<

***>),

ООО «Сибирская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>).

Налоговым органом в результате проведенного осмотра установлено следующее: по адресу 

<

...> находятся офисные помещения организации ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>), о чем на входе имеется соответствующая табличка. На втором этаже здания располагаются кабинеты, в т.ч. бухгалтерия, кабинет главного бухгалтера, кабинет юридического отдела и прочие кабинеты. Осмотрен кабинет главного бухгалтера (предметы и документы, находящиеся в кабинете). В кабинете главного бухгалтера находились печати и штампы ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>), ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>), а также печать отдела кадров ООО «Регион-Коммерция» (ИНН 

<

***>) и д.р. Также осмотрен кабинет бухгалтерии. Кабинет разделен на три помещения, в которых имеются шесть столов. В одном из столов находились табеля учета использования рабочего времени ООО «ДСУ № 1», папка с приказами ООО «ДСУ № 1» без указания ИНН, печать ООО «Регион-Комерция». На другом рабочем столе находились печати: ООО Сибирская дорожно-строительная компания, ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>). В одном из помещений находились 2 пакета с печатями и штампами: ООО «БийскДорСервис», ООО «Стройинвест», ООО «ЭПОКАР», ООО Компания Квант отдел кадров, ООО «ДСУ № 1» г. Кемерово отдел кадров, ООО Стройтранс (штамп), ООО Кузбассавтодор. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий вышеуказанных организаций. Данный факт указывает также на то, что у данных организаций единая бухгалтерия, руководителем, учредителем является ФИО7, следовательно контролирует деятельность данных организаций.

Из материалов дела следует, что ФИО7 совместно с аффилированными с ним лицами организовали производственную деятельность с созданием схемы минимизации налоговых обязательств, в основе которой проходили мнимые договоры с участием технических компаний.

Для создания фиктивного документооборота, указанные юридические лица заключали фиктивные договоры с техническими компаниями, которые не имели собственной техники, кадрового состава, подписывали акты выполненных работ, которые фактически выполнялись силами ООО «ДСУ № 1» (ИНН: 

<

***>), ООО «Регион – Коммерция» (ИНН: 

<

***>).

Данные действия были совершены для уменьшения налогооблагаемой базы.

Техническими компаниями являлись ООО «Кузбассмонтажстрой» и ООО «ОРТ- Некст» (ИНН: 

<

***>), что также установлено в деле А45-16423/2020 (постановление от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда).

В материалы дела также представлено (в электронном виде 30.10.2023) заключение № 7/23 от 20.10.2023, в котором специалист ФИО28, с высшим экономическим образованием, аудитор, провел анализ сделок ООО «ДСУ № 1»  (ИНН: 

<

***>) с ООО «ОРТ-Некст» и ООО «КузбассМонтажСтрой», из которого следует, что ООО «ОРТ –Некст» можно отнести к недобросовестным организациям по признакам, на которые указала ФНС в приказе от 30.05.2007 № ММ-3-06/333 и письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547.

Судом также установлено, что в деле о банкротстве ответчика (А45-18568/2021) конкурсный управляющий оспаривал договор № 185-5 от 22.11.2018 по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2).

Определением от 30.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18568/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Судом констатировано, что проверка реальности спорного договора проведена судами первой и апелляционной инстанций по делу № А27-15625/2020.

При этом, на дату принятия указанного судебного акта постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2021 по делу А45-15625/2020 еще не было отменено (отменено постановлением апелляционного суда от 21.12.2023).

Приняв во внимание, что оспариваемый договор был реальным, что установлено в деле А45-15625/2020, суд первой инстанции не установил совокупность обстоятельств, требуемых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренные законом, так и, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно статье 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления № 25 от 23.06.2015, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными. Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями статьями 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Лицо, не представившее доказательства в обоснование своей позиции, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения (статья 9 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам проведенной налоговой инспекции выездной проверки в отношении ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>) за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 принято решение от 02.07.2021 № 5879 о привлечении данного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано следующее:

Согласно базе данных ЕГРН ООО «ОРТ-Некст» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, дата регистрации 15.09.2015. 

Анализ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г. показал, что ООО «ОРТ-Некси» исчисляет налог к уплате в бюджет в минимальных размерах. Так, общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с реализации, составила 10132637 рублей, налоговые вычеты составили 10075172 рублей, сумма исчисленного налога составила 57465 рублей. Таким образом, доля налоговых вычетов составила 99,4%. 

Подписантом декларации является ФИО26 ИНН 

<

***>. 

Учредителем/руководителем является ООО «ОРТ-НЕКСТ», ИНН/КПП 

<

***>/421701001 является ФИО26 ИНН 

<

***>.

Не является учредителем и руководителем в каких-либо иных организациях.

Юридический адрес: 654005, 

<

...> (Центральный р-н), д. 13, корпус 2, пом. 3, каб. 21.

В результате осмотра установлено, что по адресу регистрации ООО «ОРТ-Некст» находится двухэтажное административное здание, на втором этаже находится помещение №3, дверь в помещение закрыта, вывески и таблички отсутствуют, исполнительный орган не найден. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка 19.09.2017 внесены сведения о не достоверности в ЕГРЮЛ. 

Отсутствие организации поставщика ООО «ОРТ-Некст» ИНН 

<

***> по месту, их государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договора, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. 

Так, отсутствие ООО «ОРТ-Некст» ИНН 

<

***> по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения налогоплательщиками реальных сделок. 

Основной вид деятельности, согласно ОКВД: Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием. 

Имущество, транспорт, земля в собственности у организации отсутствуют.

Бухгалтерская и налоговая отчетность организации ООО «ОРТ-Некст» ИНН 

<

***> поступали через оператора связи – АО ПФ «СКБ Контур». 

В соответствии с информацией, имеющейся в распоряжении налогового органа установлено, что налоговая отчетность организации ООО «ОРТ-Некст» ИНН 

<

***> представлена с IP-адреса: 151.237.173.231, 109.111.162.76, 217.118.79.22. 

IP-адрес 151.237.173.231 в период с 31.01.2018г. по настоящее время на основании договора № IVD48410/18 от 31.01.2018. принадлежит ООО Сибальянс ИНН 

<

***>. Адрес подключения к сети Интернет: 

<

...>.

При анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО «ОРТ-Некст» за 4 квартал 2018 г. установлено не соответствие операций, отражённых в книгах покупок и продаж, движению потоков денежных средств.

Сумма поступлений на расчетный счет ООО «ОРТ-Некст» за 4 квартал 2018 г. составила 4269232 рублей. При этом сумма реализации в книге продаж ООО «ОРТ-Некст» за 4 квартал 2018 года отражена в сумме 66 425 065.18 рублей, в т. ч. НДС 210 132 637.05 рублей. Отсутствуют поступления от заявленных в книге продаж организаций: ООО «КУЗБАССМОНТАЖСТРОЙ», ФИО29, ООО «СТРОЙКОМ», ООО «СИБТРАНС», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ТРАНСВАГОНСЕРВИС», ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИБТЕХКОМПЛЕКТ», ООО «ФЕРУМ», ООО «АРГО», ФИО30, ООО «ГАЛЕОН», ООО «ПОЛИМЕР», ООО ВКМЕТ ИНЖИНИРИНГ. 

Сумма списаний с расчетного счета ООО «ОРТ-Некст» за 4 квартал 2018 года составила 4572226 рублей. При этом сумма расходов в книге покупок ООО «ОРТ-Некст» в 4 квартале заявлена в сумме 66 049 006.11 рублей, в т.ч. НДС 10 075 172.12 рублей. Отсутствует оплата в адрес заявленных в книге покупок организаций: ООО «ТЕХНОСТРОЙ» ИНН 

<

***>. 

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ОРТ-Некст» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер: поступившие денежные средства перечисляются в адрес «транзитных» организаций. По счёту отсутствуют платежи, характерные для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность: коммунальные платежи, электроэнергию, услуги связи, транспортные расходы, приобретение ГСМ, запчастей, выплату заработной платы, страховых взносов, а также иных перечислений, свидетельствующих о ведении организацией финансово - хозяйственной деятельности. 

Исходя из общей характеристики ООО «ОРТ-Некст» имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств, численности. Отсутствие у организации имущественного комплекса и трудовых ресурсов говорит о ее неспособности самостоятельно реализовать товары (услуги) в адрес ООО «КУЗБАССМОНТАЖСТРОЙ», что ставит под сомнение факт осуществления сделки между организациями.

Кроме того, как верно отмечено третьим лицом и апеллянтами, спорная сделка экономически нецелесообразна, поскольку истец сдавал технику ответчику по той же цене, которую должен был уплачивать за нее же собственнику – ООО «Регион-Коммерция», при том, что договором предусматривалось получение письменного согласия собственника на передачу техники в субаренду; акты оказанных услуг не содержат: объект работ, объем работ, маршрут; путевые листы имеют существенные недостатки в оформлении (отсутствует Ф.И.О. и должность со стороны ответчика, не указан адрес объекта, показания спидометра, маршрут движения; подписи за диспетчера, врача и механика поставлены одной ручкой).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции констатирует, что спорная техника передавалась ответчику не истцом, а третьим лицом (ООО «Регион-Коммерция»); сделка между истцом и ответчиком носит фиктивный характер с целью использования вычетов по НДС; для создания фиктивного документооборота, подконтрольные ФИО7 юридические лица заключали фиктивные договоры с техническими компаниями, которые не имели собственной техники, кадрового состава, подписывали акты выполненных работ, которые фактически выполнялись силами ООО «ДСУ № 1» (ИНН: 

<

***>), ООО «Регион – Коммерция» (ИНН: 

<

***>); техническими компаниями являлись ООО «Кузбассмонтажстрой» и ООО «ОРТ- Некст» (ИНН: 

<

***>).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на использование вычетов по НДС.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ именно истцом (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению договора не были направлены на возникновение реальных правоотношений, а договор является мнимой сделкой, что исключает обязанность ответчика по оплате в рамках этого договора.

Сомнения относительно реальности спорной сделки, истцом не опровергнуты.

Сторонами составлены документы, имитирующие сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, однако, доказательств реальности ее исполнения, пояснений относительно разумных экономических причин заключения спорного договора, наличия реальных ресурсов для фактического исполнения договора, не представлено; представлен минимальный набор доказательств, имеющий пороки и которые дополнительно ничем не подтверждены; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность не направлена на установление истины.

В этой связи, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка истца на то, что оценка данной сделки уже дана арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку спорная сделка была предметом рассмотрения применительно к периоду подозрительности, установленному пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом в деле о банкротстве суд исходил из того, что реальность спорной сделки оценена в рамках настоящего дела. 

Доводы истца о том, что конкурсный управляющий не поддержал апелляционную жалобу ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что жалоба подана в интересах конкурсной массы ООО «ДСУ № 1» и направлена в защиту всех конкурсных кредиторов должника.

Наличие аффилированности ФИО7, ФИО9, ФИО2,, на которую ссылается истец, не опровергает доводов апеллянтов о мнимости спорной сделки. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первой и апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 146, 147, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

возобновить производство по делу.

Решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А27-15625/2020 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРТ-Некст» в доход федерального бюджета 119 365 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРТ-Некст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРТ-Некст» в пользу ФИО2 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Е.С. Сластина 

 

ФИО1