ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5392/2023

Дело № А41-57077/19

14 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Научно-Производственное предприятие «Производственные Технологии» – ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2022;

от Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 15 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу № А41-57077/19 о банкротстве ООО «Научно Производственное предприятие «Производственные Технологии», по требованию Межрайонной Инспекции ФНС России № 15 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 года по делу № А41-57077/19 в отношении ООО «Научно-Производственное предприятие «Производственные Технологии» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 15 по Московской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России  № 15 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Научно-Производственное предприятие «Производственные Технологии» поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Научно-Производственное предприятие «Производственные Технологии» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Межрайонной Инспекции ФНС России № 15 по Московской области и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с настоящим заявлением, Межрайонная Инспекция ФНС № 15 по Московской области указала на наличие у должника неисполненных обязательства по оплате финансовых санкций, применяемых в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

Отказывая в признании требований уполномоченного органа обоснованными, суд первой инстанции указал, что инспекцией пропущен срок для принудительного взыскания финансовых санкций.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (абзац 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Из анализа названных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Порядок, а также сроки принудительного взыскания обязательных платежей установлен статьями 45 - 48, 69 НК РФ.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (абзац 3).

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В материалы дела Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области представлены: акт № 060S18160025773 от 31.10.2016 г., журнал учета и обработки отчетности, решение № 060S19160020590 от 29.11.2016 г., требование № 060S01160627181 от 09.01.2017 г., акт № 060S18180019847 от 02.04.2018, Скрин экрана ПК БПИ, предоставление форм СЗВ-М, журнал учета и обработки отчетности, решение № 060S19180021972 от 03.05.2018 г., требование № 060S0118D056234 от 22.05.2018 г., акт № 060S18180068479 от 06.12.2018 г. Скрин экрана ПК БПИ, предоставление форм СЗВ-М, журнал учета и обработки отчетности, решение № 060S19190001050 от 15.01.2019 г.; требование № 060S01190005380 от 04.02.2019 г., акт № 060S18180068478 от 06.12.2018 г., Скрин экрана ПК БПИ, предоставление форм СЗВ-М, решение № 060S19190001025 от 15.01.2019 г., требование № 060S011.90005344 от 04.02.2019 г., почтовые реестры, подтверждающие отправку требований.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности.

Из актов о выявлении правонарушения, требований об уплате финансовых санкций и решений о привлечении страхователя к ответственности следует факт совершения правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по периодам: за апрель 2017 года - установлен 14.06.2017, за август 2017 года – установлен 18.12.2017, за ноябрь 2017 года - установлен 16.12.2017).

Дело о банкротстве ООО «Научно-Производственное предприятие «Производственные Технологии» возбуждено 02 июля 2019 года.

С настоящим требованием Межрайонная Инспекция ФНС России № 15 по Московской области обратилась в арбитражный суд Московской области только 23 января 2023 года, то есть с пропуском  установленного законодательством о налогах и сборах срока.

Также Межрайонной Инспекцией ФНС России № 15 по Московской области в материалы дела представлен судебный приказ Арбитражного суда Московской области по делу № А41-91851/17 о взыскании с ООО «Научно-производственное предприятие «Производственные технологии» в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 27 по г. Москве и Московской области штрафа за представление неполных и недостоверных сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за август 2016 года в размере 2000 рублей.

Согласно части 2 статьи 229.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, судебный приказ по делу № А41-91851/17 выдан 16 ноября 2017 года.

Настоящее заявление (требование) подано Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области в Арбитражный суд Московской области 23.01.2023 года, то есть с пропуском установленного срока для предъявления исполнительного листа (судебного приказа) к исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для признания требования инспекции в части суммы 2000 рублей также не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области, суд первой инстанции указал на пропуск инспекцией срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает ссылку суда на нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности и порядке ее применения (только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции) ошибочной, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению специальные сроки взыскания задолженности, установленные законодательством о налогах и сборах.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, вопрос о соблюдении уполномоченным органом сроков принудительного взыскания задолженности подлежит обязательному исследованию арбитражным судом вне зависимости от наличия соответствующего заявления должника.

В случае пропуска указанных сроков уполномоченный орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности.

Однако ошибочный вывод суда о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, установленного номами ГК РФ, не повлиял на правильный по существу вывод о необоснованности требований уполномоченного органа. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области, о том, что суд не рассмотрел вопрос о возможности признания требования  подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, как заявленного после закрытия реестра требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора, предъявленного после закрытия реестра требований кредиторов, может быть разрешен лишь при условии признания самого требования обоснованным по праву и размеру.

Обращаясь с настоящим требованием, уполномоченный орган не доказал право на взыскание с должника финансовых санкций в размере 22 000 рублей за нарушение требований Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» ввиду пропуска сроков для принудительного взыскания.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу № А41-57077/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В.  Досова

Д.С.  Семикин