Дело № А39-8870/2018

14 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 14.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>), в лице Мордовского отделения № 8589, 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2020 по делу № А39-8870/2018, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 295 911 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Владимирского отделения № 8611 (далее – заявитель) – ФИО4, доверенность от 10.07.2020 № 8611/101-Д сроком действия 17.05.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 295 911 руб. 85 коп.

Определением от 02.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление финансового управляющего удовлетворил, взыскал с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу должника убытки в размере 295 911 рублей 85 копеек.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 61, 213.7, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; статьями 15, 393, 401, 845, 854, 858, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 176, 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что  банк незаконно открыл счет лицу, в отношении которого  введена процедура реализации имущества. При этом осведомленность банка об открытии процедуры предполагается. Банк обязан был принять меры по приостановлению операций по счетам должника, известить об этом финансового управляющего, не мог заключать договор об открытии счета по заявлению должника. В результате действий банка были причинены убытки кредиторам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не доказаны виновные действия банка, не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями банка.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что во многом убытки были причинены недобросовестными действиями должника.

ПАО «Сбербанк России» также обращает внимание коллегии судей на то, что документальных прямых доказательств, указывающих об уведомлении банка со стороны финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства, в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2018 возбуждено дело №А39-8870/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) по делу №А39-8870/2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 05.09.2019, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 №56, на сайте ЕФРСБ - 26.03.2019.

Срок процедуры реализации имущества неоднократно судом продлевался, последним определением от 01.10.2020 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 28.01.2021.

27.05.2019 в ПАО «Сбербанк России» ФИО2 был открыт расчетный счет № 

<

***>, с которого в период с 27.05.2019 по 11.12.2019 должником было произведено снятие и перечисление денежных средств в общей сумме 295 911 руб. 85 коп.

Претензией от 14.05.2020 финансовый управляющий ФИО3 обратился к ПАО «Сбербанк России» с требованием в течение 5 рабочих дней с даты ее получения перечислить на расчетный счет должника денежные средства в сумме 295 911 руб. 85 коп.

В ответ на претензию управляющего письмом от 18.05.2020 банк сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств в размере 295 911 руб. 85 коп. в конкурсную массу должника. Как указало ПАО «Сбербанк России», после опубликования сведений в ЕФРСБ 26.03.2019 о введении в отношении должника процедуры банкротства банк 28.03.2019 произвел блокировку счетов клиента-банкрота. Клиент-банкрот в нарушение Закона о банкротстве лично открыл банковскую карту MIR3410 и самостоятельно совершал расходные операции в Сбербанк Онлайн, устройствах самообслуживания и торгово-сервисных предприятиях.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 295 911 руб. 85 коп. были списаны со счета в нарушение банком требований Закона о банкротстве, финансовый управляющий, который не участвовал в совершении вышеуказанных действий (операций) и не давал своего согласия на их совершение, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков в размере 295 911 руб. 85 коп. 

По мнению заявителя, открытие ответчиком счета должнику и списание денежных средств в отсутствие распоряжения финансового управляющего  повлекло  убытки   для   кредиторов   должника  в   связи   с   нарушением установленной очередности списания денежных средств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не  позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36), при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника – юридического лица либо самим должником – гражданином.

Более того, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения и проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника – юридического лица либо самим должником – гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконном списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 указанного постановления, кроме пункта 2.2.).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том. Что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры  были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) (пункт 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36).

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие публикованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения  таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеется банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков  (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 №56, на сайте ЕФРСБ - 26.03.2019.

Учитывая вышеназванные нормы права и соответствующие разъяснения, принимая во внимание, что по общему правилу вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (по настоящему дела -  ПАО «Сбербанк России» считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина), после принятия арбитражным судом решения от 12.03.2019 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и истечения пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ, последний не вправе был самостоятельно открывать счет в банке, а находящиеся на его банковском счете денежные средства подлежали включению в состав конкурсной массы, при этом должник право на распоряжение данными денежными средствами утратил, права в отношении спорной суммы мог осуществлять исключительно финансовый управляющий.

Таким образом, банк открыл счет лицу, в отношении которого введена процедура реализации имущества, указанный факт ответчиком не отрицается.

Из материалов обособленного спора следует, что финансовый управляющий направил ПАО «Сбербанк России» уведомление от 29.03.2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (согласно отчету об отслеживании отправлений, сформированного официальным сайтом Почты России, вручено адресату 11.04.2019).

Кроме того, в ответе от 18.05.2020 на претензию финансового управляющего ответчик сообщил управляющему, что после опубликования в ЕФРСБ 26.03.2019 сведений о банкротстве должника банк 28.03.2019 произвел блокировку счетов клиента-банкрота.

После принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) денежные средства, поступающие на банковский счет должника, должны были быть включены в конкурсную массу, у ФИО2 отсутствовали права на распоряжение денежными средствами, поступающими на счет № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», поскольку такие права в силу закона мог осуществлять исключительно финансовый управляющий.

В данном случае банк, который знал о введении в отношении гражданина процедуры реализации его имущества, открыл гражданину ФИО2 соответствующий счет и допустил ситуацию, при которой денежные средства снимались самим должником. Данными незаконными действиями банка причинен вред конкурсным кредиторам.

На момент списания должником денежных средств в общем размере 295 911 руб. 85 коп. со счета № 

<

***> ПАО «Сбербанк России» был осведомлен о признании ФИО2 банкротом и возникших из этого факта последствиях, однако никаких действий для предотвращения данного списания не предпринял.

Так, из реестра требований кредиторов должника следует, что на момент открытия расчетного  счета 

<

***> 27 мая 2019 г., так и после этого, в реестр включены требования в размере 23 670 070,16 руб. физических и юридических лиц.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, и установив обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности банка на дату совершения оспариваемых операций (действий) о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, а значит, и о недопустимости осуществления указанных операций (действий), и выбытие в результате совершения оспариваемых операций (действий) из конкурсной массы должника денежных средств, которые подлежали направлению на расчеты с кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ совокупности элементов, необходимых и достаточных для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков - денежных средств, снятых должником и не возвращенных на счет, в размере 295 911 руб. 85 коп., заявленные финансовым управляющим ФИО3 требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что во многом убытки были причинены в результате недобросовестных действий самого должника, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Таким образом, располагая информацией о признании должника банкротом, банк должен был отказать ФИО2 в открытии счета.

Кроме того, в действиях банка также усматриваются нарушения требований по идентификации клиента, что предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также  пунктом 1.1 Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При надлежащей идентификации должника с учетом ранее размещенной информации о признании его банкротом  счет в банке не мог быть открыт

.Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, об отсутствии вины банка и наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями, бездействии финансового управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, и опровергающиеся установленными по делу обстоятельствами. По существу, все доводы сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Доводы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Способы защиты прав предусмотрены положениями статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации, избранный способ защиты соответствует данной норме. Право предъявления иска об оспаривании сделок по перечислению денежных средств со счета должника, предусмотренное пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не свидетельствует о незаконности  предъявления требований о возмещении убытков.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2020 по делу № А39-8870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>), в лице Мордовского отделения № 8589 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис