АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года

Дело № А28-12412/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2020 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "ПОЛОМСКИЙ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО3;

ответчик (представитель) – ФИО4

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "ПОЛОМСКИЙ" (далее также – Кооператив) о взыскании 1 470 379 рублей 00 копеек, в том числе 1 279 276 руб. 17 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору от 01.05.2016, и 191 102 руб. 83 коп. неустойки за просрочку окончательного расчета по договору, начисленной за период с 01.09.2017 по 28.08.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что принял меры по проверке качества предъявленных к приемке работ, объемов выполненных работ и выявил несоответствие фактически выполненных работ предъявленным в актах приемки.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Кооперативом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 01.05.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить объем работ по капитальному ремонту и реконструкции коровника в д.Баженово (пункт 1.1 договора). Перечень (наименование) видов работ с указанием их количества (объема) приведен в пункте 1.1 договора. Смета к договору не составлялась.

Стоимость выполненных работ составляет 2 240 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязуется организовать производство/выполнение работ своими силами; выполнить все работы в полном объеме и надлежащим образом в строгом соответствии условиям договора и обязательным требованиям, предъявляемым законодательством РФ к работам соответствующего рода, а также соблюдать технику безопасности и противопожарную безопасность (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 01.05.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 01.05.2016, согласно которым Предпринимателем для Кооператива выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 2 240 000 руб.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Кооператива в пользу Предпринимателя по состоянию на 24.12.2018  составляет 1 279 276 руб. 17 коп.

15.07.2019 Предприниматель направил Кооперативу претензию от 20.06.2019, в которой просил оплатить задолженность в размере 1 279 276 руб. 17 коп.

Полагая, что обязанности по оплате указанных работ исполнены заказчиком ненадлежащим образом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 704 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В подтверждение факта выполнения работ надлежащего качества истец представил в дело акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 01.05.2016.

Вместе с тем наличие акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ и их качеству (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Определением суда от 22.10.2019 по делу назначена экспертиза. По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение экспертов №ЗЭ-1кр/03/20, в котором экспертами сделаны следующие выводы: 

- стоимость выполненных при капитальном ремонте коровника в д.Баженово работ без учета их качества составила 7 458 524 рубля, в т.ч.: стоимость предоставленных заказчиком материалов – 3 215 159 рублей; средств на оплату труда – 1 797 949 рублей; средств на транспортировку грузов – 21 652 рубля. Стоимость выполненных при капитальном ремонте коровника в л. Баженово работ с учетом их качества составила 2 039 411 рублей, в т.ч.: стоимость предоставленных заказчиком материалов – 576 066 рублей; средств на оплату труда – 610 885 рублей; средств на транспортировку грузов – 21 652 рубля;

- при выполнении ремонтных работ допущены значительные и критические дефекты, которые в процессе нормальной эксплуатации привели к увлажнению и поражению гнилью деревянных строительных конструкций, а также привели к увлажнению и разрушению каменных строительных конструкций, что в комплексе не обеспечивает механическую безопасность здания коровника и создает высокую вероятность внезапного обрушения несущих кирпичных колон и конструкции крыши в местах расщепления смежно-расположенных наслонных стропильных ног. При выполнении работ подрядчик не обеспечил устройство естественной приточной вентиляции в здании коровника, а также на 17% ухудшил параметры естественной вытяжной вентиляции, что ведет к ухудшению здоровья граждан, к ухудшению условий труда работников коровника, повреждению имущества юридического лица. Одной из причин образования конденсата является отсутствие теплоизоляционного слоя в конструкции крыши коровника, который не предусмотрен договором, что способствует образованию наледи на кровле. Подрядчику в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало остановить работы до принятия заказчиком решения об устройстве слоя теплоизоляции крыши. При выполнении работ подрядчик сделал излишне глубокие врубки (запилы) в наслонных стропильных ногах в местах их опирания на мауэрлат, что привело к продольному расщеплению значительного количества стропильных ног, что создает опасность обрушения крыши коровника в местах разрушения смежно расположенных стропильных ног.

 Cогласно заключению эксперта (ответ на вопрос 2) при выполнении ремонтных работ допущены значительные и критические дефекты, которые в процессе нормальной эксплуатации привели к увлажнению и поражению гнилью деревянных строительных конструкций, а также привели к увлажнению и разрушению каменных строительных конструкций, что в комплексе не обеспечивает механическую безопасность здания коровника и создает высокую вероятность внезапного обрушения несущих кирпичных колон и конструкции крыши в местах расщепления смежно-расположенных наслонных стропильных ног.

Таким образом, из выводов эксперта следует, что выполненные истцом работы имеют такие дефекты, которые в комплексе не обеспечивают безопасность здания и создают опасность обрушения несущих кирпичных колонн и конструкции крыши.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

При таких обстоятельствах допущенные истцом недостатки работ исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (коровник); результат работ не может быть признан соответствующим требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ оплате подлежат лишь работы, выполненные надлежащим образом (с надлежащим качеством).

При заключении договора и технического задания к нему сторонами не согласована смета с определением расценок (стоимости) на каждый вид работ, предусмотренный договором.

При этом из заключения эксперта (ответ на вопрос 1) следует, что в отсутствие согласованных сторонами расценок на каждый вид работ стоимость выполненных истцом работ (без учета их качества) эксперт определил с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН) в текущем уровне цен.

В связи с этим, учитывая отсутствие в деле сведений о выполнении истцом дополнительных, не предусмотренных договором работ, определенная экспертом указанным способом стоимость выполненных в рамках договора работ составила 7 458 524 руб. без учета качества (в т.ч. 4 243 365 руб. без учета предоставленных заказчиком материалов), что значительно превышает согласованную сторонами цену договора (2 240 000 руб.). При этом стоимость качественно выполненных работ определена экспертом в сумме 2 039 411 руб. (в т.ч. 1 463 345 руб. без учета предоставленных заказчиком материалов), что составило 27,34 % (34,49 % без учета материалов) от стоимости всех работ (без учета их качества). Учитывая изложенное, определенные экспертом значения (размеры стоимости работ) могут быть приняты лишь в качестве ориентира для определения объема (доли) качественно выполненных работ.

Таким образом, исходя из согласованной сторонами цены договора (общей стоимости всех подлежащих выполнению видов и объемов работ) в размере 2 240 000 руб. и указанной доли качественно выполненных работ (27,34% / 34,49%), стоимость качественно выполненных работ составила 612 416 руб. (772 576 руб. без учета материалов).

Из материалов дела (в т.ч. условия договора, акт сверки на 24.12.2018, не опровергнутые ответчиком объяснения истца, в т.ч. в судебных заседаниях) следует, что ответчиком предоставлено истцу исполнение по договору в сумме 960 723,83 руб. (2 240 000 руб. цены договора и выполненных работ – 1 279 276,17 руб. взыскиваемого долга по оплате работ).

Учитывая изложенное, на стороне ответчика отсутствует задолженность по оплате качественно выполненных работ.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договоров и установленных судом обстоятельств исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 27 703 рубля 79 копеек. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, указанная сумма государственной пошлины, неуплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Эксперты, проводившие экспертизу по данному делу, не являются работниками государственного судебно-экспертного учреждения. 

При исследовании заключения экспертов в судебных заседаниях суд не установил существенных нарушений, допущенных экспертами при проведении экспертиз и подготовке заключений, и не признал заключения экспертов недопустимыми доказательствами.

Определением суда от 22.10.2019 по делу №А28-12412/2019 установлен размер вознаграждения экспертов общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-АНАЛИТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "КОНСУЛЬТАНТ", подлежащего выплате за проведение экспертизы, в сумме 80 000 рублей.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ причитающиеся экспертам денежные суммы выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В представленном в дело письме общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-АНАЛИТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "КОНСУЛЬТАНТ" дало согласие на оплату экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

В силу положений части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Денежная сумма в размере 40 000 рублей была внесена ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области (платежное поручение №828 от 22.10.2019). Указанная сумма подлежит выплате экспертной организации в счет оплаты вознаграждения экспертов.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы в сумме 40 000 рублей 00 копеек, понесенные ответчиком на оплату экспертизы, проведенной экспертами, относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика; оставшиеся неоплаченными 40 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-АНАЛИТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "КОНСУЛЬТАНТ" в счет оплаты вознаграждения экспертов.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 27 703 (двадцать семь тысяч семьсот три) рубля 79 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу  сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "ПОЛОМСКИЙ" (ОГРН 

<

***>) 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-АНАЛИТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "КОНСУЛЬТАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек вознаграждения за проведение экспертизы.

Выплатить (перечислить) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-АНАЛИТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "КОНСУЛЬТАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (согласно реквизитам, указанным в счете №7 от 01.03.2020) денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин