ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63932/2018

Дело № А40-170337/18

г. Москва

20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Т-АВАНГАРД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1279) в порядке упрощенного производства по делу № А40-170337/18,

 по иску ООО «ДСК – ПРОГРЕСС» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Т-АВАНГАРД» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору подряда № ЛСРСтМ-0335/15 от 13 апреля 2015 года неустойки в размере 705 198 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСК – ПРОГРЕСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАВАНГАРД» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № ЛСРСтМ-0335/15 от 13 апреля 2015 года неустойки в размере 705 198 руб. 40 коп.

Определением от 30.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО "Т-АВАНГАРД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2015 года между истцом (генподрядчиком, ранее – ООО «ЛСР.Строительство-М») и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ЛСРСтМ-0335/15 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству сертифицированной фасадной системы типа «мокрый фасад» на территории жилого микрорайона «Новое Нахабино» 2-я и 3-я очередь строительства, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, вблизи д. Черная (Корпуса №№ 46,46а).

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства работ (приложение № 1 к договору): с 13.04.2015 по 30.06.2015. 

Срок выполнения работ по корпусу 46: с 13.04.2015 по 30.06.2015, срок выполнения работ по корпусу 46а: с 13.04.2015 по 15.06.2015.

 Стоимость работ определена на основании 10 910 011 руб. (протокол согласования договорной цены).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком работы сданы с просрочкой, по корпусу 46 работы сданы 20.11.2016 (формы КС-2, КС-3 № 6), по корпусу 46а работы сданы 06.02.2017 (формы КС-2, КС-3 № 6), в связи с чем истцом на основании п. 9.1. договора начислена неустойка в размере 705 198 руб. 40 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае просрочки выполнения работ подрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ в установленный срок за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Указанный истцом расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

К апелляционной жалобе ответчиком в обоснование своей позиции заявителем приложен Акт приемки полного комплекса работ от 10.01.2016 и Акт приемки полного комплекса работ от 06.02.2018, также в тексте жалобы ответчик ссылается на Акт приемки полного комплекса работ от 06.02.2017

Вместе с тем, указанные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции. В отзыве на исковое заявление, направленном ООО «Т-АВАНГАРД» в суд первой инстанции, также отсутствовали какие-либо ссылки на вышеуказанные Акты полного комплекса работ.

В соответствии с частью 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы, сводящихся к переоценке размера и состава обязательств ввиду не представления доказательств этих обстоятельств в суде первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств наличия препятствий для выполнения работ в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено, также как и доказательств приостановления работ в случае их наличия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу № А40-170337/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:И.ФИО1